Ofta ser man PK-människor mer eller mindre öppet försvara tron på "vit skuld", inte minst när det gäller att hitta på skäl till varför just de vita länderna är skyldiga att vara hela världens socialkontor. "Europas koloniala historia förpliktigar", kan det heta, eller "svenskarna borde skämmas för sin historia". PK-media är mycket ivriga att komma med feta rubriker och dra historiska paralleller till "kolonialismen" eller "slaveriet" när någon vit har gjort något elakt mot någon "rasifierad", men oftast mycket tystare när svarta gör något elakt mot någon vit.
Ofta bemöts detta med att avfärda tron på kollektiv skuld och dess selektiva tillämpning på just vita män. Jag anser att PK utöver detta torgför en helt uppochnedvänd beskrivning av världshistorien. Man får intrycket att alla rasifierade levde i harmoni i något slags Edens lustgård innan den vite mannen uppfann krig, kolonialism, slaveri, rasism och annat hemskt. Min tolkning av världshistorien är föga förvånande en helt annan.
Förr i tiden var krig naturligt på ett helt annat sätt. Folkmord och etnisk rensning är bara moderna namn på något som var vanligt förekommande i gammaldags krigföring. Andelen män som stupade i krig var mycket högre än idag. Oftast krigade man i närområdet mot stammar med samma hudfärg, men av någon anledning är vita självhatare fixerade i just krig där vita folk besegrade icke-vita folk.
Slaveri har förekommit på alla bebodda kontinenter i tusentals år. Flest slavar tog muslimernas kalifat. Många av dessa togs i Europa, inklusive kvinnor och barn som sexslavar, ungefär som dagens IS-kalifat gör. Avskaffandet av slaveriet är helt och hållet den vite mannens förtjänst, och det behövdes många krig mot det dåvarande kalifatet för att åstadkomma detta. De regioner som drabbades hårdast av slavräderna och kalifatets kolonialism är fortfarande underutvecklade jämfört med resten av Europa. De tappra män som pacificerade MENA-slavdrivarna skulle vända sig i sina gravar om de fick se sina feministfjollor till ättlingar låta muslimska män gruppvåldta våra kvinnor igen.
"Kolonialismen" beskrivs som något slags katastrof för mänskligheten. Med det syftar man såklart enbart på vita mäns erövringar utanför Europa, inte på t.ex. mongolernas härjningar. Om man dömer forntida krig enligt modern etik så får man konstatera att många grymheter råkade folk ut för på den tiden. Generellt sett tycker jag inte att ändamålet helgar medlen. Men om man bara ser till resultatet gäller snarare "ju mer vit rasistkolonialism, desto bättre". Den ack så hemska kolonialismen byggde fantastiska vita länder till priset av att analfabetkannibaler fick flytta till reservat. Vilket stort lyft för civilisationen! En del asiatiska länder har lyckats kopiera det mesta av den vite mannens civilisation, vilket har skapat framgångsrika forna kolonier som Hong Kong och Singapore. Alla svarta länder är katastrof, utan undantag och oavsett kolonial bakgrund. De hade det ännu sämre innan "kolonialismen".
Sedan har vi det här med "1900-talets fasor". 1900-talet var det bästa århundradet i världshistorien - säkrast och rikast - tack vare den vite mannen och hans nationalstater. De stora krigen sticker ut mest på grund av den kraftiga befolkningsökningen och kontrasten till den redan högt utvecklade civilisationen. Hitler var en "normal" diktator som var "normalt" hänsynslös mot civilbefolkningen. Hans ideologi var anti-vit då den mest gick ut på att vita skulle utrota varandra, och kan ses som ett tragiskt resultat av finansmaffians bubblor och Första världskriget.
Den som ledde mänskligheten från medeltiden till vår moderna värld var den vite mannen. Detta är något som har räddat miljarder människor från en ond bråd död. Att några kannibalstammar råkade illa ut när de krigade mot bättre beväpnade vita män var naturligtvis tråkigt för dem, men det väger väldigt lätt i jämförelse.
Diskussion: Bör vi lägga ned allt gnäll om vit skuld? Vad bör man kalla PK:s märkliga ideologi i vilken man ersätter marxismens klasskamp med kampen mot den onde vite mannen? Pseudomarxism?
Ofta bemöts detta med att avfärda tron på kollektiv skuld och dess selektiva tillämpning på just vita män. Jag anser att PK utöver detta torgför en helt uppochnedvänd beskrivning av världshistorien. Man får intrycket att alla rasifierade levde i harmoni i något slags Edens lustgård innan den vite mannen uppfann krig, kolonialism, slaveri, rasism och annat hemskt. Min tolkning av världshistorien är föga förvånande en helt annan.
Förr i tiden var krig naturligt på ett helt annat sätt. Folkmord och etnisk rensning är bara moderna namn på något som var vanligt förekommande i gammaldags krigföring. Andelen män som stupade i krig var mycket högre än idag. Oftast krigade man i närområdet mot stammar med samma hudfärg, men av någon anledning är vita självhatare fixerade i just krig där vita folk besegrade icke-vita folk.
Slaveri har förekommit på alla bebodda kontinenter i tusentals år. Flest slavar tog muslimernas kalifat. Många av dessa togs i Europa, inklusive kvinnor och barn som sexslavar, ungefär som dagens IS-kalifat gör. Avskaffandet av slaveriet är helt och hållet den vite mannens förtjänst, och det behövdes många krig mot det dåvarande kalifatet för att åstadkomma detta. De regioner som drabbades hårdast av slavräderna och kalifatets kolonialism är fortfarande underutvecklade jämfört med resten av Europa. De tappra män som pacificerade MENA-slavdrivarna skulle vända sig i sina gravar om de fick se sina feministfjollor till ättlingar låta muslimska män gruppvåldta våra kvinnor igen.
"Kolonialismen" beskrivs som något slags katastrof för mänskligheten. Med det syftar man såklart enbart på vita mäns erövringar utanför Europa, inte på t.ex. mongolernas härjningar. Om man dömer forntida krig enligt modern etik så får man konstatera att många grymheter råkade folk ut för på den tiden. Generellt sett tycker jag inte att ändamålet helgar medlen. Men om man bara ser till resultatet gäller snarare "ju mer vit rasistkolonialism, desto bättre". Den ack så hemska kolonialismen byggde fantastiska vita länder till priset av att analfabetkannibaler fick flytta till reservat. Vilket stort lyft för civilisationen! En del asiatiska länder har lyckats kopiera det mesta av den vite mannens civilisation, vilket har skapat framgångsrika forna kolonier som Hong Kong och Singapore. Alla svarta länder är katastrof, utan undantag och oavsett kolonial bakgrund. De hade det ännu sämre innan "kolonialismen".
Sedan har vi det här med "1900-talets fasor". 1900-talet var det bästa århundradet i världshistorien - säkrast och rikast - tack vare den vite mannen och hans nationalstater. De stora krigen sticker ut mest på grund av den kraftiga befolkningsökningen och kontrasten till den redan högt utvecklade civilisationen. Hitler var en "normal" diktator som var "normalt" hänsynslös mot civilbefolkningen. Hans ideologi var anti-vit då den mest gick ut på att vita skulle utrota varandra, och kan ses som ett tragiskt resultat av finansmaffians bubblor och Första världskriget.
Den som ledde mänskligheten från medeltiden till vår moderna värld var den vite mannen. Detta är något som har räddat miljarder människor från en ond bråd död. Att några kannibalstammar råkade illa ut när de krigade mot bättre beväpnade vita män var naturligtvis tråkigt för dem, men det väger väldigt lätt i jämförelse.
Diskussion: Bör vi lägga ned allt gnäll om vit skuld? Vad bör man kalla PK:s märkliga ideologi i vilken man ersätter marxismens klasskamp med kampen mot den onde vite mannen? Pseudomarxism?
