Gnosis (kunskap/insikt) om verkligheten vi lever i

Va? Försök inte flytta fokus...


Trevligt att du är villig att ändra dig.


Nej jag har inga bevis för det, men så har jag inte heller påstått att jag har det. Det är DU som påstår att kollisionen och den påföljande utvecklingen är en förutsättning för att livet utvecklades och därmed är bevisbördan helt och hållet din. Jag har endast påpekat brister i dina påståenden.

Exakt vad som krävs för att liv ska uppstå vet ingen. Kanske kan det uppstå i flera olika miljöer. Vi vet i varje fall så mycket att det förekommer på platser vi tidigare trodde vara helt omöjliga att husera liv: djupt ner i berget, under tjocka istäcken, i hett vatten, i syra... you name it. Det är inte helt otänkbart att vi skulle hitta liv någon annanstans i solsystemet även om andra himlakroppar skiljer sig väldigt mycket från jorden.


Nä, jag kan verkligen inte pyssla med sådant, det finns det mycket smartare människor som gör. Hur det skulle sätta mig på någon häst förstår jag inte. Sen får du gärna förklara varför dina kosmiska jordbrukare inte går att upptäcka med vetenskapliga metoder. Jag vet såklart själv varför, men jag är intresserad av vad du tror.

Vilken kristendomsvariant är det förresten som tror på kosmiska jordbrukare? Är det din egen produkt eller?

Jag har varken flyttat fokus eller ändrat mig, men håller med om att mina spekulationer inte behöver vara sanna. Och jag är inte kristen, detta är bara en av dina förutfattade meningar. Alla kristna tror på Paulus, jag tror bara på Jesus.

Beträffande växtligheten:
Jag skrev: Jag tycker mig se att planeten jorden är danad för att ge atmosfär, hav, årstider, tidvatten och väder som passar för växtlighet.

Du skrev: Fel. Det är växtligheten som anpassat sig till jorden. Det står utom allt rimligt tvivel.

Jag har en ödmjuk hållning medan du påstår tydligt att du har rätt, att växtligheten på jorden inte har gynnats av omdaningen.

Varför jordbrukarna inte är vetenskaplig konsensus vet vi båda två: det vore en omöjlighet! Om de skulle ha observerats vetenskapligt, t.ex. av astronomer, astronauter så har det inte framkommit tydligt. Men många personer (och även jag) har sett flygande föremål och t.o.m. änglalika gestalter (dock inte jag). Ingen vetenskapsman eller annan betydelsefull person skulle tillstå att de gjort sådana observationer men nästan alla mina släktingar och vänner har gjort det, och min fru såg en exakt likadan diskusformad liten farkost när hon var på kollo för länge sedan som också jag såg långt innan jag träffade henne (och nej vi träffades inte i något sådant sammanhang).

Två kända personer som har sett något är förre MODO-chefen Matts Carlgren som berättade om det efter att han gått i pension och detsamma gäller expresidenten Jimmy Carter. Ingen av dem kunde berätta något under sin aktiva tid och det var säkert inte problemfritt att berätta det efteråt heller. Det finns tusentals trovärdiga observationer, men också tiotusentals missförstånd och falsarier.

Min hypotes är att det intelligenta livet är rymdens jordbruksarbetare, att biologiskt liv finns i form av livsfrön, kanske både en vildsådd och en medveten sådd. Det är en rationell förklaring att intelligent liv skapar förutsättningarna för att intelligent liv ska uppkomma.

Det är bara ateister och bokstavstrogna som tycker detta är ett problem.

Inom de övriga kristna grupperna har frågan lösts för länge sen.... Nämligen genom att man ser GT som moraliska berättelser, inspirerande myter, ett sätt för människor att beskriva sin värld, etc.

Nej, inte sarkastisk. Försökte bara se om det fanns en poäng. Så..... Du tror nånting annat nu? Lika hårt?

Du har naturligtvis rätt att tro vad du vill. Jag tycker bara det vore passande om du redan i din inledning klargör att "detta är vad jag tror, därför att/baserat på..." nästa gång. Det är inte snyggt att börja proklamera dylika fantasier som någon slags sanning.

Avslutningsvis om växtligheten: det är möjligt att månens existens har möjliggjort livets uppkomst. Men, det är också möjligt att livet hade uppstått i vilket fall som helst. Det kanske hade varit ännu "bättre" rentav. Vi vet inte och jag har inte heller påstått att jag vet.

Problem och problem, det vet jag inte. Märkligt att man som troende ignorerar faktumet skulle jag nog säga. För egen del är problemet inte större än valfri filmskurk. Det är liksom inte på riktigt.


Nu generaliserar du alltför mycket igen. Det finns gott om olika kristna religioner som läser bibeln bokstavligt och det vet du. Väljer man att tolka GT som du säger så fine, då slipper man väl problemet, men många gör det inte. Det vore intressant att veta hur de tänker i frågan, om de gör det alls.

Som en sidonotering ser jag förstås själv varken någon vettig moral, inspiration eller en sund verklighetsbeskrivning i GT

Det är ingen "sanning". Det är ett ad hoc postulat.

Visst, slingre-retoriker har ju "löst" detta problem genom att svamla.

Du vet väl hur de resonerar i frågan?
Annars kan du fråga valfri kristen.

Vem är bokstavstrogen?

Ja, jag tror på en basic-monoteism.

Jag tror man kan ha nytta av gnosticism också, om man ser det som hjälpmedel... Jag är inte motståndare till den. Däremot kommer man i slutändan inte fram till något genom navelskådning, e.m.m.

Nu förmodar jag, att du med "gnosticism" avser gnosis'ism och inte den specifika teologiska doktrinalismen gnosticism.

Och från det perspektivet vill jag påminna om, att din position ... vad angår verklighets-sökande/-beskrivande ... till 95%+ har skolastisk retorik som verktyg/hjälpmedel. Så det är mycket osäkert vad du egentligen menar med "gnostiska hjälpmedel" (om du nu öht HAR andra berktyg än retorik).


Så alla försöken på att uppnå ultimativ insikt genom (vad jag kallar) "inre andliga kompasser" förkastar du (idag)?

Vilka andra förslag på autentiska epistemiska verktyg* har du (idag)?

* Blant vilket retorik in räknas.

Jag är inte så insatt i begrepp såsom "teologiska doktrinalismen gnosticism", hoppas du har förståelse för att vi vanliga dödliga inte når upp till din nivå.

Med att använda gnosticism som hjälpmedel menar jag ungefär samma som att man kan använda meditation som hjälpmedel, utan att för den skull ägna sig åt utomkroppslig yoga och allt var det heter. Jag använder mig själv av en form av "meditation" då jag säger "Gud är evig och kärleksfull" som mitt mantra.

Gnosticism kan också användas som hjälpmedel om man känner att det är meningsfullt att "hitta sig själv".
Som TS säger, gnosticism och buddhism har en del gemensamt.
Gnosticismen använder kanske inte meditation som främsta verktyg, men mera ett slags grubblande över tvåsamheten och över tingens dualistiska förhållande. Kanske kan det jämföras med zenbuddhism.

Ta t.ex. från tomasev. som innehåller mycket kryptiska budskap:

Sen tror jag inte att gnosticism och kristendom behöver vara så olika egentligen. Redan under första århundradet fanns det flera gnostiska och flera kristna grupper, så att de väl egentligen gick in i varandra.