Varför censurerar brittisk media mina kommentarer om Assange?

När det för några veckor sedan blev känt att Sverige släpper anklagelserna om våldtäkt mot Assange, blev det stora rubriker i brittiska nättidningar. Som vanligt skrev jag flera kommentarer om luckorna i anklagelserna, och som vanligt blev de inte publicerade. 90% av alla mina kommentarer i brittisk media har publicerats, men inte en enda som handlar om Assange. Jag uppskattar att jag nu har författat över 200 Assange-kommentarer som moderatorerna har vägrat publicera.

Mina kommentarer har berättat om bl a följande:

*Kvinnorna inblandade är offentliga extremfeminister.

*Jag har nämnt Anna Ardins namn, och förklarat hennes roll i sammanhanget.

*Av alla länder i världen där man kan våldta kvinnor, så valde Assange att göra det i ett land vars dåvarande regering avgudade USA, och som dessutom har världens striktaste sexbrottlagar. Varför skulle han göra det? Och varför har det inte kommit liknande anklagelser från andra länder om han nu har som vana att åka på våldtäktsturnéer?

*En av de inblandade kvinnorna har tidigare åkt fast för stöld.

*Samtliga inblandade kvinnor skriver bloggar om hur dåligt de mår psykiskt, att de inte klarar av vardagen, och att män gör livet surt för dem.

*Efter den påstådda våldtäkten bjöd offret med Assange på middag.

*Efter den påstådda våldtäkten startade de inblandade kvinnorna en diskussion- #prataomdet - som behandlar ämnet våldtäkter som inte är regelrätta våldtäkter, så kallade "gråzoner", och som inspirerades av den påstådda våldtäkten.

*Svensk polis har haft tid och pengar till att skicka över en utredare till London och förhöra Assange på plats i ambassaden, men har hela tiden krävt att förhör ska hållas på svensk mark. Varför är förhörsrummets lokalisering viktigare än själva förhöret? Varför insistera på utlämning till Sverige om man inte har för avsikt att utlämna Assange till USA?


Av mina uppskattningsvis 200 kommentarer som informerar om dessa detaljer så har alltså varenda en ratats av moderatorerna. Detta trots att jag informerar läsarna om detaljer som inte ens brittiska journalister känner till. Istället brukar kommentarsfälten svämma över av liknande bidrag:

"Good, now we don't have to pay for his police protection!"

"HE'S A DIRTY OLD SOD!!!"

"OMG his beard is ugly"


Har brittisk gammelmedia en dold agenda?

Hmm, försök att posta dem på andra tidningar eller mejla dem? Jag tex mejlat The Guardian om Assange och fick artigt svar. Tex snoka reda på ngn journalist som skrivit om ärendet, och mejla direkt.

En del medier ser jag att de mest publicerar enradskommentarer, inga större epistlar direkt. Antingen sådana upplyftande kommentarer eller nedvärderande sådana, inga kommentarer med mycket sakuppgifter i.

Dessutom så har brittisk media en förkärlek för skandaler, och vill gärna vrida till nyheterna så att objektet blir skandaliserad. Det gäller nog mera utlänningar än britterna själva. Australier är väl kanske inte så väl sedda i England, de tycker dem är lantisar, jag vet inte ?

Att brittisk media har förkärlek för skandaler är ju att de gillar att snoka i kändisars privatliv mm, tex skandalerna med tfn-avlyssning etc. Överhuvudtaget så är nog medieklimatet hårdare i England än här.

Däremot om du skulle skriva något skandalaktigt om tex åklagaren Ny så skulle de nog publicera det och börja snoka.

Jag tror inte heller att brittisk media förstår det svenska medieklimatet alls, med dess vänster/feminist/multikulti agenda därför tycker de kanske att dina kommentarer verkar nonsens, - Britterna tänker att svenskar/svenska medier kan väl inte vara så korkade, att de går på kvinnornas halvsagor eller ?

Det svar jag fick ifrån The Guardian framgick att de tyckte anklagelserna var svåra att förstå - att det skulle varit brottsligt. De verkar inte stå i paritet med britternas rättsmedvetande, alltså att det skulle varit brottsligt.

Assange har kanhända blivit en driftkucku i brittiska media kanske ? Mest därför att hans agerande för den vanlige britten inte är så enkelt att förstå ? Och att de är trötta på historien ?

För det handlar om politik och politik är makt. Så de kommer censurera dig och troll kommer skriva motsatsen till vad du har skrivit. För vissa människor verkar det vara jättesvårt att begripa att de som har makt inte vill att deras lögner ska ifrågasättas.

"Varför gör de på detta viset mot mig"? Det är för att du skriver grejer de inte gillar.

Här diskuterar vi eventuell censur - inte eventuell våldtäkt.

Den som vill diskutera Assange - har ett antal trådar att välja på:
https://www.flashback.org/sok/Assange

OT raderat.
/Mod

Anledningen att de inte publicerats kan vara just att du skrivit över 200 inlägg om detta. I en kommentarsmoderators ögon luktar det oseriös rättshaverist och konspirationsteoretiker lång väg att vara så besatt. Vem har annars tid och ork att skriva så många kommentarer? Jag tror du skulle komma längre med en välskriven debattartikel, än att försöka "få fram sanningen" i kommentarsfält.

Jag skriver inte detta för att dissa dig eller dina åsikter, utan för att försöka förklara hur det kan uppfattas ur en moderators/redaktörs perspektiv.

Nu är det ju inte 200 kommentarer i ett kommentarsfält, utan de är i proportion till antalet artiklar. Och kommentarer om Assange utseende eller meningslösa oneliners verkar moderatorerna aldrig få nog av.

Testa att inte skriva ut AA:s namn så går det kanske bättre. Finns väl ingen anledning att göra det. Skriv kort istället för oändligt långt så ökar nog chanserna. Och ta bort halvsanningar som att en av de inblandade kvinnorna begått stöld. Det var en vännina till en av kvinnorna och har inte så mycket med fallet att göra.

Det finns en superinjunction som förbjuder media att rapportera vissa namn i engelsk och svensk media.

http://bloggar.expressen.se/thomasma...redaktionerna/

Skrev en kommentar på Guardian någon gång i vintras där jag kallade Marianne Ny för en oprofessionell och prestigefixerad politruk, ungefär, och påpekade att hon i praktiken har förhalat fallet i evigheter. Den åkte snabbt ut. Utan tvekan är det här ett ämne som de engelska tidningarna har ögonen på och där de håller en rätt hög garde uppe på modereringen för att undvika att känsliga påståenden kommer igenom.

Jag kan tänka mig att det är likadant med t ex artiklar som berör ansvaret för Irakkriget och dess utfall, i den mån de över huvud taget går att kommentera, men det är inte så många svenskar som lägger märke till den saken eftersom de inte går in på engelska tidningar för att kritisera Tony Blair eller diskutera strategin under olika faser i Irak.