Det går inte bli speciellt stor och stark utan steroider

Ja nu handlar tråden om hur stark man kan vara ren. Jag tror fortfarande att t ex Gu**amn är ren. Har ingen anledning att misstro honom. När man bedömer vem som är ren och inte utgår man ofta från sig själv. Om jag jämför vad jag tar i marklyft och vad SL eliten gör så får jag ingen anledning att misstro dem. Om jag är ca 120 kg ifrån svenskt rekord nu så utgår jag från att det absolut är möjligt att ta det ren. Varför inte? Jag är ren, jag äter inte speciellt "bra", jag är inte speciellt engagerad i mina lyft om man jämför med dem i eliten som analyserar och tränar svagheter och håller på varje dag. Jag är nog inte speciellt talangfull genetiskt. Jag kanske tillhör den lite "bättre sidan" men jag är ingen "tog 200 första gången jag markade".

Så utgår jag från mig själv ser jag det som snudd på 100%igt att det går att klämma ut 120 kg till i maxlyft i min vikt om man 1. har en än bättre genetik 2. tränar hårdare, mer tekniskt och får coacher och tips från andra i sverigeeliten 3. äter bättre 4. började när de var 14-15

Jag har som sagt ingen anledning att misstro dem.

För att återkoppla till de du sa så har jag all anledning att misstro många andra hetsiga typer på våra gym och jag säger verkligen inte att alla är rena. Men jag säger att det är möjligt att sätta svenskt markrekord ren som svar på frågeställningen i tråden.

Angående Karlsen så fattar jag ju också att det sprutade stereoider ur öronen på honom. Nog för att man kan dra svenskt rekord ren men man kan nog inte väga 180 kilo lyfta en mindre bilpark vecka ut och in. Årsjö har tex fulldratt upp 400 och de skulle inte Gu**amn kunna göra.

Edit: Täckte över lite namn. Gillar inte att blanda in SL folk i han är dopad han är inte här på FB men tog vår rekordhållare som exempel.

Jag fattar att Kenny blir lite ledsen när han har tränat så hårt och länge och folk bara rycker på axlarna och säger "gener". Ingen blir stor och stark utan att träna. Men den effekt träningen har varierar naturligtvis. Föreställningen att gener inte skulle spela någon roll är helt verklighetsfrånvänd och det skulle nog den gode Kenny också tillstå om man pressade honom. Och skulle han inte det är han helt enkelt dum i huvudet.

Däremot kan jag hålla med om att det i många sammanhang inte är så intressant att diskutera gener. Man har de förutsättningar man har och de blir liksom inte bättre av att gnälla. I princip alla kan fortfarande bygga en schysst kropp.

Det går absolut att bli stor utan anabola steroider, men jag skulle säga att det beror mer på dina gener än någonting annat. Har du dåliga förutsättningar så är det strunt samma om du preppar eller inte, tvärtom gäller också om du har bra gener, då kan du bli enorm även utan olagliga preparat.

Nej du kan inte bli "enorm" utan aas. stor ja. men inte enorm

Äsch man kan inte bli speciellt stor alls. Titta på riktiga natural bodybuilders när dom är deffade.
Dom flesta med medelbra gener eller ateletiska kan bli lika stor som Sylvester stallone i rocky 1 från 1976. Filmerna efter det var han mer vaskulär och börjat med doping.

https://pic.yify-torrent.org/1976/29...23968eaee5.png

Jag skulle säga sly stallones kropp där är exakt så stor och deffad man kan bli utan doping och tränat hårt 7-10 år.

Annan bild https://s-media-cache-ak0.pinimg.com...d3cdba2411.jpg

http://static.tvguide.com/MediaBin/C...0602rocky1.jpg

Ny artikel av Greg Nuckols om hur stor du kan bli (utan steroider). Komplett med kalkylator där du kan knappa in dina mått och förutspå din maxpotential, både vad gäller kroppsvikt och styrketotal.

Jag är rätt säker på att jag sett någon tävling där Årsjö drog 410.

Herregud. Tror han att inälvorna, skelettet, hjärnan m.m. inte väger någonting..? Och hur realistiskt är det att banta ner sig till 5% kroppsfett utan droger..? Det finns säkert en formel, men att den skulle vara så perfekt bestämd till 160 cm = 60 kg, 170 cm = 70 kg o.s.v. (och för alla) låter för mycket som broscience.

Nej, det vet han naturligtvis. Med fat-free/lean mass menar han fettfri vikt.

"Fat free mass" betyder just fettfri. "Resten" är allt det andra kroppen består av, inklusive muskler.

5% kroppsfett utan steroider är förvisso en riktig utmaning, men du får tänka på att han åsyftar någon som är nära sin maximala muskelpotential. "5% fett" väger olika mycket beroende på hur stor personen är. Att föreställa sig procent och bråktal är förvisso det som är knepigast inom grundmatematiken har jag hört från en pedagog.

[Längd i centimeter - 100 = maximal vikt shredded] är en ganska etablerad formel, många refererar till den och den stämmer ofta bra. Nackdelarna med den tar ju Greg upp i artikeln? Och om man har så många hänvisningar till studier så är det lite svårt att vifta bort som broscience…

Formeln bör bli problematisk ju längre ifrån genomsnittet på 180 cm en man är. Man avfärdar i stort sett människors olika naturliga kroppstyper: människor är olika grova och bredaxlade.
Det går att bege sig till köttdisken i en livsmedelsbutik med två likvärdigt vältränade personer där den ena är exakt tio cm längre än den andra (en relativt liten höjdskillnad), samla ihop tio kg kött och se det orimliga i att den längre personen av de två skulle bära på nästan all den mer muskelmassan.
Att svälta sig ner till fem procent kroppsfett är inte intressant för de flesta och ger utan droger ingen märkvärdig andel muskelmassa kvar, på det sättet är det inte heller relevant att använda sig av den formeln.

Bild.

[quote=paperboy85|54873528] Jag vet inte om jag orkar diskutera med någon som inte orkat läsa artikeln, eller som inte förstår de mest grundläggande koncepten i den.
1. "Längd minus 100"-formeln, även kallad Berkhan-Leangains-formeln. Den är skalbar.
2. Artikeln av Greg Nuckols som problematiserar den formeln.

Varför är det orimligt? Gör samma tankeexperiment fast med någon som gått ner 20kg. Föreställ dig det i fläskfiléer (cirka 30 stycken i en plastkasse). Inte kan väl så mycket fläsk ha suttit på kroppen?
Jag förstår faktiskt inte vad du menar nu. 1. Nej, det är inte aktuellt för de flesta att deffa ner sig till 5%. 2. Men vad har det med formeln att göra? Den handlar ju om att förutspå hur maximalt stor man kan bli i framtiden, inte något om att deffa ner sig till 5% i nuläget. Varför tar du då en bild på Bale där han är åratal ifrån sin maximala muskelpotential som exempel? Vad har det med saken att göra överhuvudtaget?

Det en medelgymmare kan använda formeln till är att få svar på frågan "hur stor kan jag bli utan sterodier?". Ta en titt på bilderna i Leangainsartikeln om du vill ha bildexempel på hur det kan se ut när man är nära sin maximala muskelpotential och deffat ner sig till den nivån att man är redo för scenen.