Butik följer inte sina egna köpvillkor, vad göra?

Som småföretagare köpte jag ett datortillbehör som gick sönder efter sju månader. Säljaren lämnar ett års garanti men kan inte reparera samt har tagit bort produkten ur sitt sortiment och erbjuder enbart återbetalning reducerat med 40%.

I sina köpvillkor anger de

"förbehåller sig rätten att avgöra huruvida en returnerad produkt skall repareras, ersättas av identisk, likvärdig produkt eller krediteras"

samt

"vid kreditering av returnerade produkter, krediteras alltid det lägsta av varans dagspris pris"

(Meningen är som synes felskriven i villkoren men det verkar troligt att den avsedda texten egentligen är "vid kreditering av returnerade produkter, krediteras alltid det lägsta av varans dagspris och fakturerat pris", som används av flertalet butiker. Detta är ju dock en tolkningsfråga.)

Då butiken inte längre har produkten i sitt sortiment finns ju inte längre något dagspris. Jag tolkar därför villkoren som att det fakturerade priset borde återbetalas. Vid förfrågan till butiken på vilken grund de har gjort avdrag säger de sig inte ha tid att motivera det utan bara att det är så returer alltid fungerar.

Är mitt resonemang korrekt att det ursprungliga fakturerade priset borde återbetalas?

Finns det en överkomlig procedur att få rätt i ett sådant här fall? (som företagare har man ju ingen hjälp av konsumentverk etc)

Eftersom garanti inte är något som säljaren måste erbjuda dig får denne också skriva avtalet för garantin hur denne vill. Med texten "förbehåller sig rätten att avgöra huruvida en returnerad produkt skall repareras, ersättas av identisk, likvärdig produkt eller krediteras", så får säljaren avgöra dagens värde med helt egna händer.

Beroende på vad det är för typ av produkt så kan du möjligen ringa och skälla på dom med argumentet att en värdeminskning på 40% efter bara 7 månader är orimlig och kräva mer pengar. Jag är inte någon jurist (har dock läst kursen JÖKEN), men detta är hur jag ser på saken.

Jag tycker inte alls det är orimligt att göra tolkningen att de då får göra en bedömning av vad priset skulle vara om de fortfarande hade varan kvar. Syftet med villkoret torde vara att du inte ska kunna få mer pengar än vad du betalade om priset har ökat.

Är det så orimligt när det handlar om datorprodukter? De faller snabbt, och i synnerhet om man köper det senaste.

Företagare som köper av andra företag ska följa köplagen.

39 § Köparen får häva köpet på grund av fel, om avtalsbrottet är av väsentlig betydelse för honom och säljaren insåg eller borde ha insett detta.

Jag har läst lagboken i 40 minuter men får huvudvärk av det. Men som jag förstår kan inte säljaren skriva vad som helst i avtalet.

"krediteras alltid det lägsta av varans dagspris pris"

Finner ingenstans i lagen som ger säljaren rätt till det jag skrev ovan.

Köparen har rätt att få tillbaka pengarna till fullo!

Om köplagen ska åberopas är det TS som ska bevisa att det var ett ursprungligt fel.

Vad är det för datortillbehör som inte går att ersätta med ett likvärdigt efter så kort tid?

Fast det där är bara rent allmänt helt fel, genom att det inte är tillämpbart i detta fall. Du blandar ihop det med reklamation som finns i konsumentköplagen.

Det viktiga, som du missat, är "OCH SÄLJAREN INSÅG ELLER BORDE HA INSETT DETTA".

Reklamation är ursprungsfel, tillverkningsfel och leveransfel. Alla skador som uppkommit innan konsumenten tagit över ansvaret för varan. Det är inte överförbart till köplagen rakt av.

Ett tillverkningsfel är inget som säljaren behöver ha känt till eller insett. Kan du bevisa att säljaren mevetet sålde en trasig vara så kan du häva köpet enligt köplagen. Men nu kan nog inte ts göra detta, bevisa att säljaren medvetet sålde en trasig vara (eller borde ha fattat att varan var trasig).

Därför innebär det att om säljaren inte lämnat någon garanti, som är ytterst frivillig att lämna (men bindande när den väl är lämnad), så hade ts stått där med svarte petter. Butikens garanti till ts är således fullt laglig, om än tråkigare än 100% pengarna tillbaka.

Som säljaren kände till, eller borde ha känt till. Eller som köparen borde ha kunnat räkna med.*

Blanda inte ihop med reklamation i konsumentköplagen.

Jag formulerade mig ytterst klumpigt. Det jag menade var det du skrev. Tack för rättelsen.

Intressant, om ingen paragraf hade angivit hur krediteringsbeloppet beräknas hade jag antagit att "kreditering" borde innebära återbetalning av det ursprungligt betalda beloppet.

Sedan är det ju så att säljaren i den andra paragrafen specificerar just hur mycket som ska krediteras, vilket borde skingra tvivel om vilket belopp som gäller. Så min tolkning är att den andra paragrafen blir "tvingande" (detta har säljaren förbundit sig när avtalet slöts) och inte låter säljaren sätta ett godtyckligt värde på krediteringen, utan måste följa det de skrev i villkoren?

Jag lägger ingen personlig aspekt i det, TS vill ha mer pengar för produkten. Och jag ser att enda sättet att ha en chans till det är att ringa som en upprörd kund.

Produkten finns fortfarande på marknaden och det finns också gott om likvärdiga produkter, men enligt villkoren har säljaren rätt att ändå välja kreditering om de behagar.
Ah jag förstår vinklingen, jag kan förtydliga med att det går inte att köpa produkten i annan butik för det erbjudna beloppet. Så även om man tolkar "lägsta dagspris" som priset i vilken annan svensk butik som helst så stämmer det inte. Om man tittar utomlands börjar det närma sig.