Citat:
Ursprungligen postat av
MrFold
Det är inte din person jag diskuterar, utan dina argument och vad som ev döljer sig bakom den objektivitet du själv hävdar. Självklart bedömdes inte detta som OT, hur skulle vi annars i tråden t ex kunna invända mot postare som inte är konsekventa i sina argument eller seglar under falsk flagg i försök att påverka andra?
Men det är dumt att tjata. Jag (och andra läsare) kan alltså i nuläget bara notera att du inte vill kommentera, förtydliga eller förklara hur de uttalanden du har gjort om att du inte kan se varför GM skulle flytta kroppen mellan två arbetsplatser och att GM borde vara någon som hade intresse att få bort kroppen från ett ställe som kunde förknippas med honom låter sig förenas med någon slags objektiv ståndpunkt i i tråden. Hävdar du att din hypotes är den mest sannolika så kan jag inte se någon annan logisk konsekvens än att du anser häktningsbeslutet vara felaktigt (åtminstone på de fakta du känner till, inklusive DNA från den misstänkte). Det är definitivt något mycket mer långtgående än att "diskutera olika alternativ till åklagarens version". Men det är naturligtvis du själv som bestämmer om du vill köra med öppna kort eller inte.
Du skrämmer mig. Du inser inte att du diskuterar min person när du frågar vad jag tycker, tror eller tänker i skuldfrågan, eller ännu värre, påstår vad jag tycker, tror eller tänker utan belägg.
Jag kan inte se varför GM skulle flytta en kropp från en arbetsplats till en annan, det är riktigt. Syftet med första flytten var att få bort kroppen från en plats som kan knytas till honom, och då är det mycket irrationellt att placera den på en annan plats som kan knytas till honom. Att Martorp skulle vara en mellanlagringsplats har jag redan argumenterat mot.
Jag har aldrig påstått att jag anser häktningsbeslutet felaktigt, och jag har aldrig sagt att jag har något slags objektiv ståndpunkt i frågan. Det är dina förhastade slutsatser. Jag diskuterar alternativ till åklagarens version, men tar inte ställning. Jag är inte heller främmande för att argumentera för åklagarens version. Igår kväll lanserade jag teorin om att litauerna körde mot Martorp och tvärvände när de såg polisen. Det talar inte för litauernas sak.
Det är fullkomligt meningslöst att jag kör med öppna kort och talar om vad jag tycker, tänker och tror, eftersom det inte leder en cm närmare gåtans lösning. Diskutera mina argument i fortsättningen, inte min person.
