Svidande EU-kritik mot Byggnads

Ditt klara sätt att argumentera i ekonomiska och andra sammanhang i inlägg efter inlägg är föredömligt! Vad man kan konstatera är att övertydlighet, i stil med argumenten i ditt senste inlägg ovan, tyvärr inte biter på inbitna S-representanter, oavsett om de sitter i regering, riksdag eller tillhör väljarna! Har du själv någon teori om orsaken?

Östros i storbråk med EU-kommissionär:

Näringsminister Thomas Östros hotar att blockera arbetet med tjänstedirektivet inom EU. Bråket gäller kommissionären Charlie McCreevys besked att kommissionen ska argumentera mot Sverige i fallet med lettiska Laval.

Thomas Östros har gått i taket efter McCreevys besök. I ett skarpt formulerat brev till McCreevy uttrycker han bestörtning över kommissionärens uttalanden, som Östros hörde den stund de sades.

Östros skriver att det är domstolens sak att avgöra om EU-lag har brutits.

"Men att höra att kommissionen står bakom ett utfall mot en medlemsstat som har reglerat sin arbetsmarknad på ett annat sätt än de flesta andra medlemsländer, men där syftet och målet är detsamma, är helt oacceptabelt", skriver Östros och hoppas att det var ett misstag och förväntar sig att det var McCreevys personliga, inte kommissionens, åsikt.

Om det är kommissionens linje så lär många medlemsländer bli oroade och få svårt att förklara vad europeiskt samarbete handlar om, fortsätter Östros och tillägger:

"Det kommer också att påverka den svenska regeringens möjlighet att arbeta konstruktivt tillsammans med kommissionen om tjänstedirektivet".

http://www.dagensps.se/artikel.asp?articleID=12826


Nu kommer hoten från den hotade sista sovjetstatens representant, den vältalige (s)-karriäristen Bältros..., förlåt, Östros.

Kontrar med att citera Anders Björks uttalande i konstitutionsutskottet (Ebbe Carls(s)on-affären år 1988), mot den arrogante (s)-pampen Carl Lidbom - "DU SKALL VETA HUT!"

Att företagarens argumentation inte biter på mig är följande:

Vi har bestämt att vi ska ta ut X kronor i skatt, och det gör vi med Y skatt.

Företagaren blir upprörd över fusket och för att göra något åt det sänker han skatten så fusket minskar och skatteintekterna ökar.

Då kommer det många inte sväljer. Betyder lägre skatter ökade intäkter? Kommer folk fuska så mycket mindre att dom betalar mer skatt än idag?

Jupp!
En del av den blir nog kvar i Kina ännu ett tag men tendensen är tydlig.

DN:s förut så fega folkpartistledare har numer blivit så bra att jag nästan kunde ha skrivit dem själv!

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=573&a=470759&previousRenderType=2

Sossarna sk*ter i brott mot kollektivavtal!
Ingen uttalar sig i alla fall när så sker, med påtagliga skadliga konsekvenser för huvudstaden.

Kollektivavtalen inskränker arbetsgivarnas rättigheter avsevärt. Men i praktiken har arbetsgivarna en ännu mycket svagare position än på pappret, för facket kan i praktiken bryta mot avtalet godtyckligt!

Tack, Nickep.

Därför att makt korrumperar. Staten är idag precis som vilket företag som helst - ute efter att maximera sin vinst. Därför kommer vi aldrig se en nedmontering av byråkrati - enda som kan få slut på det är Sveriges ruin, eller en revolution.

Dom som röstar på S och dess skattehöjarvänner är givetvis ute i egen sak - dom får fördelar av det. Det är precis som Lenin sa: "You look for the person who will benefit".

Jag har tyvärr inga höga förhoppningar om Sveriges framtid ens med ett borgerligt styre. Sverige skulle behöva gå i krig eller nåt, för att en gång för alla ändra mentaliteten.

Med dina erfarenheter kan man förstå pessimismen. Själv tillhör jag de något (men bara något) mer optimistiska. Optimismen bygger jag på att borgerligheten dels haft lång tid på sig att inse vari vansinnet i samhället ligger, dels börjat inse att man måste ta efter en del av S-strategin för att ta makten. Likheten med S utåt är en sak men på de borgerliga partikanslierna ligger programpaket som radikalt skiljer sig från S och flygelpartiernas. Det man har anledning att vara orolig för, är att folk tror mirakler kunna ske på kort tid. Nödvändiga förändingar av "enpartisamhället", som vuxit fram under trekvarts sekel, lär ta betydligt mer tid än en mandatperiod. Min förhoppning är att det med vettig information skulle gå att få vänsterväljarna att förstå sitt bästa, innan katastrofen inträffar. Vi får se var vi befinner oss politiskt under åren som kommer. Ibland kan även ett val mellan pest och kolera leda till något bättre. Många väljare tycks anse det!

Tidens stora frågor löses inte med debatter eller med majoritetsbeslut, utan genom utbud och efterfråga.

Svensk industri är konkurrentsutsatt och har varit det under mycket lång tid. Det har medfört att den industri som finns i Sverige har en hög produktivitet och bidrar till vår välfärd.

Konkurrestrycket har givetvis negativa konsekvenser. Vi kan tänka på teko eller varvsindustrin. Men vad är allternativet? Isolationism? De albanska eller nord-koreanska experimenten visar konsekvenserna av detta.

Det som händer inom byggnadsindustrin är att denna går från att ha varit en skyddad sektor till att bli en konkurrentutsatt sektor. Det betyder att de svenska företagen kommer att tvingas vidta produktivitetsförbättrande åtgärder.

Sett ur ett samhällsperspektiv är det tveklöst så att det kommer att leda till en välfärdsvinst för Sverige, även om vissa särintressen kommer att drabbas.

Så det är utländska medborgare som monterar bilar på volvo? Är det polacker som flippar burgare på mcdonalds?

Nej.

Jobbar man i sverige får man följa svenska lagar och förordningar.

EU-rätten utgör en del av den svenska rättsordningen och är överordnad nationell lagstiftning.

Det återstår att se i den här frågan.

Förvisso, men nog kan det få avgörande betydelse för landets framtida ekonomi (som allt kretsar kring), vilken regering som fått folkmajoritetens stöd. I sin tur kan ev. framtida konsensusbeslut i en ny samlingsregering få avgörande, positiv betydelse för lång tid framåt. Sveriges avgörande framtidproblem är att relationen mellan den offentliga sektorn (dess försörjningsbehov) och resurserna, som den kvarvarande industrin inkl. övrig privat verksamhet kan generera, utvecklas i fel riktning. Med nuvarande prognoser kommer resurserna inte att räcka till, om inte drastiska förändringar sker (på utbildnings- och industripolitiska området). Socialdemokratin har uppenbarligen inga rationella lösningar på agendan. Fackföreningsrörelsen såväl som moderpartiet kännetecknas av ett statiskt tänkande som, sannolikt till stor del av populistiska skäl, inte går att komma förbi. Arbetslöshetskön accelererar men man vill inte anpassa kostnaderna för den efter resurstillskottet (socialdemokraternas valbudget visar på motsatsen = ökning av resursförbrukningen). För att trenden skall kunna vändas och resurstillflödet öka (via nyföretagande, industrisatsningar i Sverige etc.) krävs avgifts- och skattesänkningar - då kan inte de populistiska bidragshöjningarna iscensättas - ett MOMENT 22 om något.