Om tiggeriet(sic) i P1, filosofiska rummet

Sansat och sakligt om hur man ska/kan/bör förhålla sej till tiggarna.
http://sverigesradio.se/sida/avsnitt/517562?programid=793

Kan människor lära sej något av detta?

För övrigt anser optimismen i mej att det trots allt finns hopp för SR.

Känner mig personligen inte så manad att lyssna på 40 minuter propaganda och annat trams. Vad exakt blir sagt och när?

Att man mer eller mindre måste hjälpa dem för att de är i nöd byggde programmet på. Knappast något om att det var lycksökeri. Att man inte borde uppmuntra tiggeri över huvud taget och att det är att jämställa med prostitution viftades bort. Beige tillställning. Fega jävla PK kärringar.

Det var ju precis det som inte sas! Man måste hjälpa dem i (akut) nöd, men tiggarna är inte i nöd. Alltså måste/bör man inte hjälpa dem.
Märkligt att man kan uppfatta samma program på diametralt motsatt sätt?!

Låter som ett bra program utan tydliga pekpinnar, som lät er tänka själva.
Det ska jag lyssna på.

Var det någon filosofi alls med i programmet, typ idéer om samhället, fångarnas dilemma och spelteori, en redogörelse för hur filosofer genom historien sett på öppet tiggeri, utan var det det vanliga historie- och erfarenhetslösa snillen spekulerar? Typ "Jag tycker, ergo behöver jag inget veta eller förstå"? Tom självhävdelse uppsminkad till gränslös människokärlek?

I så fall, nej tack.

Du tror det, va? Men har du missat att SR precis anställt en av medlemmerna i den ökända Researchgruppen som vill åsiktsregistrera och kartlägga alla svenskar på internet?

Så att SR skulle uttala sig opartiskt om tiggeriet är lika troligt som om Adolf Hitler skulle uttala sig opartiskt om judarna.

Trots att jag är helt för att vi ska följa Danmarks exempel i hantering av EU-migranter tycker jag vissa intressanta poänger togs upp och att debatten hade vissa intressanta inslag, även om jag på det stora hela tycker att viktiga perspektiv inte togs upp och inte alls håller med om de slutsatser man lyfter fram i slutändan.

Här kommer ett kort referat:

Större delen av avsnittet utgick utifrån tiggarnas perspektiv. Den tog upp det man kan förvänta sig av ett program av denna typ. Utgångspunkten i programmet som alla var överens om var att tiggarna lider. Den stora moraliska frågan som togs upp var vilket ansvar samhälle/individ hade för dessa utländska tiggare. D.v.s. om samhället/individen hade någon plikt att hjälpa dessa människor som kommer hit. Eller om det är rätt att vi "fråntar" ansvaret för dessa från Rumänska/Bulgariska staten.

Det lyfts som sagt upp en del intressanta perspektiv såsom Rumäniens underlåtenhet att göra något för att lösa frågan internt, att det finns folk som har det oändligt mycket värre runt om i världen som det vore mer befogat att ge pengar till. Debattörerna verkar överens om att man absolut inte har någon moralisk plikt att ge pengar till romerna men att myndigheter bör verka för att hjälpa dessa stackars människor. Man är helt överens om att dessa människor är väldigt utsatta, diskriminerade och lever under förhållanden med stora mått av hopplöshet.

Förbud verkar ingen av filosoferna ha mycket för, då de tycker det är en stor integritetskränkning på individnivå. Båda filosoferna tycker EU har någon typ av ansvar för att se till att dessa får det bättre.

Följande viktiga perspektiv togs inte upp:

1) Det ökade lidandet, obehaget som den icke-tiggande, icke-givande genomsnittsinvånaren får som ett resultat av migrationen av tiggare. Har vi inte rätt ur ett moraliskt perspektiv att frigöra oss från detta ökande lidande i vårt samhälle som dessa människor införlivar? Nej detta diskuterades inte överhuvudtaget.

2) Mer ingående diskussioner kring hur EU-migranterna bryter det sociala kontraktet och vad detta innebär. Tas upp lite kort vid ett tillfälle, men nuddas bara vid.

3) Sociala konsekvenser tiggeriet medför i Sverige ur ett filosofiskt perspektiv.

4) Hur man så självklart kan utgå från att det ska vara tillåtet då en majoritet av befolkningen inte vill ha det så. Är det rätt att en minoritet av personer i Sverige ska ha ett moraliskt överläge i denna debatt?

Nej av de punkter du beskriver diskuterades inte mycket. Det fanns en kort diskussion om hur tiggare har stigmatiserats av samhällen genom historien, man diskuterade inte historiska filosofer nämnvärt, något kort om Kant och en fransk filosof men det handlade mest om skammen och stigmatiseringen det innebär att tigga. Läs mitt föregående inlägg för ett kortare referat.

Annars var nog filosofernas fokus i avsnittet att EU-migranterna är utsatta för en sådan enorm diskriminering att de i praktiken inte har något annat val än att tigga och att framförallt Rumänien men även andra stater har någon form av ansvar för att lösa situationen för romerna. Jag håller inte med om detta men tycker ändå att några få intressanta perspektiv togs upp. Dock hade jag kunnat klara mig bra utan att lyssna på programmet också.

Det var möjligen inte Simone Veil? Hon var inne på gränslös kärlek mot "Den Andre". Psykotisk om du frågar mig.