Orwell's double-speak finns i vår värld!

Nej men det gör ju inte fbtest11 har rätt. Två fel blir ju inte ett rätt liksom.
Jo tack, det vet jag ju.

Alkohol var förbjudet en gång i tiden och det finns säkert fortfarande någons skogsmulle nånstans som röstar för alkoholförbud (typ kristna USA-högern igen). Den diskussionen (dvs att göra alkohol till narkotika) borde väl höra hemma i detta delforum?

Men visst går det att i detta forum diskutera och förespråka förbud mot alkohol, koffein och ibumetin - right? Vilket forum skulle passa bättre än just detta? Om man separerar frågor kring förbud mot alkohol/koffein/ibumetin från forumet där alla idag förbjudna droger diskuteras (dvs detta forum) så gör man ju ett politiskt påstående om att de två diskussionerna hör i olika forum - vilket de vetenskapligt inte gör.

----

Det hela doublespeak-fenomenet är ett undermedvetet fenomen som ärvts från ca. 50-talets Nixon-USA, precis som lagarna kring droger. Så om vi diskuterar den doublespeak vi använder så diskuterar vi politikernas grepp om vårt ordförråd i deras politiska kamp mot droger; dvs vi diskuterar inte "förbjuda eller inte förbjuda - det är frågan", utan den förvrängning av språket för att nå politiska mål som vi skådar i dagens värld.

----

Just "missbruk" är ju ett praktexempel på ett försök att förvränga ordförrådet. En doktor kan inte fråga "brukar du cannabis?" utan frågan måste ställas som: "missbrukar du cannabis?". Och om man svarar "jag röker 0.01 gram i månaden regelbundet" så skriver doktorn ner "regelbundet missbruk av cannabis". Jämför detta fenomen hur samma ord ("missbruk") används på alkohol.

Doktorn frågar: brukar du alkohol?
Ja, jag dricker en öl en gång i månaden.
Doktorn skriver ner: regelbundet bruk av alkohol (eller så skriver han inte ner nånting över en sån bagatell!)

Doktorn frågar: missbrukar du alkohol?
Jag dricker 1 liter vodka om dagen.
Doktorn skriver ner: regelbundet missbruk av alkohol.

Dvs om något är olagligt är det per automatik alltid (utan undantag) "missbruk", men ordet "missbruk" reserveras till riktiga missbrukare (1 liter vodka om dagen) ifall det gäller lagliga droger. Tobak kan man heller inte missbruka hur mycket man än röker

En paranoid schizofren skulle säga: "Någon har gått in i mitt ordförråd och sabbat det så att det inte 'makes sense' längre!", men den dystra sanningen är att alla (i hela världen förutom de upplysta/väl-lärda) kan säga det den paranoida schizofrenen sa och ha helt rätt, alla bara nickar.

Som sagt: Orwell är relevant i dagens drogdebatt. George Orwell är relevant än idag, men på ett mindre plan (nazi/kommunistpropaganda visavis drogpropaganda). För man kan ju förbjuda vissa droger utan att leka med ordförrådet genom media.

I det här forumet pratar vi enbart och enkom om preparat som är klassade som narkotika. Vänligen notera att ett ämne kan vara både lagligt och narkotika på en och samma gång. Receptfria värktabletter, koffein, alkohol och liknande är OT. Det går givetvis att använda det för att göra en poäng eller liknande men rent generellt pratar vi inte om sånt här.

/Moderator

OKEJ

Men det är av historiska skäl och inte någon slutsats av laboratorierockar.

Det är min syn på "drogpolitiken" (eller läs: "narkotikapolitiken" ifall man är fast i historiens virrvarr), och det är också min syn på språket (ordförrådet) vi som samhälle använder kring droger. Alltså att historiska skäl dominerar och vetenskapsmän är i skymundan.

Det har på flashback generellt snackats mycket om att narkotikapolitiken inte är vetenskapligt baserad eftersom farligare droger är lagligare och lättare droger är olagligare. I denna tråd tänkte jag snacka om Orwell's doublespeak - att främst media förvrängt vårt ordförråd (precis som i Orwells novell), och Orwell hävdade att syftet var att man då skulle tänka baserat på detta av staten förvrängda ordförråd och därmed "vara en i flocken" (vilket huvudpersonen i Orwells novell inte ville vara). Spoiler av 1984: att huvudpersonen började tänka klart dvs tänka utanför den statliga propagandan som kom i form av ett förvrängt ordförråd och meddelanden i klass med "knark är bajs" så utsattes han för polistortyr tills han medgav allt staten ville att han skulle tänka och säga.

Det enda som skiljer sig i dagens värld är att polistortyren inte är lika hård (typ Guantanamo-bay-hård) som i Orwells novell, utan snarare handklovar, husrannsakan, böter (och fängelse om man odlar/säljer).

Fast det finns ju länder med Orwell-liknande Guantanamo-tortyr för innehav av små mängder cannabis också, men i dessa länder får man inte tala illa om makthavarna osv precis som i Orwells novell heller. Så 1984 lever vidare i alla de länder där straffen för cannabis är hårdare än i Sverige och där ordförrådsförvrängning och propaganda är mer uppslukande och alltäckande (typ Iran, Saudiarabien, Nordkorea-såklart).

Men lite Orwelliskt 1984-samhälle finns i Sverige gällande doublespeak. Ett steg i rätt riktning politiskt vore väl att ha lagarna som de är men ta bort det förbannade doublespeaket för att det är ett intrång i folks medvetanden/ordförråd för politiska syften, och det gör inte direkt debatten (i en demokrati) klarare.