Bara måste spridas detta

Ramlade in på Debatthuset.com och hittade detta alldeles utmärkta inlägg. Läs och begrunda, mina vänner

http://www.debatthuset.com/forums/showthread.php?t=1012

Jepp, ett klart läsvärt inlägg. Parallellerna till nazismen kommer alltid finnas där sålänge likheterna är så pass slående.

Fast det är ju någonting som media aldrig skulle våga yttra.

Imperator har helt rätt. Ett mycket bra inlägg för övrigt.

Imperator talas visa ord och jag kan bara instämma.

vore intressant och sätta en oskyldig 15 årig grabb och schyman i tv där han frågar "varför hatar du mig?"

Radikalfeminism, Nazism, Kommunism, Islamistisk fundamentalism. Ytorna ser annorlunda ut men kärnorna är desamma.

Ja för helskotta. Att ta bort värnplikt, skärpa våldslagstiftning, sluta investera i vapenutveckling och införa 6-timmars arbetsdag,
DET mina vänner, DET var det som ledde Tyskland rakt åt helvete på 30-talet!!!!

Nej, men en kollektivistisk syn på människan där man kategoriserar människor efter deras biologiska karaktäristika och sedan drog långtgående slutsatser av detta; det är vad som ledde Tyskland rakt åt h-e på 30-talet.

Det är givetvis långsökt att hävda att Schyman och Rosenberg kommer att kopiera Hitler och Göring's bravader - men det är också långsökt att hävda att NSF kommer att göra detsamma. Det finns emellertid en poäng i att tydliggöra hur detta resonemang fungerar och vilka konsekvenser det i värsta fall kan få.

Det är den grundläggande synen på människan; att det finns olika typer av människor och att den ena sortens människa är mer rättfärdig än den andra som är kärnan i resonemanget. Det är sant oavsett om man talar om feminism eller nationalsocialism.

Varför förstår du inte texten?

Jag håller med i flera av feministernas rent praktiska förslag, men deras retorik är vämjelig och har de facto många, många likheter med nazismens retorik.

Ingen här invänder emot att kvinnor ska ha lika lön, få ambulans lika fort eller ha samma möjligheter som män.

Men alla invänder mot att män generaliseras, att män och kvinnor ställs emot varandra, att närvaron av en penis på en människas kropp automatiskt tillskriver den människan egenskaper som feministerna sett ut.

Ja, speciellt samtidigt som de å det grövsta motsätter sig att det skulle finnas några typiska kvinnliga egenskaper.

Var på debatt med Gudrun i Onsdags i Linköping och då fick hon frågan om varför enbart 25% fick vara män i styrelsen. Hon hade självklart ett långt svar i hopp om att tappa bort några på vägen men slutsatsen blev att män tog så pass mycket mer plats än kvinnor, så det räckte med att de bara tog upp 25% för att jämvikt skulle råda. SKulle det finnas mer män än så i styrelsen så skulle dom tydligen ta över helt och då skulle F! vara som alla andra partier.

Där har vi ytterligare manlig egenskaper, vi kan tydligen inte ens vara med i ett feministiskt parti utan att förtrycka kvinnorna och förstöra.

Jag skulle snarare säga att alla (oavsett kön eller etnicitet) ska ha lika RÄTTIGHETER. Lika MÖJLIGHETER är en biologisk och fysisk omöjlighet.

Äh! Fatta vad jag menar och bidra till debatten istället.

Ja, jag förstod vad du menade, men distinktionen mellan rättigheter och möjligheter är betydande och därför viktig att poängtera. Ska man som författaren till artikeln göra jämförelser mellan nazismen och feminismen är det viktigt att man klart definierar sina begrepp och koncept. Det är inte första gången någon gör denna jämförelse. Jag anser att feminismens verkliga kärna blottas vid en sådan jämförelse.