Kan religion och vetenskap ha någon påverkan på varandra?

åh ja, man tillämpar religionspsykologi i alla möjliga sammanhang, inte minst i sociologisk (idealisddrat ibland, eskapistiskt ibland) forskning el. beteendevetenskap men så mkt mer ändå, och det legitimerat yrkesprofessionellt där de bibliskt grundade stråken utgör inte minst vad som krävs för karriär, också metodik som drabbar el. gynnar el. onödigt (pga tunggrodd otidsenlig fSTHÅLLNING AV HELT IRRELEVANT FÖRHÅLLNING TILL BIBEL, SOM VILLKOR, JAAA! MITT I DE VETENSKAPLIGA KONCEPTEN , JA.försvårar för många nog, , så detta svamlande om att "man inte kan mäta" är rent bullshit från din som vanligt , orkeslösa viljan att åtminstonde ta reda på faktum innan du uttalar dig.

Man mäter så in i helsike, så fort bibeln åker upp. Sedan länge. Man har ju fundamentaliserat de drömska teserna som sanningar och direkta referenspunkter i mätandet av människors psyke t.o.m, vad fan svamlar du om, du kanske behöver justera din medicin göran du sankte sanningstalare i dagens förvirringstimma, svamlare där.

Vetenskapspsykologi är inte en alldeles liten gen av all vetenskapsutbud som finns, i anställningar genomgår många (men bakom ryggen på folk) märkliga värderingstolkningar, utförda av lätt sagt utopister, med helt andra värdeparametrar, de kan självklart vara en ingenjör, som dock blandar ihop korten så fort den inte förhåller sig till konkret ord och siffra på papper, tolkningsyutrymmet är mycket fritt för en som uppnått t.ex docent-nivån och alla professurer, du säger att de inte mäter? rent bullshit, de mäter och det frenetiskt, sedan lanseras hackad och mald bibeldogmatiska ibland puckade passager, i forskargärningarnas rön, sedan blir det reklam, det sker YTTERST medvetet och YTTERST subtilt, i agenda att bevara religiöst präglade ideal, inte sällan också bedrägligt.

trodde du hunnit ta itu med lite mer än gymnasiekursen göran, men tYdligen har du fullt upp med skitsnackandet, men du kanske fått tag i prästen du skulle och ville förhöja din så starka gudstro med där i katolska och lite gudsböner däremellan, (sorgligt, men för dig visst kanske enda vägen att öht börja förstå vad vetenskap är, för du lyckades inte fånga det här i ditt inlägg här, man mäter.. men förstår inte vad man mäter? ) enbart gudssynen, kan förstå... "det djupare?" .. nej, "sannare" ?



excuse my words.

Naturligtvis!
Pythagoreernas religion var ju matematiken, och matematiken ligger till grund för all seriös vetenskap.
Idag är matematiken så viktig för vår förståelse av världen, att det är fullkomligt meningslöst att diskutera något inom vetenskap eller filosofi med en som inte ens kan plocka fram en fourierserie.

I allmänhet är det enklare att bevisa att något finns än att något inte finns. Det betyder inte att det inte går att bevisa att något inte finns. Mig veterligen har man ännu inte lyckats att bevisa icke-existens genom deduktiv slutledning men inom matematiken är sådana bevis väldigt vanligt.

Vem som äger bevisbördan i detta fall är oklart. Båda sidor har ju något att bevisa.
Antingen har vi ett fenomen där universum uppstått av en slump eller som en logisk följd av något icke övernaturligt. De som påstår detta har väl bevisbördan för att det är så?
Eller så finns det något övernaturligt, en Gud ex. som ligger bakom allt. De som påstår det har bevisbördan för det.
Båda sidorna har nog gjort ett antal försök att bevisa sin övertygelse vilket får oss anledning att tro att denna fråga kommer bli ytterst svår om inte omöjlig att lösa med hjälp av vetenskaplig bevisföring.

Då vi alltså kan avfärda vetenskapen i denna fråga återstår bara för oss att avgöra vad vi själva TROR på. Det är ju det som religion handlar om!

Fast dom som inte tror på någon gud brukar inte ha några problem med att säga "jag vet inte" , när det handlar om hur universum uppstått. Och då slipper man även bevisbördan....

Jag tror absolut att religion och vetenskap har saker gemensamt och påverkar varandra i stor grad. Under många hundra år har kyrkan och vetenskapen varit djupt sammankopplade. Givetvis har det också förekommit en hel del konflikter mellan religion och vetenskap och det är också något som har påverkat de olika inriktningarna, tyvärr för bådas del mest negativt skulle jag tro.

Jag tror att båda behövs för att förstå världen. Eftersom vetenskapen inte har möjlighet att svara upp på alla områden blir tro viktigt för oss människor.

Att inte ha en åsikt i frågan är en annan sak. Nu var det ju inte det som det handlade om eller?

Det handlade om bevisbörda. Och den som påstår att gud existerar har bevisbörda för det. Och ju mer specifika saker man tror om denna gud,desto mer bevisbörda har man. Tycker jag.

Ja, naturligtvis.. beroende på hur man menar förresten.

En arkeolog som letar efter Jesus kan man tänka sig är mer.. generös i tolkningen av sina fynd, som en homeopat eller vilken irrlära som helst gärna vinklar vetenskapen till sin fördel.
Men vetenskapen är ändå vetenskapen, med sina kriterier - arkeologen får som ett naturligt steg i processen försvara sina tolkningar av fynden inför hundra andra arkeologer som inte söker samma svar.
Sen är ju arkeologi ett taffligt praktiskt exempel på en vetenskap, man kan ju undersöka religion som fenomen på mer intressanta sätt, även om det är ett plågsamt resursslöseri.

Religionen/alternativmedicinen rider gärna på vetenskapens (för många) obegriplighet för att vederlägga sitt hittepå, kvantmekanik som förklaring för pseudovetenskap och liknande.

Sen återstår det "bara" att religion börjar använda matematisk logik för att din syntes mellan religion och vetenskap blir realistisk.

The burden of proof rests on those who make extraordinary claims. Svårare är det inte.


Något som VETTIGA teister har insett och accepterar (motsatt pådyvlande teister som i årtusenden har utvecklat semantiska och pseudo-rationella krumbukterier i sin missions-besatthet).

Dig har jag slutat diskutera med för länge sedan av ovan nämnda anledning

P.g.a. att religion saknar matematisk logik ?