Demokraternas kandidat 2016

Här var det högt tonläge...

Det grundar sig nog i vissa skribenters ovana vid de "head to head"-undersökningar som är vanliga i den amerikanska politiken.

------

Nu har Bill Clinton aktiverats som kampanjarbetare. Han kritiserar Sanders. Jag funderar på om det är att betrakta som ett svaghetstecken i Clintonlägret att man kallar in Bill på det här viset... Det känns inte helt givet att man tar in maken och expresidenten för att föra hustruns kamp.

http://www.nytimes.com/2016/02/08/us/politics/bill-clinton-after-months-of-restraint-unleashes-stinging-attack-on-bernie-sanders.html, idag

.....eller så begriper du inte vad du själv skriver denna gång heller.



Tror inte att en människa som skrivit inlägg som dig skall tala om att folk som vet vad de talar om är "korkade".

Jo det är klart det är (ett svaghetstecken alltså). Men Clitonlägret är ju samtidigt mycket mer rädda för Trump än den tämligen ofarliga Sanders.

Clinton lägret bör vara livrädda för Sanders också med tanke på att han gick från att endast ha 21% till nästan exakt 50% av rösterna på ett enda år, så det som hände i Iowa var en ganska stor sak speciellt om man räknar in att både Cruz och Trump direkt började prata om Sanders som en potentiell motståndare efteråt.

Sanders har en uppåtgående trend, men kommer knappast att ha ett chans i ett riktigt val utan skrämma bort så väl vit och icevit medelklass.

Men som sagt, Clintonlägret vågar inte ens nämna Trump vid namn och det finns ett skäl till det.

Varför skulle han skrämma bort en väljargrupp som är överrepresenterad av de som vill ha den typen av politik som Sanders förespråkar? (Skattebetald sjukvård och utibldning samt högre skatter för de rika)

1. För att "socialist" är ett skällsord för den normala amerikanen.
2. För att svarta generellt följer de religiösa ledarnas roll om att rösta på Demokraternas PK-kandidat.


Jag vill iofs att Sanders vinner Demokraternas val. Dels för att jag tycker att han har den politik som är minst höger (fast i Sverige hade han som sagts setts som en högerextremist) och dels för att han med största sannolikhet skulle förlora mot Trump - och Trump vore ju rolig som president (då alla kandidater är ju lika kassa ändå).

Innan valet så gjordes det en undersökning där det visade sig att cirka 47% av jänkarna (Republikaner som Demokrater) kan tänka sig att rösta på en socialist.



Var det därför Obama van 2008 när folk trodde att Hillary skulle bli kandidaten även då?



Inte för att vara sådan men Sanders är den enda kandidaten som folk överlag ser positivt på, även republikanerna ser honom som en positiv gestalt inom politiken.

Ja ungefär så sades ju om Al Gore också.



Obama vann för att han var svart.




Så du tror Republikaner skulle välja Snaders framför en av deras egna kandidater? Vad baserar du det på?

Tvärtom, historien visar ju att en Demokratisk president i år är högst otroligt. Oavsett om det är en kvinna eller någon som kallar sig socialist (men inte är det med våra mått mätt).

Fast det har ju bevisats att Al Gore egentligen van det valet men då det upptäcktes så pass sent att man valde att inte göra någonting åt det. (plus att Al Gore inte ville pressa vidare på det)






Opionsundersökningar plus republikaner som öppet säger att de helre röstar på Clinton och speciellt på Sanders än på Trump.


Absolut men man skall inte tolka historia för att försöka o spå i framtiden.

Till någon som har koll på Clintons politik... har Sanders tvingat Clinton vänsterut? Jag förmodar att den ev kursändringen inte kommer ligga fast ifall hon blir kandidaten.

Det var väl inte mer än två månader sedan hon skröt om hur moderat hon var. Nu gör hon desperata attacker mot Sanders och försöker övertyga det amerikans folket om hur progressiv och liberal hon är och att Sanders inte är så progressiv som han utger sig för att vara. Så ja, han har drivit henne mer åt vänster. Hon har tvingats tala om hur hård hon är mot banker (trotts att hon får pengar av dem och avfärdar alla idéer om att öka regleringen och splittra de banker som är för stora), vilket inte är så övertygande.