1980 Historiens största sportskräll - hur kunde den hända? (USA-Sovjet 4-3)

Den kan förklaras så här:

- Polens målvakt gjorde en mycket bra match

- Det sovjetiska försvaret var lojt

- Sovjets målvakt Alexander Sidelnikov kom fel in i matchen

- Polackerna fick en bra start och spelade inspirerat som ett lag

- De sovjetiska anfallarna började åka en och en och kom aldrig till skott

- Domaren var pigg på att ta billiga utvisningar för Sovjet

- Efter Polens 2-0 kändes det som om de sovjetiska spelarna ville gå hem

- UNDERSKATTNING!!!

Det spekulerades friskt i om de sovjetiska spelarna hade fått order från högsta ort att lägga sig ungefär som kineserna brukade göra i bordtennis. Det tror jag dock inte på.

Förklara Vitryssland?

Underskattning och tillfälligheter. När det går grus i maskineriet så blir det enkla omöjligt.

Sveriges förlust mot Vitryssland hade en likartad matchbild som matchen Sovjet-Polen från VM 1976. Skillnaden var dock stor i betydelse. Sveriges match var en kvartsfinal i OS. Sovjets match i VM var en betydelselös gruppspelsmatch. Polen åkte småningom ur A-gruppen i VM 1976 så de fick inget att fira till slut.

Jag läser att Polen fick lämna trots att de slutade näst sist och inte sist. Kanada skulle vara med igen och det näst sista landet hade då bara att maka på sig.

Polen spelade 1-1 mot Tre Kronor i öppningen av OS 1988. Minns att det var mycket ståhej också efter den matchen. Polackerna var väldigt nöjda.

Lagt till: kolla Väst-Tysklands resultat i OS 1988. Imponerande! Bl a en förlust mot Sovjet med 3-6 vilket knappast var dåligt. Annars idel segrar i gruppspelet bl a mot tjeckerna och mot USA.

Det var ju redan på förhand bestämt att de två sista lagen i nedflyttningsgruppen (4 lag) skulle få lämna A-gruppen. Det som var illa för Polen var att tre lag hamnade på samma poäng och det blev i slutändan målkvot som fick tillgripas. Polen hade ett rätt bra lag 1976 och borde inte ha åkt ur.

I hockey kan allt hända, tjusningen med sporten IMO.

Fast det börjar bli allt mer ovanligt.

När smånationerna skräller är det nästan alltid för det på förhand bästa laget underpresterar grovt. Det vore roligt om det någon gång kunde vara så att att båda lagen spelade bra, och underdogen ändå vinner.

Jag kan inte hitta ett enda exempel i hockeyvärlden på att detta har hänt. (nu pratar vi hockeynationer som Polen/Japan osv)

Det är väl i det närmaste omöjligt att detta skulle ske om det inte skiljer väldigt lite mellan aktörerna. Om den bättre gör en bra insats så är den ju per definition bättre och vinner. Om inte så gör den ju inte en bra insats.

Du har rätt, men tänk dig mer Kanada - Danmark i hockeyn. På papperet är det stora skillnader mellan lagen, men danmark gör allting rätt en match, och Kanada spelar bra, och ändå förlorar. Baah, ja det är paradoxalt, men förhoppningsvis förstår du vad jag menar

Jag förstår, men det faller på att Kanada då inte kommer att spela bra om de tillåter Danmark att spela bra på ett kreativt sätt. Om Danmark ska besegra Kanada (vilket absolut kan hända) så är det förmodligen målvakten som gör en överjordisk insats samtidigt som det låser sig för Kanadas anfallare och då spelar de inte bra.

Med tanke på att de fick stryk med tvåsiffrigt i en träningsmatch precis innan OS kan det spekuleras i att Tichonov fått order från högsta Sovjet att förlora för att Carter skulle bli medgörlig i fråga om Afghanistan och bojkotten mot Sommar-OS i Moskva

Det hade de i så fall inget för, så jag tror nog att det snarare handlade om »tillfälligheter«. Men annars är det ju en intressant teori. Kina brukade ju bjuda på segrar inom bordtennisen för att bättra på de diplomatiska förbindelserna, så varför inte. Idrott och politik hör ihop, eller var det rör ihop?