Situationen i Ukraina just nu, del 3

Jag tänkte på premiärministern enligt detta:
Det fetade hade Janukovitj stora problem med, han kunde knappt prata ukrainska.
Du svarade inte på frågan vilka länder som inte erkänner Poroshenko som Ukrainas president, vilka länder har ens haft synpukter på att quislingen Janukovitj blev avsatt?

Så här står det för övrigt i konstitutionen:

Vilket var vad som skedde. Vad som också skedde var omröstning om riksrätt. Det var alltså mer än en orsak till att Janukovitj snabbt avpolleterades som president, dels för att han flydde och dels för riksrättsomröstning.

Mer om den korrekta avsättningen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Viktor_Yanukovych#Vote_to_remove_from_presidency

... du tror inte att riksrättsprocesser - speciellt i ett nästintill absurt komplicerat lagrum med tillhörande praxis (som ukrainas), inte minst under en folklig revolt mot kleptokrati och korruption - är aningen mer avancerade än du kan läsa dig till på wikipedia?

om man nu - vilket man inte borde då efterföljande val av president och parlament, i sig godkända av en unison omvärld, gett full legalitet till ukrainas nuvarande styre - nödvändigtvis måste gå in alldeles författnings- och proceduranalt så bör man väl söka sig till juridiska och statsvetenskapliga expertgranskningar (av experter på ukrainsk lag och dess tolkning)... inte wikipedia.

Värt att notera är att entusiasterna far fram med både USAs och Högra sektorns flaggor, syns iofs redan på bilden men här är videon :

https://www.youtube.com/watch?v=elvg0K2MYmE

Så ange dina källor?

Edit: Artikel 111 i Ukrainas konstitution är inte så svår att förstå för en normalbegåvad person, bara så du vet.

Amerikanska militära "instruktörer" (US 173rd Airborne Brigade) finns nu på plats i Västra ukraina. Dom ska "utbilda" kuppregimens militär.

Ja nu är det så "nära skjuter ingen hare" Står det minst 3/4 (75%) så det, det som gäller och inget annat.

En president som måste fly sitt land för ett annat för att skydda sitt liv är ingen president som utövar sitt ämbete. Vi vänder på det hela...hur hade du tänkt han skulle kunna suttit kvar då?

Regeringen avsatt, talman avgick och ny tillsatttes. Inrikestrupper flydde (märk väl att dessa skapades för tillslag mot maffia verksamheter o liknande och inte mot folket). En armé som vägrade skjuta mot sitt folk. Ca 3/4 som röstar mot presidenten i parlamentet. Parlamentet skulle tillsatt regering som styrde landet likadant ändå. Antar att Högsta domstolen skulle annullerat fd ministrars platser, och kvoten säkerligen 3/4 uppnåtts. Ny riksåklagare fanns redan som jagade Yanukovych alla kriminella medarbetare.

En ensam Yanukovych hade suttit förskansad möjligen ett par dagar i presidentpalatset som en total lame duck. Sen skulle han avsatts och förts rakt till domstol och fängelse. Aha..kanske därför de alla flydde? Inte för att de var jagade och hotade utan för att de inte ville sitta i fängelse för sina brott...

Du tycks inte fatta att 80-90% av ledamöterna i föregående parlament finns kvar även i nytt parlament.

jag har redan bevisat dina absoluta uttalanden som kunskapsmässiga lågvattenmärken några gånger. det är inte värt att slösa mer tid på.

dessutom är jag inte jurist, men jag har i alla fall en såpass stor förståelse för lag - för dess praxis och hur externa situationer/faktorer har en påverkan på tolkningen - för att inse att en normalbegåvad* svennebanan inte bara kan läsa en enskild artikel i en lag för att ha ett absolut svar på lagligheten i yanukovych avsättning. titta bara på den juridiska cirkusen kring clinton, eller hur olika länders högsta domstolar ägnar år åt att förstå konstitutionella tolkningar... jag vidhåller att wikipedia är en löjlig ytkunskap för idioter.

jag tycker du borde ta dessa frågor till ett juridikforum. de kommer nog att uppskatta den spännande och nyanserade diskussionen med dig... bara en tanke i all välmening.



*et tu brute?

Nu har det kommit en video med den amerikanske frivillige Jackhammer :

https://www.facebook.com/SouthFrontEN/videos/vb.617555095015666/699342846836890/?type=2&theater

Man kan ju alltid döda eller hota döda presidenten och hans maktbas, det är så som statskupper brukar gå till. Stannar man kvar blir man mördad, flyr man så bevisar man sin skuld - så går det till i bananrepubliker. Men inte i rättsstater, där garanteras ens säkerhet och myndigheter och politiker följer lagen.
Han åkte till Krim för att föröka förhandla med Kiev juntan, men det gick inte, det fanns ingen i Kiev som ville tala med honom - presidenten i Ukraina.

Ny intervju med folkhjälten Alexei Mozgovoi som leder Prizrak :

http://redstaroverdonbass.blogspot.fi/2015/04/alex-mozgovoi-interview-in-this-war.html

Yanukovuch är den mest kriminella politikern någonsin i Ukraina. Att prata om Yanukovych och försvarade av rättstat i samma mening är så skrattretande att jag faller av stolen. Yanukovuch som satt som ungdomsbrottsling två gånger för rån och misshandel i fängelse. Hela hans karriär är kopplad till maffiaverksamhet, hot , utpressning, racketeering. Att efter hela hans kriminalkarriär plötsligt hävda statskupp och försvar av rättstat är bisarrt.