Situationen i Ukraina just nu, del 3

Om vi tänker bort Maidan o kriget och i st antar att Yanutjuven suttit kvar o tagit emot lånet från Putin på 15 miljarder USD. Hur hade landets ekonomiska utveckling varit ett drygt år senare, dvs i dag?
Någon "reformvilja" av annat slag än den som presidenten tidigare under åren gett prov på?
Något skäl att tro annat än att Putin vara på väg att i egenskap av allt större fordringsägare ta över hela landet o så¨sakteliga integrera landets hela ekonomi med Rysslands?

Jag tror att hela landets situation hade varit mycket bättre, inget inbördeskrig, planering inför nytt presidentval etc. Ett initiativ för regler för att kunna sända ut vissa frågor till folkomröstningar, hade kanske spirat fram under frustrationen. Också en förhoppningsvis initiativ (förslag), som finns en i vissa länder, till möjligheten att sparka sittande presidenten under mandatperioden, om stöd hos elektoratet (väljarna) finns. Det mesta hade varit fan så mycket bättre, I Demokratier avgörs striden vid valbåset och val har konsekvenser, och inte av pöbeln på gaten! Hur man skall få ihop Ukraina idag det förstär jag inte, När IMF;s program når full effekt då riskerar landet Ukraina att falla isär. FUCK IMF! FUCK KUPPEN!

Edit: Dessutom hade den nuvarande ekonomiska situationen varit bättre.
Edit2: Hade folket i Ukraina velet bryta handelsavtalet med Ryssland hade man kunnat utlysa en folkomröstning, och om stöd i folkomröstningen fanns omförhandla avtalet.

BBC News är inte det en källa?
Källor använda i tråden är väl också källor?

Du vet tydligen inte hur anger man en källa, du kan lika väl skriva "webben", "media" eller "världen" - som BBC News. Du bör fundera på komvux, seriöst.

Bäste Bernad!

En Bataljon bestod av 31 stridsvagnar, nio BMPs, 15 lastbilar med ammo samt sjukvårdsmaterial där samtliga är kontrakterade och där med frivilliga, är inte och kan inte under några omständigheter i ärligheten namn betecknas med titeln "INVASION", vilket var utgångspunkten för mitt inlägg.

Vi själva bistod våra tappra grannar i Finland under 2VK med en hel del materiel bl.a. stridsflyg.

Vidare deltog svenska soldater och officerare aktivt i striderna, inte kan du väl kalla detta att Sverige "de facto" invaderade Sovjetunion bara för vi hjälpte dom?

Det skulle vara att grovt missbruka ordet invasion och starkt urvattna begreppet som sådant...

Vidare kan jag garantera dig att Sovjetunionen inte heller såg det på det sättet heller, för då hade vi också troligtvis blivit ockuperade av dom, som så många av de andra länder blev, som faktiskt var med i invasionen mot dom som t.ex rumänien, ungern, baltstaterna och Tyskland.

Finnarna är här undantagna då Stalin inte längre önskade kriga mer mot så sega, envisa och mordiska djävlar...

Om det inte är en invasion när ryska stridsvagnar korsar en annan suverän stats gräns, vad är det då? Givetvis är det en invasion så snart en enda rysk soldat går in i Ukraina utan tillstånd. Frivilliga är bara ett ord för att rättfärdiga just invasionen. Din urvattnade förklaring håller inte måttet utan bidrar bara till mer förakt av despoten Putin. Han har helt enkelt valt fel supportergäng.

Ukraina är historiskt ryskt. Det var Sovjetunionen som tog Krim från Ryssland, även Sovjetunionen under Stalin som tog abhazernas och sydosseternas land och gav det till Georgien. När USA under falska beskyllningar terrorbombade Serbien och tog stor del av deras land så var du knappast mån om rättvisan. Kryp tillbaks under din sten. "Modiga" ukrainare mördar barn:
https://www.youtube.com/watch?v=JylmlPnD1HM

Finland behövde hjälp mot de anfallande ryssarna/sovjet. Ryssarna anfaller nu Ukraina, samma sorts sjuka ryska fascister. Den enda utvecklingen i ditt tramsande är att du erkänner Rysslands invasion genom ditt stöd för detta sjuka fascistiska övergrepp som lede fi inte ens vågar göra öppet i rädsla för sitt eget folks reaktion. Patetiskt.

Lika lite som Sverige invaderade när dom svenska planen flög in i Sovjetunionen och i detta fallet är ju samtliga stridsvagnar av rysk typ i området, hur skall du särskilja dom egentligen. Hela området dräller av gammal sovjet materiell.

Alla gånger ukrainska enheter med ryska stridsfordon åkt över gränsen till Ryssland, var det också en invasion? Skärpning!!

När ryssen kommer med en invasion sitter snart statschefen i närmaste flyg på väg att lämna landet som i Georgien...

En rysk invasion skulle krossa allt motstånd på några timmar eller dagar när det gäller ett skitland som ukraina. Förstår du inte vilka krafter det handlar om?

Detta är mycket allvarliga saker och ingen derbymatch som du tycks tro!

Dom stöttar sin egna i Donbass precis som vi stöttade finnarna i 2VK och inget mer, än så länge i varje fall och jag hoppas att det förblir så, för det kan lätt komma till oss också, när helvetet bryter lös!

Invasion, var då? Röran i östra Ukraina är på sin höjd en intervention av Ryssland. Skulle humanitärt, militärt och ekonomiskt stöd vara invasion så har USA invaderat många länder. Jo, visste ni att Saudiarabien invaderade Syrien förra året (~)?

Tror ni på allvar att Ryssland spelar ut ett av dom sista korten och invaderar Ukraina? Om värre sanktioner eller att Kiev förklara krig, ja, då kommer även det.

Terror och terrorism? Se det för vad det är, inbördeskrig. Fast det kan ju inte de giriga gubbarna i Kiev för då får dom inte pengar av IMF. Samma sak om pratet om ockupation och invasion från Ryssland av Kiev, förklara krig då och gör upp en gång för alla. Jo just det, IMF. Lite bättre fräs i Estland: ”Vi kommer att slåss utav bara helvete” men dom är väl inte slavar under IMF och kan ju vifta lite extra med NATO bakom sig. Men även här om Ryssland eller annat land skulle bistå rebeller i Estland med vapen och pengar skulle NATO kunna göra ett skit innan Estland förklarat krig mot någon (och det skulle bara bli ett papperskrig).

Krimhistorian är en annektering i syfte att skydda rysk befolkning och flottbas där. Fundera istället varför Ukrainsk militär inte lyfte ett finger för att förhindra det. IMF eller såg dom det redan som ryskt?

Tre historier som snurrar om och om igen i denna tråd.

Lite länkar från lättläst wikipedia till ord som inte verkar förstås av en del.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Krig
http://sv.wikipedia.org/wiki/Terrorism
http://sv.wikipedia.org/wiki/Ockupation
http://sv.wikipedia.org/wiki/Annektering
http://sv.wikipedia.org/wiki/Invasion
http://sv.wikipedia.org/wiki/Intervention

Tycker du skall läsa Moratex utmärkta länk till definitionen av ordet "invasion"


Att sätta upp kompletta enheter så långt bort som i Buryatien och transportera dem till ukrainska gränsen i syfte att sätta in dem i ett annat land är inget annat än en regelrätt rysk invasion. Om manskapet är frivilliga eller inte är irrelevant; menar ni att USAs invasion av Irak 2003 inte var en sådan på grund av att deras soldater var frivilliga?

Alla kriterier för definitionen är uppfyllda: Ryskuppsatta förband, erövrande av delar av annat lands territorium. Går inte att förneka.

Samtidigt har Ukraina historiskt sett även varit litauiskt (200 år) och polskt (500 år). Ryskt har det varit i 250-330 år. Så jag förmodar att du anser det vara historiskt mindre ryskt än polskt? Dessutom har det även funnits perioder av självstyre som t.ex. Halych fram till 1340 eller vad det nu var, Hetmanskapet 1649-1764, ZUPR & UPR 1918-1920 samt Ukraina som vi känner det sedan 1991.