brottsligt att belöna brottslighet?

Okej tack, då antar jag att du med detta menar att det eventuellt är brottsligt av företaget att betala ut pengarna?

Om man går ett steg längre: om man verifierat att händelseförloppet är korrekt är det då värt att polisanmäla eller kommer utredningen läggas ned?

Om det är otillräcklig information, i mitt hypotetiska exempel, vad är viktigast att även veta angående "sammanhang och kontext" för att man ska kunna känna sig mer säkert på att det är en brottslig handling företag A1 begår?

Ska jag vara ärlig så tycker jag Fria Tiders trovärdighet faller lite utanför ämnet.

Min frågeställning är hypotetisk och utgångsläget är det händelseförlopp jag beskrev som gäller, det är ok att byta ut ordet handling till uppdrag i mitt exempel och vi refererar till exakt samma uppdrag (handelse H1) i alla steg. Min fråga gäller alltså inte om det handlar om 2 separata uppdrag eller handlingar, i mitt exempel representerar H1 alltså både det som Person P1 blir dömd för samt senare blir belönad för av företag A1.

Åklagaren måste bevisa bortom allt rimligt tvivel att belöningen är en betalning för utförd tjänst, vilket lär bli svårt då ett nomineringsförfarande och ett beslut av tävlingsjuryn ligger mellan uppdrag och belöning.
Alltså måste åklagaren entydigt visa på att både nomineringsprocess och jurybeslut varit på förhand bestämda.

Bortom detta så är det inte applicerbart på det reella fallet då uppdraget var att avslöja näthat och priset inte getts för den eventuellt brottsliga handlingen utan för artiklarna som producerats.

Det är inte brottsligt heller att belöna brottslig verksamhet, men man får inte främja brottslig verksamhet, det räknas som stämpling eller anstiftan.

Du får med andra ord inte locka folk att göra brott, men om du belönar redan begångna brott är det inget problem. Titta på exempel planka.nu böterskassa, finns liknande för upphovsrättsbrott och fortkörning också.

Dessa främjar då inte folk att begå brott, utan de belönar redan begångna brott. Det är också massvis av begränsningar just för att inte det ska bli anstiftan. Därför det finns begränsningar på hur många böter de ersätter och sådant.

Tack, det är just detaljerna i det här som förbryllar mig. Skillnaden i mitt exempel är att det är samma företag som gett uppdraget till Person P1 som senare belönar P1 för samma uppdrag, och det altuella uppdraget var brottsligt och Person P1 blir dömd för det. Person P1 har alltså redan fått "lön" för uppdraget, som ingick i arbetsuppgifterna, för att sedan bli belönad en gång till.

Liknelsen med planka.nu är väldigt bra, man kommer nog en bra bit på vägen genom att lära sig det juridiska i de tjänsterna, men jag ser ändå några skillnader.

Om uppdraget inte hade kunnat lösas på ett lagligt vis så är det definitivt stämpling eller anstiftan. Det kräver då att uppdraget i sin natur är brottsligt.

Däremot om uppdraget hade kunnat lösas på ett lagligt vis och arbetstagaren trots detta väljer att utföra uppdraget på ett brottsligt vis, så ansvarar inte AG för detta. AG har heller ingen skyldighet att kontrollera om de anställda begår brott eller inte utöver det som redan krävs utifrån lag och ordning. Exempel på sådana krav är de kontrollkrav som banker har i enlighet med penningtvättlagen.
Ett annat exempel är att AG har skyldighet att för yrkeschaufförer tillse att de inte bryter mot kör/vilotidsregler.
Ett tredje exempel är där ansvarig utgivare för en tidning måste kontrollera att de som skriver artiklar inte begår brott.

Det kan inte vara rimligt att en AG ska begära straffutdrag på alla anställda efter utförd arbetsuppgift innan de betalar ut pengen, eller begära att de anställda ska dokumentera sin arbetsuppgift, bara för att få ut sin lön.
Tiden mellan brott och dom kan också vara lång ibland.

I de fall som arbetsgivaren är skyldig att kontrollera att arbetsuppgiften utförts på ett lagligt vis, så ges också arbetsgivaren kontrollverktyg för att kunna tillse detta. Exempel har banker vissa juridiska rättigheter att kontrollera både sina anställda och kunder. Exempelvis har företag som sysslar med yrkestrafik möjlighet att dra ut loggar från färdskrivare, och i fallet med tidningen så har ansvarig utgivare juridisk rätt att se artikeln innan den publiceras.

för de fall där arbetsgivaren har en skyldighet att faktiskt kontrollera att de anställde inte begår brott finns det företagsbot, viten och lite andra straff som normalt appliceras på ett företag.

Men i övrigt är det med andra ord de anställda som ansvarar för att inte begå brott. AG har liksom ingen skyldighet att kontrollera att den anställde följer lagen.

Exempel: AG ger den anställde ett pressat schema som gör att den anställde måste köra för fort för att klara av deadline. Detta är helt och hållet den anställdes fel om denne bryter mot lagen för att klara deadline. Antingen får den anställde då själv välja ett färdsätt som innebär att denne klarar deadline, sumpa deadline, påtala problemet med schemat eller lösa problemet på ett annat sätt.
AG kan inte lastas för att den anställde väljer att begå brott för att kunna utföra sin arbetsuppgift.

TLDR: Man får inte explicit ge någon uppdraget att begå ett brott, eller på dolt sätt ge en arbetsuppgift som skulle vara ett brott.

Att säga "Se till att XX inte gör inbrott hos mig mer" till en HA-medlem skulle implicit vara "Döda XX" vilket skulle vara brottsligt, men att säga "Se till att XX inte gör inbrott hos mig mer" till ngn som jobbar på en låsfirma eller larmföretag skulle inte alls vara brottsligt (då det skulle implicit mena att man ska förbättra skyddet).

Det är en väldigt smal gränsdragning där man måste tänka sig för innan man ger arbetsuppgiften.