Jag jobbar med bemanning - fråga mig vad ni vill.

Frågan om man är under- eller överkvalificerad kan ju även te sig olika från olika perspektiv. Menar med det att det inte bara är relevant vad man gjort i form av utbildning och arbete, utan även när man gjort det. Utbildning som ligger långt tillbaka, inom ett yrke man jobbat väldigt lite inom, smäller inte så högt. Inte heller arbete inom den bransch man söker jobb väger speciellt tungt om det ligger några år bakåt i tiden och man därefter varit borta från branschen ett tag.

Därutöver tycker jag inte att man bara ska prata om över- eller underkvalificerad, utan om felkvalificerad. Många som uppfattar sig som överkvalificerade, eller av arbetsgivaren uppfattas som överkvalificerade (antas söka andra jobb och byta så snart dom kan) är i många fall egentligen felkvalificerade. Menar med det exempelvis att en person kanske har gedigen chefserfarenhet från en bransch hen förlorat jobbet inom, och då börjar söka även enklare jobb inom samma bransch. Frågan är då om hen är överkvalificerad? Många av dessa personer tycker i vart fall själva det, men jag skulle vilja säga att de är felkvalificerade - de kompetenser de har är inte de som söks för de aktuella tjänsterna, och således är de inte överkvalificerade (de har inte för mycket av den kompetens som söks, de har annan kompetens, men gör antagandet att de är "överkvalificerade" eftersom de haft en statusmässigt tyngre position i branschen).

Håller med helt. I mitt fall så har jag utbildat mig vidare på senare år i den riktning som mina tidiga studier ligger inom också. Den tjänst jag sökte var en enklare tjänst, med uttalad utvecklingsmöjlighet. De sökte oavsett ålder, faktiskt gjorde det inget om man var pensionär t.o.m. Jag skulle säga att jag var överkvalificerad, för det var mitt gebit. Inte hela världen, jag tar nåt annat. Min huvudsyssla kommer det inte att vara hur man än vrider och vänder. Det startat jag eget för.

Om du har varit chef inom ett yrke och en bransch och sedan söker ett jobb på golvet inom samma yrke och bransch så är du underkvalificerad för det jobbet om du tidigare inte har jobbat på golvet. Finns ingenting som heter felkvalificerad, antingen är du över- eller underkvalificerad. Bara för att du har jobbat som chef inom ett yrke och en bransch så innebär inte det per automatik att du kan exempelvis hantera maskiner och andra arbetsuppgifter som behöver göras på golvet, du är underkvalificerad då.

Ni arbetsförmedlare rör verkligen ihop saker och ting, skärp till er nu. Har du jobbat som enhetschef inom en bransch där du haft kanske ansvar för 50 pers så är du överkvalificerad om du söker samma jobb på ett annat företag där du har ansvar för 10 pers, det behöver ju i det här fallet dock inte vara negativt att du har haft ansvar för 50 pers när du nu ska ansvara för 10 pers, då kommer du utan problem att kunna hantera 10 pers.

Sen är det ett förbannat dåligt exempel med chefstjänst som du tar. En chef behöver i många fall inte ha specifika kunskaper i olika systemstöd och liknande utan enbart branschkunskap och sociala färdigheter samt tidigare gott renomme.

Det du menar med felkvalificerad är att det på poster lägre ner i hierarkin krävs specifika kunskaper i vissa datorprogram/säljerfarenheter av olika typer av tjänster/produkter som en viss sökande inte har trots att denne tex kan ha jobbat som säljare tidigare men kanske sålt helt andra produkter/tjänster. Det är inte en felkvalificerad, det är en brist hos den sökande som inte har en viss specifik kunskap eller erfarenhet, vilket innebär att denne är underkvalificerad.

I dagens samhälle är det lätt att vara underkvalificerad trots att du kanske har jobbat som exempelvis säljare i 10 år när företagen får så groteskt många ansökningar. Har du jobbat med att sälja hemelektronik och företaget söker en säljare av strumpor så kommer det garanterat finnas en sökande som har tidigare erfarenhet av att sälja strumpor, och om det nu inte skulle finnas så har iaf någon av alla sökande sålt kläder, vilket direkt innebär att säljaren med 10 års erfarenhet av hemelektronik går bort, om de andra nu har visat på bra säljresultat och i övrigt är socialt fungerande individer.

Sen finns det givetvis individer som trots helt rätt kompetens inte får ett jobb för att det finns folk med precis samma kompetens, samma erfarenhet av programvaror och liknande som krävs, eller individer som inte har ett skit på CVt men ändå får jobb pga kontakter.

Märker att du som vanligt har invändningar mot vad jag skriver. Kanske borde jag avslöja för dig att jag inte arbetar som arbetsförmedlare, så slipper du bli upprörd så snart du ser att jag skrivit något här på forumet?

Har du fast anställning själv, eller är du bara konsult från ett annat beblandningsföretag?

När jag skapade tråden var jag anställd på bolaget. Idag är jag konsult åt olika bola som behöver hjälp att rekrytera och bemanna.

Hej,

Jag undrar om jag kan vara helt ärlig på intervjun...

Inom mitt område så är det ofta en från 'yrket' och en HR-specialist med på intervjun. Ibland får man frågor från HR som är naiva, inte relevanta, eller som dom egentligen inte vill veta.

Har du råd om hur man ska hantera den situationen? Har tex fått frågan: Har du dödat någon? (bakgrund inom militära)
När en icke sjv-kunnig HR frågar vad gör du om det kommer in någon med ambulans med xxxx dålig prognos mm mm de har ofta uppskrivna skript.

Där mitt ärliga svar är lindra ångest och kontakta anhöriga och gå in och håll handen sista tiden i livet.
Medan det 'korrekta' svaret är insatser hit och dit inkallande av bakjour mm
Frågan vill egentligen ta reda på hur man hanterar en stressig situation med otillräckliga resurser...

Är rädd för att framstå som väldigt manipulativ om jag snabbt drar svaret på frågan i sak ABCDE 1234 åtgärder enligt schema x. Som jag gjort hundratals ggr, och sen lägger till men det var inte det du ville veta egentligen eller hur?

Om jag genomskådar syftet med deras frågor ska jag berätta det då? Eller lalla med...

Hade varit intressant med ditt perspektiv på detta.

Du vet inte hur personen tänker eller kommer att reagera. Se det statistiskt:

Om du svarar korrekt, dvs det svar du vet att de vill höra. Du kan utveckla det lite för att visa på insikt i jobbet men inte insinuera att du "genomskådat" rekryteringsprocessen. Då har du stor chans att det tas emot som ett bra svar.

Alternativt: Du åker ut på tunn is och börjar antyda att du genomskådat frågan eller vet bättre än rekryteraren. Det kan tas som stor insikt och erfarenhet av jobbet. Eller de kan bli personligt stötta alternativt tycka du är en dryg jävel. Rekryteraren vill ha rätt svar. Ger du det känner de att de har lyckats och att du passar in.

Ta den säkra vägen. När du är har passerat rekryterare och HR kan du prata om verkligheten.

Vad var du anställd som?

Men det gäller väl vara i den stad man är i? Manpower i Sundsvall har väl inget med Göteborg att göra?