En fråga om feminism.

Om nu kvinnor tjänar mindre än män, men de utför samma arbete lika bra, varför har vi inte kvinnodominans i anställningarna hos de stora företagen?

mindblowing

Vad Du får utbetalt i lön och vad Du kostar arbetsgivaren korrelerar dåligt vid vissa tillfällen. Ex korta sjukskrivningar minskar din lön och ökar arbetsgivarens kostnader. Likadant med uttag av VAB och föräldraförsäkring, negativ påverkan på inkomsten men kostnader för arbetsgivaren.

Ser inte hur detta besvarar min frågeställning. Ett av det vanligaste argumenten feminister använder är att "Kvinnor tjänar mindre än män trots att de utför samma arbete och har lika kompetens".
Om detta nu stämmer är man en ganska värdelös företagare om anställer en man istället för en kvinna, man får samma kompetens och arbete för en mindre summa pengar.

Sen är ju mannen och kvinnan fullständigt jämlika? Mannen och kvinnan är sjuka lika mycket, tar ut lika mycket VAB och föräldraförsäkring. Den negativa påverkan för arbetsgivaren samma oavsett man eller kvinna, de är ju jämlika?

Att Du tjänar mindre betyder inte att Du kostar mindre.

Nej, män och kvinnor är inte gravida lika ofta.

Pär ström sa att kvinnor jobbar 36% i genomsnitt mindre än män om det är sant wller ej vet jag inte men tycker han verkar vars en vettig person

Han menar nog att kvinnan får ut mindre eftersom hon är frånvarande.

Vid sjukfrånvaro betalar arbetsgivare sjuklönen första två veckorna.
Vid frånvaro förlorar arbetsgivaren pga av kvinnans improduktivitet samtidigt som hennes arbetsplats (lokalyta, redskap etc) kostar pengar.

Graviditet är väl ett val man själv gör och drabbar väl en ganska så liten del av den totala arbetstiden hos arbetsgivaren. Ser inte hur detta skulle vara en anledning till att företagare skulle avskräckas från denna lönsamma kvinnodominans som lär ge långsiktigt vinst?

Javisst, du kan se på ex. H&M som är Sveriges bästa bolag, de har 70% kvinnor. De har utvecklat ett anställningssystem som minimerar kostnader för frånvaro.

Dels är det ju det att det mest är män i högre chefspositioner så det drar upp snittet, men sen är det ju så att kvinnor är mindre aggressiva i lönediskussioner (av olika anledningar). Det är ju inte så att det finns en standardlön för kvinnor och en för män i alla jobb, utan ofta när man anställer nån så anpassar man ju lönen efter personen. Man sitter ju inte där och diskuterar "Ja, Kalle var ju bättre för jobbet men om vi anställer Anna istället så kan vi ge henne 5000 mindre i lön för hon är ju kvinna och kvinnor tjänar mindre", det blir mer som "Anna du får 25000 i månan"-"ok" vs. "Kalle du får 25000 i månan"-"Jag vill ha 30"-"ok då". Banalt exempel men ni förstår.

Helt rätt enligt feminismen. De undrar ju hur kvinnor kan tjäna mindre när de utför samma jobb. Din fråga är exakt vad feministerna frågar sig. Varför är det inte bara kvinnor på höga positioner?

Svaret är såklart att de utgår från en falsk premiss. Skulle Annika Falkenberg, VD på SEB vara något slags undantag i männen konspiration? Nej. De flesta män jobbar mer än kvinnor. Sen vad det beror på och om det är rättvist är inte en diskussion jag lägger mig i.