2014-06-15, 23:48
  #13
Medlem
skunkjobbs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av minponny
Varför inte använda radioaktiv bränsle . Funkar ju i ubåtar .
Väl ute i rymden kan det vara bra men inte för uppskjutning och då är det inte enbart miljö- och säkerhetsaspekter jag tänker på, se (FB) Kärnkraft för rymdfart (och resten av den tråden är rätt läsvärt med).
Citera
2014-06-16, 12:51
  #14
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av skunkjobb
Det blir förstås stökiometrisk korrekt blandning (massförhållande 16 O mot 2 H, alltså oxidationsmedel:bränsle=8) men det är inte det som är optimalt för en raketmotor. Dessa brukar för LOX/LH2 drivas "fett" alltså med mer vätgas än vad som går åt vid förbränningen. Orsaken till det är att det är en fördel med lätta molekyler i avgaserna och vätgas är lättare än syrgas. Vid en given energimängd får lättare avgaser högre hastighet och tittar man på Tsiolkovskijs raketekvation så ser man att hög hastighet på avgaserna är bra.

Då är det ju bara att använda det överblivna syret till att andas.

Citat:
Ursprungligen postat av skunkjobb
Idén med bränsleproduktion i rymden är väl bra vad gäller farkoster som ska vidare längre ut än låg omloppsbana (LEO) men knappast vad gäller uppskjutningen från jorden. Tänker du att man ska släppa ner ett bränslepaket mot den uppåtstigande raketen som denna ska fånga in typ i växlingen mellan steg 2 och 3 eller något sådant? Det konststycket skulle jag vilja se förverkligas utan att det slutar i katastrof.

Inte precis släppas ner rakt på, utan snarare skickas i en bana som är lämplig för dockning. Det är inte svårare än de dockningar som redan görs i omloppsbana.
Citera
2014-06-16, 20:03
  #15
Medlem
skunkjobbs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av MartinJSallberg
Inte precis släppas ner rakt på, utan snarare skickas i en bana som är lämplig för dockning. Det är inte svårare än de dockningar som redan görs i omloppsbana.
Jo men när farkosten är uppe i en bana lämplig för dockning så är den ju redan uppe varför det är som jag skrev, en bra idé för fortsatta färder men ingen lösning på problemet med bränsletörstiga uppskjutningar. Visst, det kunde vara bra att tanka i LEO för att ta sig upp i högre omloppsbana (exempelvis den geostationära) men vinsten är inte så stor då det extra bränslet för denna knuff inte är så himla mycket i jämförelse med det som går åt bara att ta sig upp i LEO.
__________________
Senast redigerad av skunkjobb 2014-06-16 kl. 20:07.
Citera
2014-06-17, 13:49
  #16
Medlem
GalFisks avatar
Största vinsten för uppskjutningar vore nog motorer som kan nyttja atmosfärens syre, så man slipper släpa det med sig upp. De är under utveckling: http://en.wikipedia.org/wiki/SABRE_(rocket_engine)
På lång sikt skulle en ännu större vinst vara tillverkning baserad på månen, asteroider och andra grunda gravitationsbrunnar, så man slipper ta med sig allt upp från jordytan.
Citera
  • 1
  • 2

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in