Sonderkommando [splittat från En gasning med Zyklon-B, filmad och dokumenterad.]

Nej, kanske inte för dig, som har "den allena saliggörande tron". Men det grundläggande problemet är förstås det att om man inte irrationellt "tror på gasning av miljontals judar" så finns det inte minsta tillstymmelse till dokumentarisk, teknisk, fysisk bevisning att ens en enda stackars liten jude "gasades" av dessa påstådda SS-demoner från helvetet som sägs ha stått och balanserat på stegar och jonglerat med Zyklonburkar...Hela sagan om "gasningen" återstår för dig att berätta på ett någorlunda sammanhängande och trovärdigt sätt - varför har du så krampaktigt vägrat att göra det?

Ezzelinos inlägg är alltid först lite personangrepp, sedan långa citat från webbsidor som inte bevisar nånting. Han ser argument som en slags kamp i status. Den som kan använda sig av finast personangrepp och mest referenser vinner, typ.

Hans inlägg bevisar alltså aldrig nånting. Inte den här gången heller. Allt han gör är att hävda att någon som han hävdar är viktig för holocaustindustrin hävdar saker som hävdas vara omöjliga. Jaha.

Det är ju du som hävdar att det är ett problem att vittnena inte är samstämmiga på dom punkterna, eller hur? Varför skall jag då förklara varfö rför snackaren, som inte anser att detta är ett problem?

Bespara världen ditt autistiskt amatörpsykologiska förmodande om att jag ser "argument som ett slags kamp i status" eller är en "mycket ond man som gjort moralisk bankrutt" - det är bullshit, jag har en kynisk och sufisk grundhållning till livet och pissar på status och prestige och människors inbilska ytliga förmätenhet i alla sociala spel - men jag kan tänka mig att sådant som "status" är viktigt för dig, en riktig hang-up för den kapitalförsvarande marknadsfundamentalisten som bejakar vår sköna nya värld under amerikanskt överinseende...Som vanligt projicerar du, samma löjliga beteende äger rum i form av dina uppenbara dödsönskningar i samband med diskussionerna om Töbenvideons bunkerexperiment.

Du har ingen kunskap om sakfrågorna, inget intresse för ny kunskap, ingen förmåga att diskutera hårda fakta (exempelvis det som går att bevisa om konstruktionen av Krema IV och V i relation till "vittnesmålen om gasning").
Dina inlägg är därför helt tomma, icke-dialogiska, personfixerade och tramsiga.

Ja, förutom när dom bara är personangrepp, förstås.

Ja, när vittnen oavsett vad ämnet må vara och inga andra bevis finns, inte är sammstämmiga, ser jag som ett problem. Jag skrev du kunde diskutera denna "gåta" med Snackaren. Varför du för över detta svammel om gåta till mig förstår jag inte: Som sagt, jag har aldrig hävdat det var en gåta. Det har aldrig varit en gåta. Om det intresserar dig, ta det då med Snackaren. Den sidodiskussionen är irrelevant för tråden.

Det ger också ett konstigt intryck när du svarar dig själv i tråden.

Varför skulle det vara ett problem att två olika vittnen som har beskrivit händelseförloppet vid två olika tillfällen, beskriver det olika? Tror du verkligen seriöst att exakt varenda gasning vid varenda tillfälle på varenda plats skedde exakt precis likadant?

Nej, du förstår nog inte så mycket alls. Det är du som hävdar att det är ett problem, rimligen skall det då diskuteras med dig, eller hur? Tycker du det är konstigt att jag tycker att du skall förklara vad problemet är, när det är du som tycker det är ett problem?

Nej, men jag tror gasen var lika farlig i de olika händelseförloppen. Men det första du skriver i samma inlägg: Här vet du tydligen att det jag ser som ett problem, är vittnena. Det är förklaras dessutom i inlägget ovan ditt: Det du svarade på var dessutom om _GÅTAN_. Det är något Snackaren hittat på, och den sidodebatten kommer jag ignorera i framtiden.

Nu är du så ställd mot väggen att du tydligen medvetet svamlar obegripligt för att slippa svara.

Frågan är fortfarande: Varför anser du att dom olika händelsebeskrivningarna är ett problem?
Det vägrar du fortfarande svara på, trots att jag har frågat upprepade gånger.
Tycker du frågan är svårbegriplig? Vad är det du inte förstår?

Vad är obegripligt? Motstridiga vittnesuppgifter är väl alltid ett problem? Att säga det var olika händelseförlopp, blir ju i detta fall som att säga gasen är farlig, men bara ibland.

Man skulle ju, som du beskriver det, "döden dö" utan gasmask och ventilationssytem. Det senare fanns inte, och det förra går vittnen isär. Ja, jag ser ett problem.

Allt.

Nej, inte om det gäller två olika tilfällen. Om en kille säger "jag såg kungen på slottet i stockholm" och en annan säger "jag såg kungen i drottningholm" så är detta inte ett problem, eftersom kungen kan vara på olika ställen olika dagar.

Att man använde gasmask på ett ställe men inte på ett annat, eller vid ett tilfälle, men inte vid ett annat är alltså inget problem.

Det här förklarade jag innan. Är det nåt som är oklart?

Nej, det sa jag inte. Jag sa utan ventilation. Jag hoppas du förstår skillnaden.

Nog har debatten blivit fokuserad kring Auschwitz, med tanke på hänvisningar till både Höss, Müller och Pressac. Om du diskuterar andra läger/ställen, får du vara mer specifik vilket. Vi kan börja med ventilation och fläktsystem. Hurvida detta drag skulle fungerat, fortsätter Pressac: Men, dörren: Det finns även problem med den antydda installationen av ventilationen. Det som finns är en byggritning. Ja.

Vi diskuterade gasmasker och vittnesuppgifter om dessa gasmasker. Du verkade tycka det fanns ett problem där. Jag försökte förklara, och frågade sedan om det var nåt oklart. Du svarade "ja", men resten av ditt inlägg handlar om nåt helt annat.

Så då frågar jag igen om något är oklart när det gäller vittnessuppgifter om gasmasker?

Har du problem med att förstå den frågan eftersom du inte kan svara på den?