HJÄLP! Säljaren vill nu försöka häva köpet (Efter kontrakt är skrivet)

Låter som om de har hittat en ny köpare som betalar mer och vill glömma gamla överenskommelser.

Stå på er.

Tror inte riktigt det stämmer det du skriver. I länken du skickade handlade det om brister i formkravet. Det finns ingenting som tyder på att det är så i TS:s fall.

TS är troligen civilrättslig ägare till fastigheten redan nu.

Förhoppningsvis handlar det här om en säljare som inte har koll och som tror att man kan ändra sig sent. Men som när den får det förklarat för sig att det inte är så ändrar sig och börjar medverka.

Bruket av dubbla köpehandlingar vid överlåtelse av fast egendom har lång tradition i Sverige. Redan genom köpekontraktet, som innehåller de fullständiga villkoren för avtalet, är parterna bundna i förhållande till varandra. Köparen blir civilrättslig ägare till fastigheten och kan i princip förfoga fritt över densamma trots att äganderättens slutgiltiga övergång är villkorad av t ex köpeskillingens erläggande och utfärdande av köpebrev.

https://lagen.nu/dom/nja/1995s178

Av det som framgår är detta i princip ett skolexempel på avtalsbundenhet, förutsatt att alla formkrav är uppfyllda. Kontakta en jurist omgående.

Precis.

Det finns inget som tyder på att TS kan förlora tvisten. Båda parter har tagit fram ett avtal, skrivit på och givit det till mäklaren. Viljeförklaringen finns där på papper som säljaren antagligen själv plockat fram. Det handlar snarare nu om att säljaren fått kalla fötter, men som tidigare nämnt gäller pacta sunt servanda.

Av ren nyfikenhet, vad skulle TS kunna förlora på i rätten? Är detta en garanterad "vinst"?

Följdfråga, kan säljaren åberopa tragedi av någon sort (ex familjemedlem som gått bort, allvarlig sjukdom etc)?

Det enda som säljaren hade kunnat åberopa är grovt tvång i samband med att han skrev på avtalet. Vilket jag har svårt att tro. Det är mer eller mindre ett garanterat fall. Dock är det mycket information som TS utelämnat.

Jordabalken och avtal om överlåtelse om fast egendom är väldig tydliga att det är köpebrev och köpekontrakt som gäller. Inget annat.

Muntliga avtal må gälla vid köp av bil, och annat där är det köplagen eller konsumentköplagen som gäller. Men vid fastigheter är det jordabalken och då är det bara köpebrev och köpekontraktet.

Vad har personen angett för anledning till att helt plötsligt inte vilja sälja?

Har till exempel inte hyresrätten representerats som en sådan (och att den skulle kunna vara en delbetalning är då fullständigt omöjligt) kan det vara tillräckligt. Har man till exempel låtit antyda att det handlar om bostadsrätt och säljaren fått besked om att så inte är fallet kan det här problemet lätt uppstå.

Sedan tycker jag att TS slirar en del med sakuppgifterna:

Har priset satts mellan ägaren och TS direkt, eller har affären gått via en mäklare? Jag skulle till att börja med vilja veta till vilket ungefärligt belopp som hyresrätten tagits upp i förhandlingen och om en mäklare (enligt uppgift seriös) diskuterat det här?

Har fastigheten ursprungligen sålts via mäklare eller är det TS som anlitat mäklaren för att skriva kontraktet? Är mäklaren säljarens eller köparens man i detta?

Finns det någon som helst risk att byteslägenheten inte klart och tydligt representerats som en hyreslägenhet, och har den åsatts ett formellt värde i förhandlingarna?

Tvärsäkra personer kommer att påtala att "avtal gäller" och en del annat sådant, men det är en duktigt förenklad sanning. Är köparen vilseförd vad gäller hyresrättens framtida saluvärde ("Haha, idioten trodde man kunde SÄLJA en hyresrätt") kan det mycket väl tänkas att saken inte kommer att bli enkel. Det finns också andra anledningar till att köpeavtalet kan vara ogiltigt.

Ta över en hyreslägenhet?
Med förstahandskontrakt?
Ja jo, säkert.

Det som kan ställa till det och som gör att det inte är ett skolboksexempel är att vi har ett trepartsförhållande. Köpare, säljare och hyresvärd.

Jodå, men vi har ingen indikation på att det uppstått nåt hinder för säljaren att ta över lägenheten. Om det skulle vara så att säljaren själv av någon anledning inte vill ta över den så är det dennes problem, inte köparens. Han får avstå om han vill, men det förändrar inget av överenskommelsen om husaffären.