Sanktioner mot Ryssland.

Du undviker fortfarande att väga in orsaker som corona, den gröna omställningen och att inflationer och recessioner är naturliga inslag i en kapitalistisk ekonomi. Själv ser jag det som att den gröna omställningen är det största bidragande orsaken till den inflation vi hade senast. Rysslands invasion i Ukraina är bara en underordnad orsak och det var hur som helst inte vi som tog beslutet att Ryssland skulle invadera Ukraina. Visst, slår det hårdare mot Tyskland som varit mer fanatisk i sin gröna omställning och gjort sig beroende av Ryssland men även de verkar lösa situationen på sikt.
Iaf jag och alla i min bekantskapskrets njuter av årets höga löneökning, sjunkande el- och drivmedelpriser samt att räntan vänt neråt så de höga kostnader du fantiserar om att vi betalar för Ukrainas skull finns helt enkelt inte.
Din enda intressanta poäng och mitt svar blir att hade vi inte blandat oss i så hade Ukraina förmodligen slukats av Ryssland, kanske med ett destruktivt inbördeskrig som följd. Ryssland hade blickat vidare och attackerat nästa land/länder. Kanske Baltikum? Då hade vi tvingats in i ett tredje världskrig eller tror du vi tittar på när Ryssland slänger all internationell rätt genom fönstret för att roffa åt sig vad de vill?

Det är inte jag som säger att sanktionerna och isolationspolitiken mot Ryssland har kostar svenskarna stora pengar. Jag har i tidigare inlägg lämnat källa på experter som säger detta. Hittills har jag inte sett någon som har bemött mig med källor från experter som säger annorlunda. Det enda jag får är folk som berättar vad de tycker. Ge mig en oberoende källa på att det förhåller sig som du säger.

Och återigen - de pengar som är förlorade, som har gått upp i rök i folks ekonomi, de kommer inte tillbaka. Att du tycker dig ha klarar dig bra innebär inte att folk i gemen i Sverige har gjort det. Men det verkar inte bekymra dig. Du verkar ha solidaritet med Ukrainas folk men ditt eget folk skiter du tydligen i. Är du politiker?

Analogt med med ditt (och den psykotiske dvärgen i kremls) "resonemang" hade det givetvis varit bäst om de allierade under WW2 hade "gillat läget" och inte lagt sig i vad som inte var "deras krig" genom att motsätta sig den Böhmiske korpralens "rimliga" krav på "lebensraum" och annektering av andra länder? Om så inte hade skett så hade det inte funnits något Ukraina att bråka om överhuvudtaget (och inget bolsjevikiskt ryssland heller). Alla hade levt i högsta välmåga under det välvilliga tredje rikets ledning (förutom en del slaviska Untermenschen, inklusive den psykotiske dvärgen i kreml, men det hade väl endast varit positivt)?

Du har lämnat någon källa på att "kriget i Ukraina" påverkar vår ekonomi (som en massa andra saker) och drar helt befängda slutsatser av det som att vi lider ekonomiskt pga sanktioner mot Ryssland.
Den höga inflationen har i princip drabbat hela världen, även länder som inte sanktionerar Ryssland.
Sen låtsas du inte om som att vi har facit idag där vår ekonomi återhämtat sig i hög grad.

Vill du ha oberoende källor på att räntan, drivmedelspriserna, elen och inflationen har sjunkit?

Vilken parallell försöker du dra med ditt imbecilla resonemang? Att de allierade i andra världskriget borde ha lagt ekonomiska sanktioner på Tyskland när Hitler invaderade Polen? Eller att väst borde ha förklarat krig mot Putin när han anföll Ukraina?

Om du vore intresserad av att utbilda dig med fakta i frågan så skulle du veta att det är enkelt att rada upp trovärdiga källor som alla är eniga om att de ekonomiska problemen på senare år till stor del beror på hanteringen av Ukraina-frågan.

Självklart drabbas även länder som inte sanktioner Ryssland! De får ju betala högre priser för import av varor från länder som sanktioner Ryssland och som därmed fått hög inflation och höga räntor.

Döööh! ”Global ekonomi”, hört talas om det?

Du fortsätter låtsas om att vi inte har förlorat 10 års reallöner utan att vi är på samma plats som innan kriget. Men du är ju inte mycket för fakta, så det är vad man kan vänta sig av dig.

Jag kan sitta och repetera om och om igen om orsakerna till den kortvariga dippen men du har låst dig vid en enkel förklaring för att det passar din agenda som du levererar men "källor" som inte konstaterar något annat än att krig påverkar ekonomin och andra liknande goddag yxskaft kommentarer.
Global ekonomi javisst men ni hävdar ju att sanktioner stärker Ryssland och att Rysslands nya handel och allianser med BRICS gynnar och belönar den sidan med guld och gröna skogar.

Så DU är experten!! Du behöver inga oberoende källor för att styrka dina påstående utan DU är experten. I see.

Är CNN bekant, eller har du huvet för högt upp i ditt eget arsel för att ta del av information från annat håll än ditt eget inre?

Förutom att författiga västs befolkning - som om inte det vore nog - har västs försök att isolera Putin drivit fram en ny fara:

https://edition.cnn.com/2024/10/24/asia/russia-china-north-korea-iran-new-axis-intl-hnk/index.html

Berätta nu hur du har rådfrågat ditt rektum och fått svaret att det här bara är desinformation från CNN och allt är precis som innan västs överaktion på Ukraina-kriget.

Nog för att det alltid har varit svårt att vara fattig men att sanktionerna gjort västs invånare mer fattiga, eller "författigat" som du skriver tror jag knappast. Kriget har inte varit avgörande utan det finns många andra orsaker till tappet i ekonomin än bara kriget även om Europa hade en del handel med Ryssland innan kriget.

Finanskrisen 2007-2008 exempelvis hade större påverkan än vad kriget i Ukraina har haft.

Men det som händer i Ryssland med nuvarande hissnande 21% styrränta är endast Rysslands fel. Men visst, de kan fortsätta låna pengar av Kina till en otrolig ränta. Det gör bara Ryssland fattigare och Kina rikare.

Att Kina, Ryssland och Nordkorea även samarbetat innan kriget är inget konstigt. Det har de såklart gjort. Men frågan är vilka som gynnas bäst av det samarbetet. Vilket land av dessa tre är rikast?

Vad tror du?

EDIT: Sen får du i all välmening tagga ner i ditt skrivande. Du blir inte mer trovärdig för att du använder påhopp. Snarare tvärtom.

Jag vet inte om jag skulle kalla mig expert men betydligt bättre än dig som måste åkalla rektum och arslet i brist på övertygande argument.

Jag tror vi är överens om att Rysslands erövringskrig påverkar världsekonomin i viss mån men att tillskriva vårt ställningstagande (sanktioner) för vår recession är väldigt långsökt, som vi dessutom i mångt och mycket har hämtat oss från. Här i väst rullar livet på precis som vanligt så ingen svensk förstår vad du menar med "betala notan" eller att sanktionerna mot Ryssland skulle göra oss fattiga.
Det finns helt enkelt inte en sådan konkret koppling. Om det ändå skulle göra oss fattigare så skulle det ändå vara värt det.

"Författiga" och "överaktion" är för övrigt inte svenska. Blev det knas med översättningsprogrammet?

Trots allt handlar tråden om "sanktioner mot Ryssland" och inte "kostnaden för Sverige att stödja sanktionerna".

Svenska regeringens analys på hur det går för Ryssland?

https://regeringen.se/artiklar/2024/10/rysslands-ekonomi-synas

– Ryssland sprider propaganda i försök att framställa rysk ekonomi som stark och motståndskraftig för att på så sätt ge sken av att sanktionerna är verkningslösa och därmed undergräva uthålligheten i stödet för Ukraina.

Man måste vara rejält korkad s m man tror att en styrränta på 21% tyder på att Rysslands ekonomi och motståndskraft mot sanktioner är hållbart.