Tror ni detta skulle räcka för att väcka åtal?

Endast målsägandes version finns om att ett hot ska ha ägt rum.
Inga vittnen ingen bevis.

Misstänkt: Nekat brott och har hållt tyst i förhör. Tidigare ostraffad.

Tror ni fallet läggs ner, eller finns det någon chans alls att det går vidare till rätten.

Hur lång tid tar det för beslut efter förhöret generellt.

Ord mot ord är alltid svårt, den som låter trovärdig har en fördel. Men hellre fria än fälla.

Wow! Är det verkligen så illa! Kan man lita på en poliskvinnas ord: " Ta det lugnt, det kommer säkert läggas på hyllan. "

Förhöret skedde för nästan 2 veckor sedan, fortfarande ingen som hört av sig. Kan man själv ringa och fråga hur det går?

Du vill med andra ord få någon fälld enbart p.g.a. en berättelse som du inte kan backa upp med någon bevisning över huvudet taget? Hade du själv som domare kunnat döma någon till fängelse eller böter (läs, förstöra deras liv i vissa aspekter för flera år framöver i form av arbeten osv) enbart för att någon berättar en historia om vad som kan ha hänt medans parten som du skall förstöra livet för har en helt annan berättelse där inget fel skett över huvudet taget?

Det kan låta lite cyniskt. Men försök se det hela med opartiska ögon. En domare måste nämligen se det ur dina ögon, den tilltalades ögon, samt sina egna opartiska ögon. "Hellre fria än fälla" är en väldigt väl etablerad rättsprincip som är SJUKT viktigt i ett rättssamhälle.

Lite oturligt för dig tyvärr. Men det måste vara så.

Är inte en sån fitta. Tack för ditt svar det var skönt för min del att läsa.

Det var inte meningen att framställa det som att du skulle göra det enbart för att jävlas.
Det var mer att det kommer se ut så för alla som skall ta ställning i målet. Det är lätt att som vanlig person ta ställning till något som man själv varit med om, eller någon bekant, eller, bara något som en random okunnig stackare "delar" på facebook.
Men när det kommer till saker som faktiskt påverkar någons liv i den mån en dom i ett brottmål faktiskt gör så måste man fria hellre än fälla.
Det är lätt att förstå varför om man ponerar att omständigheterna var tvärtom.
Nämligen att en idiot faktiskt drar en bra historia för att fälla dig för något eftersom han egentligen inte gillar dina skosnören och därför anmäler dig för olaga hot eftersom han vet att du har en vass kniv hemma. Då vill man absolut att principen skall finnas där och säga "Nehedu, det här är inte Sovjet, här kräver vi bevis."
(Jag vet inte överdrivet mycket om Sovjets rättssystem så jag ska inte snacka för mycket skit om det, men jag misstänker att det till vissa delar var tvivelaktigt).

Edit: Jag insåg nu att det nog är så att det är du som är den tilltalade i detta fallet och att du därför inte behöver föreställa dig det jag skrev ovan eftersom det är sant.
Jag antar därför att du är oskyldig och målsägande helt enkelt hatar dina skosnören. Case closed!