Vilket är mitt parti?

Inför valet 2014 håller jag på och tänker igenom lite av mina ståndpunkter och vad jag tycker är viktigt.
Jag har väl mer eller mindre kommit på det klara med att rösten INTE kommer gå åt MP till men därefter tar det lite stopp.

Men mina fokusområden är följande.

Arbete.
Floskel nummer ett såklart. Gärna fler inom staten/kommunen. Utvekla myndigheter m.m.

Mer pengar i plånboken.
Onödiga solidaritetsskatter väck.

Reglerad invandring.
Jag vill inte ha det som det är idag med flyktingmottaganden, supergenerös invandringspolitik m.m.

Satsning på befintlig invandring.
De som är här ska sättas i jobb/utbildning m.m. och bidra till samhället.

Kärnkraft.
Utbyggnad av kärnkraften.


Vilket parti passar mig bäst enligt er och varför?

Sd.

Jag förväntade mig att det skulle bli ett sådant svar.
Oavsett så skulle jag vilja ha en motivering. Och gärna på mer än EN punkt.

sd såklart, invandringen är ju en belastning på precis alla punkter, vi får inte fler jobb, bostäder vårdplatser, eller mer i plånkan pga blattar, tvärtom faktiskt. det finns inget annat parti som du känar på att rösta på

Dom passar in på dina kriterier? All info du är ute efter finns på deras hemsida.

Arbete:
Den borgerliga regeringens arbetsmarknadspolitik har varit ett misslyckande ur såväl ekonomiskt som socialt hänseende. Genom att försämra villkoren för arbetslösa och sjuka samtidigt som man genom en helt ansvarslös invandringspolitik har fyllt på utbudet av lågkvalificerad arbetskraft har man fört en konsekvent lönedumpnings politik och förstärkt utanförskapet. De långtidsarbetslösa gömmer man undan i FAS 3 som i praktiken handlar om en slutförvaring av långtidsarbetslösa enligt socialdemokratisk modell med den skillnaden att de arbetslösa har ännu sämre ekonomiska villkor.

Sverigedemokraterna vill ha till stånd en ny jobbskapande politik med fokus på utbildningssatsningar samt en omfördelning av resurser från ineffektiva jobbsatsningar till satsningar som vi vet skapar fler jobb. Sverigedemokraternas arbetsmarknadspolitik syftar både till att skapa trygghet och välstånd för landets arbetstagare och till att skapa förutsättningar för tillväxt och utveckling för företagen.

Mer pengar i plånboken:
Sverigedemokraterna har en pragmatisk syn inom skattepolitiken och ser ingen betydelse att låsa sig vid specifika skattenivåer. Stor försiktighet måste råda på skatteområdet då medborgare aldrig ska beskattas högre än nödvändigt. På längre sikt är det eftersträvansvärt att åstadkomma en sänkning av skattetrycket men skattesänkningar får aldrig ske på bekostnad av välfärden.

På skatteområdet prioriterar Sverigedemokraterna i dagsläget sänkt skatt för pensionärer samt genomförandet av ett femte jobbskatteavdrag.

Reglerad invandring:
Sverigedemokraterna motsätter sig inte invandring, men menar att invandringen måste hållas på en sådan nivå och vara av en sådan karaktär att den inte utgör ett hot mot vår nationella identitet eller mot vårt lands välfärd och trygghet.

Sverigedemokraterna värnar om asylrätten, men vill samtidigt betona att rätten att söka asyl inte är detsamma som rätten att bli beviljad asyl. Flyktinginvandringen bör vara begränsad till en mindre mängd flyktingar som uppfyller kraven i FN:s flyktingkonvention och som endast beviljas tillfälliga uppehållstillstånd under den period som de livshotande konsekvenserna av den konflikt eller naturkatastrof man har flytt ifrån varar. Flyktingpolitiken skall annars primärt vara inriktad på att hjälpa flyktingar på plats, i krisområdenas närhet.

Detta ger oss förutsättningar att nå de allra mest nödlidande och medför dessutom att vi kan hjälpa betydligt fler flyktingar för samma summa pengar jämfört med en modell där stora grupper av flyktingar hjälps i Sverige.

Reglerna för anhöriginvandring måste vara utformade på ett sådant sätt att de inte bidrar till att skapa ökad segregation eller andra sociala och ekonomiska problem.

Att av ekonomiska skäl tvingas stanna i ett land där man inte trivs och inte vill leva är destruktivt för såväl landet som för den enskilde individen. Ett aktivt och generöst stöd skall därför ges till de invandrare som önskar återvända till sina hemländer.

Satsning på befintlig invandring:
Integration innebär att två grupper, i det här fallet svenskar och invandrare, anpassar sig till ett mellanting. Sverigedemokraterna vänder sig mot detta då vi anser att det är fel att den inhemska befolkning ska tvingas anpassa sig till dem som invandrar till Sverige. Utgångspunkten måste vara att de som invandrar till Sverige anpassar sig till det svenska samhället och inte tvärt om. Sverigedemokraterna ser därför inte integration som en lösning på de problem som har uppstått som en följd av den oansvariga invandringspolitiken.

Den statliga integrationspolitiken har misslyckats i grunden och merparten av åtgärderna bör därför slopas. Genom att vara tydliga med vad som förväntas av dem som invandrar till Sverige samt att invandringen kraftigt minskas kommer invandrares anpassning till det svenska samhället att förenklas.

Kärnkraft:
I Sverige står kärnkraften idag för nästan hälften av produktionen av elenergi och inom en snar framtid måste de befintliga reaktorerna ersättas. För att Sverige skall kunna stå sig i konkurrensen gentemot omvärlden, för att ambitionerna om att bryta landets oljeberoende skall kunna förverkligas och för att hushållen skall kunna hålla sina boendekostnader på en rimlig nivå måste energipriserna hållas låga.

Sverigedemokraterna vill utveckla och förnya kärnkraften. På lång sikt måste utgångspunkten dock vara att finna andra alternativ till kärnkraften som är en energikälla som är långt ifrån optimal.

Jag tackar för detta.
Någon som säger emot? Jag har själv ofta klassificerat mig mer som borgerlig och rösterna har hittills i livet gått till moderaterna och centern i hopp om att alliansen skulle bryta den ding ding värld som jag upplevde att S,MP,FI och V stod och fortfarande står för men jag har sedan valet 2010 enbart blivit mer och mer besviken över alliansens framfart och känner att det är föga troligt att de får min röst iår.

Men två röster hittills i tråden och båda säger SD. Någon som hävdar att jag skulle ge min röst till något annat parti utifrån de kriterierna som jag skrev?

Inget av partierna kommer kunna skapa denna typen av jobb. De är baserade på offentliga utgifter, vilka i sin tur är beroende av offentliga inkomster. Offentliga inkomster genereras huvudsakligen av inkomstskatt, vilket är en sinande källa i tider då allt fler arbeten rationaliseras bort, ersätts av IT-lösningar eller outsourcas.



Oerhört svårt att kombinera din första punkt. Här bör du nog göra en avvägning om vad du tycker är viktigast.

Oreglerad invandring vill inga partier ha. Sd vill givetvis ha den strängaste


För att återknyta till dina tidigare punkter så blir det svårt att "sätta" någon i jobb samtidigt som "onödiga solidaritetsskatter" tas bort. Om jobbskapande hade varit enkelt hade vi inte haft någon arbetslöshet.

I princip en död symbolfråga, men om den ändå är viktig för dig passar troligen Fp bäst.

Jag skulle hävda att vilket parti som än lovar de saker du tagit upp inte förtjänar att röstas på, eftersom sådana löften inte går att infria. I det globaliserade samhället får vi acceptera oss vid en arbetslöshet som är betydligt högre än den vi vant oss vid. Det tio man gjorde förr görs av en man och en dator idag, grovt förenklat. Det har ingenting med invandring att göra. Att sänka skatterna leder sannolikt till ännu värre problem på sikt, som i dagens USA. Mitt tips är att leta efter ett parti som kan svara långsiktigt på försörjningsfrågan. Hur ska samhället generera inkomster för att "skapa jobb"? Sd:s svar är att en besparing på invandring ger ökat budgetutrymme, vilket i teorin kanske stämmer på kort sikt. Men hur ska finansieringen tryggas om tio-tjugo år, med fler pensionärer, ännu smartare datorer, IT-lösningar och robotisering som ytterligare minskar arbetskraftsbehovet?

Sanning med modifikation. Offentlig förvaltning/offentlig verksamhet fungerar inte på det sättet då jag själv arbetar inom sektorn och det nyanställs rätt friskt. Dessutom slås förvaltningar ihop, får externa filialer med bi-förvaltningar.
Dessutom så beror rationaliseringen väldigt mycket på att Alliansen sparade in bra mycket pengar på att antingen slå ihop olika instanser eller lägga ner dem eftersom de bara tickade pengar.

Själv ser jag gärna att fler verk, förvaltningar osv öppnas då jag planerar min karriär genom dem.

Tackar.

Sista poängen är ju enbart en klyscha. Det går alltid att beskatta saker men vårt skattetryck är löjligt och jag vill inte bli beskattad för att jag antingen har hög inkomst, äger en viss fastighet eller liknande.




Bra poäng i slutet men det var inte mycket till svar på resterande frågor utan enbart en fokusering på SD svaren jag fått samt att hade en invandringspunkt.
Och med det scenario du målar upp så spelar det inte heller någon roll vad man gör eftersom vi alla kommer bli bortrationaliserade av robotar?

Anledningen att det nyanställs är generationsväxlingen som sker inom offentlig förvaltning. När mer IT-kunniga generationer kommer etableras inom myndigheter och verk kommer sannolikt fler tjänster kunna plockas bort och verken slås ihop.


Rationaliseringar, globalisering och IT-utveckling är vad som gjort att arbetslösheten stigit sedan 80-talet. Få bedömare tror att denna utveckling kommer upphöra. Sannolikt kommer tekniken möjliggöra ytterligare rationaliseringar. Robotisering av manuella yrken kommer vara en del av det. Och det spelar stor roll vad samhället gör för att möta de nya villkoren. Att hitta nya sätt att få in skatt, när antalet arbetade timmar fortsätter minska är viktigt. Än viktigare är att se till att människors försörjning tryggas i en framtid när jobb blir långt ifrån självklart. Annars blir strängare straff och fri tillgång till vapen en sista utväg för medborgarna att freda sig från de desperata massorna.

Upplever inte det du beskriver. Snarare att generationsväxlingen som sker är att offentlig förvaltning fortfarande år 2014 använder sig av plattformar från 2000 som gamla inte förstår sig på och som kräver mer underhåll från flera personer. Vi nyanställde nyss fler it tekniker t.ex. just av den anledningen.

Vidare så målar du upp en riktig dystopi i det du skriver och jag vet inte om jag riktigt köper den sista meningen.

Den sista meningen är en beskrivning av dagens USA, där Europa kan riskera att hamna om statens försörjning inte kan säkerställas. Och dystopi behöver det bara bli i det läge politikerna inte kan tänka ut en kreativ lösning på försörjningsfrågan. Ett samhälle där arbete till stor del är bortrationaliserat skulle kunna vara ett fantastiskt samhälle. Modellen där försörjningen av stat och individ kopplas till arbete behöver dock justeras, för annars blir utvecklingen ett hot snarare än en tillgång.