Kommissionen frågar hur vi tycker framtidens upphovsrätt ska se ut

Efter 10 års dramatisk väntan, inaktivitet och uppskjutning har nu äntligen kommissionen öppnat ett samråd om upphovsrätt.

Från 05.12.2013 till 05.02.2014, bjuder den europeiska komissionen in alla berörda parter, inklusive enskilda individer och icke-statliga organisationer, att dela med sig av sina tankar om hur EU:s upphovsrättsregler bör utvecklas. För detta ändamål har komissionen inlett ett offentligt samråd, vilket egentligen består av en katalog av frågor, samt en avslutande öppen fråga där man kan ta upp allt sånt man upplever att kommissionen själv har glömt att tänka på. Svaren på detta samråd måste beaktas när kommissionen beslutar om att starta ett lagstiftningsinitiativ för att reformera upphovsrätten.

Jag och andra har försökt att göra konsultationen mer lättbegriplig här: https://ameliaandersdotter.eu/upphov...nen-modellsvar

Jag har också använt Open Knowledge Foundations svarsverktyg för att göra detta mitt första utkast. Det var lätt och det funkar bra!

Vi borde fråga oss om vi vill ha en lag om upphovsrätt överhuvudtaget då vi har sett hur mycket skada konceptet har gjort samhället.
Det jag menar är, kan man ens äga en idé? Försöker vi inte samarbeta och ska vi inte då dela med oss av våra idér till varandra och på så sätt uppmuntra till ännu mer samarbete.

som jag ser det;
att ha en upphovsrättslag handlar ett val mellan ett tävlings inriktat system eller ett samarbetande system.

Vad jag kommer ihåg från Tron filmerna så orsaker tävlings inriktade system alltid en systemcrash i slutet.

Det här är precis den sortens åsikter man kan ge uttryck för i samrådets fråga 80 :-)

Skriv till kommissionen att du vill ha en upphovsrättsreform som tar bort upphovsrätten för att den spelat ut sin roll! :-)

Jag har börjat kludda lite på att skriva så här om DRM: https://ameliaandersdotter.eu/2013/1...ommer-fixa-drm

Ska man dra någon som helst nytta av globalt tänkande, så känns det som open source är rätt väg att gå, precis som redan varit inne på. Samarbetssamhälle istället för konkurrenssamhälle. Vi står inför gemensamma problem, då bör de också lösas gemensamt. Egot bör sätta sig på avbytarbänken i några hundra år.

Frågan är bara vad man ska göra när en stor andel av de människor, som skapar, eller har potential och lust att mot betalning skapa, värdefulla immateriella skapelser (film, musik, böcker, tecknade serier, dataspel, dataprogram, mediciner, uppfinningar, etc), inte vill skapa eller i vart fall inte vill dela med sig gratis av dessa saker som de skapar eller har potential att skapa, samtidigt som en stor andel av de som vill använda dessa saker vägrar betala för dem och envisas med att ladda ned dem gratis närhelst detta är möjligt. Jag skulle gärna vilja att alla gick över till open source (när det gäller sådant där open source är tillämpligt), men de som inte gör det då? Hur ska de behandlas? Ska de tillåtas fortsätta ta betalt för det de erbjuder med closed source? Att förbjuda någon som skapat något att begränsa hur han delar med sig av det han skapat kan väl knappast vara förenligt med något frihetsideal? Det är ju att begränsa hens frihet. Att den som skapat något skulle vara moraliskt skyldig att dela med sig gratis och obegränsat av det hen skapat, det låter ju mer som utilitarism än som något frihetsideal. Och hur många fildelare är utilitarister? Frågan kan besvaras enkelt med ett tankeexperiment: om det skulle bevisas vara utilitaristiskt att sluta fildela, hur stor andel av fildelarna skulle sluta fildela då?

Har man ingen ensamrätt till sina intellektuella verk har man inte heller samma rätt att framställa dem.

Upphovsrätt och immaterialrätt i allmänhet är bland det viktigaste rättsområdet vi har för att uppmuntra
Inovation.

Måste konst vara intellektuell? Det var ett intressant påstående.

Och har man inte rätt att skapa utan upphovsrätt? Det var ett rent felaktigt påstående.