Citat:
Ursprungligen postat av KlopFer
Detta må vara en korkad fråga och det är lite pinsamt av mig som själv har aktier men man läser så ofta om folk som pratar om bolag som haft en fantastiskt avkastning på sisåså många procent. Då kan det handla om bolag som iprincip inte delar ut ett öre i utdelning.
Vad finns det för mening med att se sina pengar öka från 10.000 till 20.000 om allas strategi ändå är att "aldrig sälja" som alla verkar förespråka på diverse forum och böcker.
Om vi tar t.ex Assa obloy som iofs delar ut lite men säg att man köpte aktier 2001 för 175:- st.
Fram till år 2012 har den pendlat mellan 100-175kr. Vad har man isåfall tjänat 2012 när den fortfarande ligger på samma nivå som när man köpte? Det jag vill komma fram till att vid en viss tidpunkt måste man väl ändå sälja för kamma hem en del av den vinst som bolaget förhoppningsvis gjort på 10år?
Det känns som nästan alla bolag har ett tak någonstans och högre kommer dom inte att gå. Om inte annat så kommer en börskrash och man är tillbaka på ruta 1.
För att den generella småspararen är dum i huvudet, nä men åtminstone inkompetent. Liksom, den som vet, förklara gärna hur "Det är ingen förlust om du inte sålt" är rimligt enligt pöbeln SAMTIDIGT som "Woho, aktien har dragit 80%, korka upp champagnen!!" inte lyder enligt samma regler? Ingen förlust om man inte sålt borde också innebära ingen vinst innan man sålt också?
Anledningen till att de flesta är långsiktiga är att de flesta positioner går emot dig förr eller senare, vinnarna säljer och går vidare medan förlorarna stoppar in positionen i den långsiktia portföljen och låser därför in kapital i en nedgående spiral!
Det är mycket som är fel, ta t.ex. Aktiestinsen som gillar inflation för att det driver priset på aktier. Okej