Dressman (Sexistiskt)?

Ingen lovande trådstart, men du får ett någorlunda seriöst försök till åsikt...spårar tråden ur så är det inte mitt fel i alla fall...

I båda fallen, den verkliga reklamen och din hypotetiska reklam, så görs reklam för underkläder. Eftersom det är underkläder som reklamen försöker sälja så är det i båda fallen ok att de säljer dem genom att visa upp underkläderna på en modell (i och för sig en högst idealiserad kropp, men det är ju reklam, och nästan all reklam idealiserar sammanhangen som deras produkter förekommer i).
Om de försökte sälja cyklar genom att ta in två avklädda män och fokusera på deras kroppar så skulle jag anse det högst berättigat att framföra kritik mot marknadsföringen. Likaså om männen i reklamen skulle framföra en lapdance. Så ja, det är precis lika fel om man använder mäns kroppar på ett objektifierat sätt för att sälja något som inte ens har med deras kroppar att göra.

Varför är det fel att ha halvklädda människor i reklam för att sälja? Människor gillar att kolla på det som är vackert både i natur och hos människan så varför skulle det vara fel med just en vacker människokropp?

Om det som säljs hör ihop med kroppen så är det inget fel med det. Däremot ser jag inte vad en halvnaken, insmord man som rullar omkring på golvet skulle ha med maskindiskmedel att göra...

Hur som helst, där kan vi ha olika åsikter, men huvudfrågan i TS är om feminister skulle vara inkonsekventa i frågan vilket jag inte anser att min åsikt är.

Om det säljer så är det inte så konstigt att man gör så även om det egentligen inte hör ihop. Och vad spelar det egentligen för roll? Själv tycker jag att det är rätt trevligt att kolla in snygga människor med snygga kroppar.

Vad jag har sett så är det en del feminister som beklagar sig över hur kvinnors kroppar exponeras och objektifieras, men jag har sällan eller aldrig sett någon feminist beklaga sig över objeltifierande mansreklam. Men jag kanske har missat något som du har sett? I så fall är jag tacksam för exempel.

Crystal Smith´s "The Achilles Effect" är ett utmärkt exempel:

http://www.achilleseffect.com/

Framförallt för sammanhanget läsvärt är:

http://www.achilleseffect.com/2013/02/double-standards-on-objectification/

I den här tråden kanske Ellen passar in också. Detta är alltså ett program som visas dagligen på flera svenska kanaler. Kan ta två exempel. Några manliga strippor går upp på scen varav publiken som helt består av kvinnor får tävla om att komma fram till scenen och smeka deras magrutor. Ett annan exempel en snygg manlig kändis blir ombedd att ta av sig tröjan efter ivriga rop från publiken gör han detta varvid han får går göra armhävningar medan en kvinna sitter på hans rygg och dricker ett glas vin från hans rumpa! Ett stående inslag är också att gissa manskroppen.

Jag menar om man jämför detta med det danska programmet som blev totalsågat av PK-maffian så är det ju egentligen bara att skratta åt att samma som ger kritik säger sitter och myser åt program som Ellen. Säkert samma sak gällande reklam. Man är så förblindad så en sak som "söt" numera alltså är det värsta man kan tänka sig.

Till att börja med är det människor som lider av metorexi och dessa kroppar får män till sjukliga ät och träningsbeteenden (tja om man resonerar som feminister)..
(De klagar ju på tjejer i HM reklamen)..

Sen är det män i bara kallingar och med NAKEN överkropp..
Ungefär som om tjejerna (typ Gina tricot tjejer) gick i bara stringtrosor och visade upp sin NAKNA överkropp..
(Skulle det blir liv då)?


Ta ett par normala killar (med typ xxl och med stor puffig t-shirt) och visa upp dem på håll...
Ungefär som feministerna vill med reklam med kvinnor på..


MEN nu gnäller de INTE!
Vart är FEMINISMEN NU?

(Feminismen är bara till för att lågavlönade män ska betala in mer skatt till förmån till överklasskvinnor, kvinnor ska kvoteras på jobben med LÄGRE kompetens, vackra kvinnor ska gömmas och en kvinna får inte vara sexig, men sjuka ideal för män ska visas och gärna som i stort sett nakna s.k. sexobjekt för sjuka män)..
Eller kan ni försvara detta feminister??
Eller ska ni gnälla på det?

Visst är feministerna inkonsekventa i frågan (då det handlar om män som lider av metorexi och skapar sjukliga ideal), men när hm och gina tricot visar normala kvinnor (inga extremt stora träningskvinnor utan normala kvinnor gnäller de och kallar det för anorexi)..

De klagar på sexismen, men kvinnorna har både trosor och bh och visas inte upp på lika sexistiskt sätt som männen här..
Om kvinnorna bara hade ex. string på sig och naken överkropp och ålade sig och visade upp kroppen vore det liksinnat, men så är det inte..

HM och Gina tricot kan jag INTE se som sexistiskt men detta är dock sexistiskt..


Men feministerna är som sagt inkonsekventa som vanligt..
VARFÖR annars har de INTE klagat på detta?

Vill du förklara var jag har varit inkonsekvent, inte var någon okänd och godtycklig feminist vars åsikter du själv hittar på är inkonsekvent!

Jag har inte sagt att reklam för underkläder för kvinnor är sexistisk och jag tycker inte att den automatiskt blir det för att kvinnan har bar överkropp heller. Så för att vara konsekvent så ser jag inte heller reklam för underkläder för män som sexistisk (men de är båda ofta överdrivet idealiserade, men det är inte samma sak som sexistisk).

Men förklara då vad som är sexistiskt?
En normal kvinna påklädd i en reklam eller en metorexi man i endast kalsonger som utnyttjas för en sexistiskt uppträdande för att locka till sig bögar och straighta kvinnor..

Borde inte reklamen rikta sig till män, dvs en normal man (påklädd som kvinnorna) och visar upp kläderna på ett normalt sätt. (Ändå mest männen som köper dem)..


Men att INTE klaga på det när det i ex. HM reklamen (som ni ALLTID klagar på) när en normal kvinna (som EJ lider av metorexi) visas upp påklädd även på överkroppen, men ändå klagar ni då?


Hur kan MINDRE kläder, lider av metorexi (jämfört med ej detta), visas upp på ett sexuellt utmanande sätt INTE vara sexistiskt när det andra är det?
Förstår det inte..

Förklara VARFÖR..


---------------------------------------------------------------------------
Korrigering:

Ser att ni skriver att ni INTE sagt att kläderna för kvinnor är sexistisk..

Var är sexism för dig?
Sen får ni feminister gärna förklara hur ni tycker.

Även om det finns inslag av att män och kvinnor i underklädesreklam framställs för att enbart attrahera betraktarens sexuella begär så är det svårt att dra gränsen. Det är trots allt underkläder som är produkten så för att visa dem så måste modellen vara avklädd, och givetvis vill man använda en "snygg" modell, precis som man inte väljer att göra reklam för en bil genom att ställa den framför en soptipp...

Tror inte många feminister kommer svara på denna tråden tyvärr eftersom det inte ligger i deras intresse att ta bort snygga killar från TV-rutan.