Varför acceptera homosexualitet men inte mord, stöld och misshandel?

Och vad är den "större kärleken"? Kan du svara på det,utan att hitta på eller gissa? Om du ändå gissar och söger att den större kärleken är Gud,så är det ju Gud som skapat homosexualitet. Och jag antar att du inte tror på allt i bibeln,så dom som skrev den kanske ljuger om vad Gud anser om homosexualitet. Många andra regler och bud har vi ju förstått att dom inte passar in i ett modernt samhälle. Fast du kanske tycker vi ska pådyvla slaveri till barnen på dagis?

Det skrev jag inte heller. Vad jag skrev är att eftersom du argumenterar för att homosexuella ”kan” ändra sig, så tycks du implicit anse att det vore önskvärt. Och jag kan tillägga att du tycks även anse det önskvärt ”för deras eget bästa”. Har jag fel?


Du har fortfarande inte förklarat några vettiga skäl till varför det vore ”det enda vettiga valet” för homosexuella att ändra sin läggning. Dessutom är inte homosexualitet jämförbart med alkoholism. Att sluta upp att missbruka alkohol har en tydligt rational, alkoholism är skadigt för både hälsa och omgivning. Däremot är inte homosexualitet per se skadligt för hälsa och omgivning.


Ogiltig analogi på flera plan!

1. Anledningen till varför jag anser att samhället inte ska diskriminera homosexualitet har inte med huruvida de är födda med sin läggning eller inte, eller att homosexualitet förekommer i naturen. Anledningen är eftersom homosexualitet per se inte skadar någon, den enda skillnaden jag känner till mellan homosexuella och heterosexuella är könet hos den person man har en relation med. Det är oetiskt att begränsa människors frihet ifall deras beteende inte är skadligt.

2. Det är en ogiltg jämförelse med en sexuell relation mellan mor och son. Om du syftar på incest (d.v.s. sexuell relation mellan samtyckande vuxna släktingar), är det vetenskapligt klarlagt att om man får avkomma tillsammans ökar risken för genetiska sjukdomar. Därför finns det en rational för en sådan begränsning av människors frihet.


Logiskt felslut! Att man anser att samhället ska acceptera A, betyder det inte att man nödvändigtvis anser att samhället ska acceptera B.

Du har fortfarande inte förklarat och gett belägg varför du anser att homosexualitet per se är skadligt, och därför inte gett några relevanta skäl till varför den ska begränsas. Det är oetiskt att begränsa människors frihet ifall deras beteende inte är skadligt. Men för att främja den individuella människans välmående i samhället behöver skadligt beteende begränsas. Därför finns det goda skäl av samhället att t.ex. kriminalisera våld, våldtäkt, stöld, bedrägeri etc...


Du talar om ”kärlek”, men det finns mig veterligen ingenting som säger att man inte kan finna lika mycket ”kärlek” i en homosexuell relation som en heterosexuell relation. Den enda skillnaden jag känner till mellan homosexuella och heterosexuella är könet hos den person man har en relation med.


Man kan inte dra generella slutsatser ur anekdotiska exempel.

Dessutom, att anse att homosexuella samtyckande vuxna inte ska diskrimineras av samhället är inte samma sak som att ”dyrka” homosexualitet, lika lite som att anse att kvinnor inte ska diskrimineras av samhället är samma sak som att ”dyrka” kvinnor, eller att anse att människor som gillar jazz inte ska ska diskrimineras av samhället är samma sak som att ”dyrka” jazz.


Hur andra eller tidigare samhällen betraktar eller har betraktat homosexualitet rationaliserar inte att homosexualitet mellan samtyckande vuxna ska diskrimineras eller begränsas. Det är ett logiskt felslut.

Du har ännu inte kommit med några vettiga skäl till att homosexualitet bör begränsas, och därför måste allt prat om att heterosexualitet skulle vara ”moraliskt överlägset” homosexualitet avfärdas som ren och skär bigotteri!

Nej, du är "bara" patroniserande så det osar och prediker "for your own good"-nonsens.


Falsk dikotomi.


Enligt din vansinniga 'gud'.


Falsk dikotomi.


Falsk dikotomi.


Falsk dikotomi.


Har kritiken av ditt predikande äntligen fått dig till att gå över gränsen till öppet megalomani?

[quote=grelin1999|53904494] Mm men när DU var antiteist, betyder det inte att ATEISTER därmed är eller VAR , SOM DU, var (och är!) - du drar ju rätt ofta, ganska naiva samband med dig själv och din egen värld, som referensbas. (tycvkande-retorik)



Å här kommer pseudosvamlet.. "när man har..."
... "kärlek i sitt hjärta" , hur korkad får man eg. bli..

Varje levande mänskig individ, är disponerad för kärlek, att dela in så kategoriskt som du försöker göra, bli r otroligt bakvänt med till slut väldigt barnslig uppfattning om sakfråga : i detta fall homosexualitet, sedan in i religiös kontext, så först behöver du använda dig av väldigt okunskaplighet, sedan omogad... innan.. du tar din föreställning om genetik.. rakt in i religiös kontext.

Du kan bespara mig ditt råd om "hur man älskar", jag tror inte den fyrkantigheten du förhller dig till, är behjälplig på mer än dig själv, i hur du ska värja dig ämnen och situationer du ju inte ens behärskar och har så här skrala insikter i.
Jaha.. men är detta tråden om hur du fann kärlek... diffus känslotråd, men hur det personligen känns?

Känslor.. men då har du m.a.o missat att känslor, det finns det ett överflöde av.... ändå försöker du ta dig ton av att det finns "behov att lära.. ut.. hur *man gör" , och så du av alla, som redan har svårt med det i förväg.. (som ändå är off topic, den homosexuella har nämligen inte empatistörning, empatistörning kan man ha av att vara/bli, religionsmissbrukare , t.ex)

...att överanvända sig av religiösa mallar, att övertolka och allmnt felanvända religiösa mallen, genom att försöka misskreditera dem som inte faller in i en väldigt kontgjord slags, empati.. som egentligen bara döljer oförmåga till sann kärlek.







Det ska vi ja.

Det säger sig självt, att det är en uppsättning gener i individen, som får den att käna attaktion till samma kön, att detta dessutom ju pr se medför att individen har ett betydligt färre urval med också färre variationer inom urvalet att nå personlig lycka på känsloplanet därmed, och att det säger sig självt att ingen individ av andra falktorer än genetiska skulle utsätta sig för den betydligt tuffare urvalsmekanism som homosexuell läggning medför.

Så även om lpt säga det vore lika socialt accepterat som hetero.. är det fortfarande såvrare för en homosexuell, rent biologiskt i urvalsmekanismen att liksom "nå fram" - det är alltså inte baserat på egen vilja el. eget val,, så din socialdarwinistiska politiska extremism inblandat här, är ju sjukt felvänd, du läser ju inte ens begreppen i sitt sanna värde och i hur de tillämpas.

Håll då hellre din smak för religiositet isär, med den genetiska bilden, som föregår homosexualitet - så har du iaf uppnått en viss slags värdeneutralitet, ÅTMINSTONDE





Tack, jag behöver inte extra lekmaterial vid diskussioner.




Anything, but that.
Haha.. nja.. riktigt sådan idealisering av islamist och kristen, trpr jag inte riktigt föreligger, but dream om


I denna del av världen, umgås man inte ens med den typ av icke-ämne.

Då religion inte ses som ett absolut behov, för det första.
Finns ju inget grundislam ens, möjligtvis i denna kontext, att det smärtsamt öppet och övertydligt visar sig hur efterblivet man fasthåller en mörkersyn om att homosexualitet, är något man ska eller bör, helst.. "bota"




Jag läser mer mn jag skriver, nyss läst ett par avhandlingar i kardiologi för att nämna något fortsatt off topic.

Men du har en grundmurad livssyn om att homosexualitet är en sjukdom, med helt avvikande förståelse av vad kärlek är osv, det är et som är så stötande med dina inlägg, de andas en underliggande efterblivenhet, som avslöjar kraftig kunskapsbrist. Rät sorgligt, för dig Grelin.

De homosexuella är ju lyckliga varelser, tills extremistiska dyrkare av vad de inte ens vet, är inmatat ifrån... däremot att tron är blind.. så är inte homosexualitet lika biologiskt blind, som du nu tror.

Ursprungligen postat av grelin1999
... Religionerna har dock i tusentals år informerat oss om den sanna vägen, så jag kommer inte med något nytt. Även utanför kristendom har man aldrig haft vurmeri för att kalla homosex en "alternativ livsstil" i något av de förnuftiga samhällena. ... / slut citat

Alltså... detta skulle kunna vara ett uttalande från vilken mulla som helst inom vilken totalitär regim som helst...

Förhåller du dig så här naivt till "gudshypotesen" en absolutistisk, tar ut sanning på förskott... statisk fix ultimat viljeframkallad sanning ; inte så konstigt att du förser dig med så mycket mental blockering i att kunna intellektuellt utveckla olika topic i detta forum.

Tacksamt att du en gång för alla avslöjade hur fundamentalistiskt blint troende du är, med rejäl bjälke i ögat.. som hindrar dig att ens ta emot ett ämne, och förstå dess beröringsytor, så vida det inte är religion. för då kommer din blinda tro fram.. utifrån att du tror det är en slags vetenskapligt bearbetad tro - när det i grund och botten är ingenting mer än fatalistisk extremism, så fort det appliceras i olika sakfrågor, liksom en universalsmörja som funkar var det än drar fram.
Jisses...

De homosexa tror att de är lyckliga om det inte varit för "diskriminering", men i själva verket skäms de innerst inne för sina böjelser, för de vet att det tar den ifrån den sanna vägen.

Det är därför homolobbyn är så pådyvlande. Det krävs pådyvling för att stora som små, homo som hetro, ska börja rabbla "det är en alternativ livsstil" redan innan de vet vad homosex är.

Jag har god människokännedom, det kanske kommer med Helig Ande?

Jag är själv inget guds bästa barn, mitt liv är inte i kärlekens väg, jag är inte en syndfri som säger att homosar är syndare. Men jag säger: sträva BORT från lusterna, sträva BORT från hat och själviskhet, och MOT människoskärlek.
Homosex är INTE ett steg mot kärlek. Jag tycker synd om alla regnbågsbarn som dykt upp på facebook, de vet nog inte vad de gör.
Vet du, jag tror att många homosar själva skulle hålla med mig, om att deras livsstil är förgängligt och inte leder till något. Jag tror att många av dem förstår vad jag säger när jag säger att jag inte tycker illa om dem utan vill hjälpa dem. Homosex är -- i många fall -- en olämplig böjelse, liksom alkoholism eller andra problem.
Jag är ingen rabiat kristen som säger att homosar är syndare. Den kristna grunden -- som många kristna gaphalsar inte känner till -- är att vi alla är syndare i våra böjelser. Jag är inte rabiat, kärlekens väg är öppen när som helst för vem som helst. Vem är jag att göra skillnad. Ingen behöver fördömas, och definitivt bör ingen fördömas av människor. Istället måste vi acceptera homosars läggning, men det är inte samma sak som detta pådyvlande upphöjandet som jag måste stå ut med att höra på radio och läsa i alla tidningar.

Hmm, tja, det stämmer.
Liksom en alkoholist KAN bättra sig.


Jo det anser jag.
Homosex är nämligen ett substitut för heterosex. Liksom alkohol är ett substitut för mening-med-livet. Substitut leder till allehanda dåliga egenskaper, såsom psykiska problem. Homosexuella har mer psykiska problem än hetero -- och det beror inte bara på att de känner sig lite diskriminerade.


Jag är enig om att man inte ska begränska människors frihet beroende på läggning.
Jag argumenterar för att även pedofiler ska kunna komma ut ur garderoben. Och varför ska man skämmas om man går till prostituerade? Jag ser ingen skillnad på den som lider av alkoholism, promiskuositet, pedofili eller homofili. Det är läggningar, dåliga egenskaper, som mycket svårligen kan ändras. Gudrun Schyman har t.ex. en sådan sjukdom. Jag anser inte att hennes frihet ska begränsas för det.


Fast jag skrev sist i stycket att jag föreslog att i mor-son förhållande så ska man adoptera barn för att komma runt problemet med genetiska sjukdomar. Homosar adopterar ju barn, så incestuösa relationer borde också kunna göra det. Kan tänka mig man gör samma sak med syskon. Två syskon skulle ju kunna gifta sig och skaffa barn (adpotera?) om de är kära i varandra, tycker du inte? Det skadar ju ingen.


Vi har olika åsikter i den frågan.



Om jag slapp se och höra homopropaganda flera gånger VARJE DAG skulle jag hålla med om analogin. Jazz är det ingen som pådyvlar mig. Om bara homosarna höll sig på sin kant så är deras sexualitet inget jag grubblar över. Lika lite som jag grubblar över de som har sex med djur, gangbangar, swingers, nekrofiler, de som tänder på bajs och kiss, etc. Ingen trycker upp detta i ansiktet på mig varje dag.


Jag har inte argumeterat för att homosexuella ska diskrimineras eller begränsas.

Jag förstår att man kan få den uppfattningen eftersom många s.k. homofober nog har sådana önskningar. Det kan vara svårt att skilja på, och därför kan jag inte heller debattera frågan öppet eftersom jag skulle bli kallad homofob.
I just den frågan är jag dock enig med homolobbyn. Man ska inte hata människor pga deras läggning.

----
Tack för kommentaren, alltid kul att få sätta tänderna i något substantiellt argument, för ovanlighetens skull. Jag uppskattar det.

[quote=grelin1999|53913305] Inte klokt detta du säger, det börjar framstå att du ju är närmast asocial.

Att yttra det du gör här, tyder på att du inte är vid mental god vigör.


Din självuppskattning är hög, vad resten anbelangar behöver jag inte säga nåt om nu, du har redan visat hur snävt intellektt du har, ,jag sa det förut : du är religionsskadad.

Homosexualitet, nej man kan inte bunta ihop dem att försöka följa den riktlinje du ritt upp här i forumet.. det är i sig fel att förhålla sig til homosexualitet liksom det vore en falang av något slag.. men på din låga nivå, låter det sig göras.

Dett aär ju så off topic det kan bli.

Här vet du inte vad du talar om Grelin.. märks att du saknar kunskaper i ämnet.

Vad du däremot gör, är som du är van vid, ,att låta religionen stå för ett fixt allt-i-ett-svar.. som sveper över allt som inte inordnar sig i den lydnadskultur du har inmatat.

Människor av din typ, gillar att följa intellektuella koncept, men vad som är svårare, är den riktiga vetenskapen, då slår det bakut. Jo, det handlar om GENETIK.. och då ska du sätta dig att börja studera, inte babbla.

Men du gillar babbel, ha religionen som en mysfaktor, och kan se mellan fingrarna pp religionens smutsigare innanmäte . nu står det iaf klart, att du inte klarar av att tävtta ur dig religionens betydligt skitigare intentioner... som är rest från förr. Det är ditt ofrivilliga val, som du trillat in i.


(kommentera inte dettam jag vet redan att du har teflonhjärna som inte kan vare sig smälta eller adaptera hard science, vid detta laget) ;-) , då skulle du behöva säga adjö till vissa delar av religionshållningen du etablerat, och känner vi-känsla med.

(att det kan vara fel.. och visa sig först om 50 år.... tja.. jag säger ingenting vad det gäller i just detta, som handlar om genetik)

men.. vi vet att man kan nöta och lita bort människans diposition för utvecklad kognition... att religion är en plugg el. bromskloss i sådana sammanhang, är ingen nyhet nej.




Bara det att du inte ens förstår skillnaden på en läggning och en genetisk kartbild . Vi pratar inte sympati nu.

Du blandar ihop kontexterna här i kraft av att de står associerade till varandra, samt din övertro på kulturelitism. Det är bara så vedrövligt.. jag tycker nästan synd om dig...

Nej handlar inte en som emotionell förstärkning som social dynamik är... även om det naturligtvis alltid är givet att bekräftelse alltid är där människans förening med varann är. Men i detta fall hr du stirrat dig blind på homosexualitet som samhällelig avantgardistisk rörelse, och missat det viktigaste...


Homosexualitet har mkt lite med social dynamik att göra, lika lite som att den heterosexxuelle behöver övrig kontext för att känna åtrå (minns att du hade problem med "åtrå" och vad åtrå är.. i annan tråd) du har ENSIDIGT ENKELSPÅRIGT tolkmissbrukat dig fram via auktoritetstro, till den mkt ÅSIKTEN du har, din åsikt är fortf. en åsikt som inte ens berör homosexualitetet som du har rätt till, man gillar inte alla, ingen gillar alla, och du gillar väkl minst dem som inte ser att islam är vederhäftigt, att islam är ännu en religion som uppvisar oförmåga att lossgöra den mer blinda villfarelsen, som också andra religioner så snabbt visar fram, med skillnaden att islam är i fler hänseenden intolerant. Och då ska det ses som att islam per se, adlrig ägnat sig åt genetik. man har tvärtemot uppmuntrat incestuös aförhållanden (kusingiften) man har uppmuntrat polygami, som också är starkt degenererande... medan man helt fixerat sig vid homosexualitet, trots att den religiösa sexuella hållningen absolut inte är negativ mot analsex.. MEN man gör en felaktig sammanblandning att homoeualitet är identiskt med analsex och hoppar som islam alltdi gör, över människan (sdu försöker orda att homoseuell individ är en annan ras... det är kontentan, vad din ekvation ger... men jag blir lite mörkrädd av att du så dåligt förtår det själv)

sedd som kärlekstörstande individ, rä tvåsamheten inte ågonsin var islams styrka, man är lite främmande med människokärleken ögt, i och med att det så tvångsartat på kommando implementerades gudstro. det är det vi ser leva än idag... att gudstron kommer på kommando och fykantigt med de gamla dömandena som underlag.

Du måste bearbeta din islam, om du innan det är för sent, förstå att du ännu håller dig på en låg nivå, i diskussioner om detta.

Det finns bevis på att homosexualitet, liksom heterosexualitet omedelbart är genetiskt betingat, säger du något annat, så grattis till dagens idiot.medalj.

Att sex blivit handelsvara i nutidskontext, och dessutpm nöjesbetonat till allmänt beskådande, har inget att göra med att varje individ fortf. kan välja att lägga seig med den som viljan behagar.. dt är dem som leker runt lite.. det har fort. inget med de genuint homosexuella att göra, men du vill blanda ihop det, för det passar den religiösa mall som du köpt.

Du har ändå gravt fel, att skapa åsikt om vad som är biologiskt betingat. Att människor kan tillämpa polygami, betyder inte att människor är genetiskt betingade att leva sexuellt i polygam kollektiv struktur, men din religion har haft de grunddragen, i att öht kunna hävda kollektivistisk lydnad, med ledargestalter som ville tolka det som att man och kvinna är från olika världar med olika behov, och sätta sig att mynta liksom man hade slutgiltig kännedom om naturens beskaffenhet, allt visade sig åt väggararna fel.

Så även med väldigt andefattig inte alls på djupet, analyserande eller ens filosofi värd namnet, att rabiat BESTÄMMA SIG FÖR att ens tyckande = sanningen.

Det är inte så alls. Men religioner har präntat det så hårt så ihärdigt konsekvent henom historien att det lätt kan tyckas som att "det måste vara något fel" att de inte egentligen.. älskar...

... det ska ta tid innan ni kan klara av den självkritik det tar, att orka ta sig djupare än till behaglig "legitim" åsikt.

det hjälper inte att du bedyrar hur snäll och hygglig individ du är, när din kunskap i detta är så fucked up religionsskadad.








..du kämpar ju ändå så hårt.

Hur hade du tänkt man skulle ÄRVA homosexualitet ???

Detta går emot all vetenskap, såsom darwinism, som finns.

De enda skälen jag kunde uppfatta till varför du anser det önskvärt för homosexuella att ändra sin sexuella läggning ”för sitt eget bästa” är följande:

1. Du har åsikten att homosexuella inte kan finna samma kärlek i sin relation som heterosexuella.

2. Du har åsikten att homosexuella är mera psykisk sjuka än heterosexuella, och att orsaken är just deras homosexuella läggning.

Har jag uppfattat dig korrekt? Om så är fallet, så har jag följande frågeställningar:

a. Belägg för din åsikt att homosexuella inte kan finna samma kärlek i sin relation som heterosexuella:
- Vad har du för belägg att homosexuella inte kan finna samma kärlek i sin relation som hos heterosexuella? Anser du att det gäller alla homosexuella eller bara en viss delmängd, och vilka belägg har du? Och hur stor är i så fall denna delmängd, och hur stor är den i jämförelse med heterosexuella?

b. Belägg för din åsikt att homosexuella är mera psykiskt sjuka än heterosexuella:
- Har du några belägg för att homosexuella är mera psykiskt sjuka än heterosexuella? Anser du att det gäller alla homosexuella eller bara en viss delmängd, och vilka belägg har du? Och hur stor är i så fall denna delmängd, och hur stor är den i jämförelse med heterosexuella?

c. Belägg för din åsikt att homosexualiteten är orsaken till psykisk ohälsa, och att det därför skulle "bota" sjukdomen genom att ändra sin sexuella läggning:
- Har du några belägg för att det är just den homosexuella läggningen som är orsaken till den psykiska ohälsan om det nu kunde fastslås att rent statistiskt så har en större andel homosexuella har psykiska sjukdomar? Och har du belägg för att ifall en homosexuell skulle ändra sin läggning, så skulle de bli av med sin psykiska sjukdom?

d. Hur betraktar du individuella homosexuella som inte faller inom dina ovanstående stereotyper?
- Om en homosexuell individ kan finna samma kärlek i sin relation som en heterosexuell, och inte är psykiskt sjuk, anser du fortfarande att det vore önskvärt för denne individ att ändra sin sexuella läggning? Eller accepterar du att det inte finns några skäl till att ändra sig i detta individuella fall?

Jag tycker det följer logik.
Mannens hjärna reagerar på kvinnliga dofter.
På kvinnliga rörelser.
Den manliga kroppen är hård, den kvinnliga är mjuk.
Män tänker på ett annat sätt än kvinnor.
Sund kärlek kommer ur det som är nödvändigt. Nödvändigt är t.ex. att skaffa barn, men även att ha någon som kan göra de saker man själv inte kan göra. Såsom att dekorera, göra fint, sätta blommor i fönster osv. Saker som kvinnor är bättre på.
I ett lesbiskt förhållande gäller givetvis det omvända.

Vill du ha en akademisk rapport som försöker undersöka mängden kärlek så har jag ingen sådan.
Att homosexuella känner ÅTRÅ förnekar jag inte, och de kan säkert kalla sin kärlek för "innerlig".


Ja det finns studier som visar.


Vad gäller delmängder kan man bara spekulera.

Jag vet inte vad du är ute efter vad gäller delmängd.
Menar du män vs kvinnor? Promiskuösa vs i förhållande vs gifta?


Nej det finns inga sådan studie.

Mina egna uppfattningar baserat på vad jag sett och läst antar jag inte räknas som "belägg".
Men nu är ju detta flashback och inte något vetenskapsforum där vi kastar papers på varandra.

Jag har läst en del t.ex. om lesbiska kvinnor som verkar i olika grad psykiskt störda. Det är så vanligt att jag inte ens blir förvånad när man läser om nån kvinna som är lesbisk och som är våldsam eller på annat sätt asocialt bisarr.

Dessa uppfattningar är dock svåra att kvantifiera i en undersökning.

Jag vet inte om en homosexuell mår bättre av att "bli straight". Men jag tror att en homosexuell mår bättre av att kunna älska och uppskatta människor av motsatt kön. Varför skulle de inte göra det? De kan vara smygbögar ändå, när lusten blir för stark. Kärlek är inte statisk.

Jag säger inte att det är lätt, och därför anser jag inte att någon ska tvingas till det, eller ens uppmuntras till det. Jag är mycket liberal.

De kristna grupperna var faktiskt ursprungligen baserade helt och hållet på frivillighet. Det tycker jag är ett fint föredömme.
Senare utvecklades hela den kristna "industrin", där barn skulle döpas för att reservera dem en parkeringsplats i himlen, och homosexuella kommer till helvetet, och allt sånt nonsen.



Om en homosexuell kan hålla sig till ett monogamt förhållande och i detta finna kärlek anser jag det relativt positivt.
Bland annat eftersom jag slipper pådyvlas denna formen av kärlek, till skillnad från det som utspelas i Pride.

Som vanligt har du en enkelspårig uppfatning om vad du inbillar dig att du behärskar, du borde ägna dig mindre åt larv-darwinism med samhällskonspiratorisk retorik i uppenbart syfte att skapa dig en pseudo-argumentationsbas.


Forskningen är inte färdig, i likhet med all seriös empiri, men att genetiskt betingade fenotypiska segmeteringar fälls ut i de släkter där homosexualitet återfinns, råder det inte tu tal om... så läs om hur sådan struktur förklaras, och gör inga politiska kulturtrick av det, om du klarar av att hålla dig så pass seriöst topic.

Du och IP har era intimt gemensamma nämnare, (genetiskt det också, förutom kulturidiotin som är förvärvad) låt nu inte det kontaminera din förmåga att eventuellt, ge dig ro att läsa lite... om vad du så snabbt avfärdar.


Aktuell länk : http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0002282


............................
........................................
.................................................. .....