Södertörns Högskola -- specialskola för B-laget?

Jag pluggar i Södertörn för att det ger en mycket bättre utbildning än Stockholms universitet och Uppsala universitet (jag har läst två år på båda universiteten och ett år i Södertörn). Jag har bra betyg och höga ambitioner, så jag är ganska kräsen. Lärarna är handplockade, bättre och piggare, det är fler lektioner (på universiteten brukade jag ha en lektion i veckan), lokalerna är fräschare (biblioteket ser ut som hämtad ut en science fiction-serie) och man kan inte se röken av de oengagerade akademiska stofillärarna med dödslängtan som ofta förpestar universitetsutbildningarna.
Att det finns puckon på SH är väl knappast uppseendeväckande. De härjar ju fritt på universiteten också.

Att fler fuskare avslöjas beror nog på att Södertörn lägger ner mer energi på att hitta fusket (de har gjort stora investeringar i nån hi-tech datorsökningsgrej), samt att det är färre elever i klasserna och betydligt mer grupparbeten där jmf universiteten, så eleverna upptäcker mer fusk. Jag har t.ex. samvetslöst avslöjat två fuskare i min klass den här terminen, och den ena är numera avstängd (hon hade plagierat två tenterande uppgifter).


Betvivlar starkt att antalet fuskare skiljer särskilt mycket mellan högskolorna/universiteten. Jag har svårt att begripa varför man väljer att fuska i den akademiska världen - man är ju där för att lära sig, och följderna av att bli påkommen är ju ganska digra.



Edit: Hmm... Det kanske är tack vare mig som SH:s fuskstatistik har skjutit i höjden...

Lärarna till södertörn är knappast handplockade, få lärare med självrespekt väljer södertörn före någon annan högskola/universitet i Stockholm. Vem skulle välja att undervisa på Södertörn framför Handels, KTH eller SU?

Någon som kan plocka fram russinen ur kakan på södertörn och posta deras CV?

Inlägget noterat, däremot måste jag uttrycka starkt tvivel vad gäller kvalitén på såväl utbildning som lärare, av det enkla skäl att Södertörn-skolans status är så låg. Det kan ju bli bättre i och för sig.

Stockholms Universitet var inget jag blev impad av när jag läste diverse saker, men några sköna och nästan helt förvirrade gamla docenter som lärare var ju skoj. En del av studenterna hade dock inte på högskolenivå att göra; det var knappt så man förstod hur de klarat gymnasiet. Men "arbetslivspoäng" har ju en nivellerande effekt.

Bäst nivå på utbildningen var det på ekonomi och juridik (läste enstaka), men spridningen på elevernas förkunskaper var skrämmande. En del menade att kurserna var "för svåra", och att det var "fel".

- F.G

Oberoende om Södertörns högskola verkligen är bra eller dålig så skulle det vara intressant att höra om de som uttlar som så extremt negativt verkligen talar av egen erfarenhet eller om det baseras på att de känner någon som har en syrra var förra pojkvän sa att.......

Kexet kritiserar Uppsala Universitet bla, och alla har rätt till sin subjektiva upplevelse, men:

Cyborg Baleout har tagit sin examen där, plus att han läser en massa kuliga kvällskurser av bara farten.

JAG HAR INTE VARIT PÅ EN DÅLIG FÖRELÄSNING ÖVERHUVUDTAGET.

Dom där "stofilerna med dödslängtan" har jag aldrig sett och jag har läst på en massa herrans olika insitutioner, men det kan ha att göra med den enskilde studentens fingertoppskänsla för att gå intressanta kurser...

Det beror väl främst på vilka preferenser man har. Personligen valde jag (och fick plats i) Lund framför Uppsala för en massa herrans år sedan. För mig kvittade det iof sig egentligen om det blev Uppsala eller Lund, då båda är "riktiga" universitet. (Stockholm var förövrigt en stark trea och Göteborg fyra.) Umeå, samt numera även Örebro, var inget (eller som du säger, B-)alternativ för mig iaf. En snabb jämförelse mellan lägsta antagningspoäng i urval 1 HT 2004 visar också att Lund krävde högre betyg än Uppsala. (inga större skillnader, men ändå.)

Med facit i hand har jag iof sig en del krassa synpunkter på utbildningen och undervisningen, men det är en annan historia...

Troligtvis, ja. Men det samma gäller väl i princip alla nya högskolor som ploppar upp som svampar ur marken här och var ute i landsorten. De är väl mest till för att få ned arbetslöshetssiffrorna. Men någon högre utbildning lär det knappast vara tal om.


Så gulligt gjort av dig. Trevlig sammanhållning ni verkar ha i klassen.

Om det var engelska du pluggade där så är det bevis nog på att det är en kass högskola...

Det handlar knappast om vilket "lärosäte" någon studerar.

Lund har inrättat en professur i parapsykologi (på grund av en frikostig donation).

Uppsala har sin skandal på den sociologiska institutionen där man har förlänat en proffesur åt psykiskt störd person på grund av att det ansågs politiskt korrekt, dvs gav mera pengar till Universitetet, pga politisk styrning.

Jag vill påstå att de "gamla" lärosäterna är väl så anfrätna, eftersom dessa lever på minnen från fornstora dagar.

Uppenbarligen har idioterna fått härja fritt både i Uppsala och i Lund.

Tja, ingen är perfekt. Men medan vissa klassiska universitet har sina skamfläckar i form av enstaka obskyra ämnen så står nyare högskolor för en konstant låg nivå, även vad gäller "riktiga" ämnen.

Vad finns beviset för detta påstående?

Det förefaller som att "De gamble" har varit synnerligen frikostiga med att inrätta professurer i svammelkunskap. Anledningen är enkel. Det är politiskt korrekt. Regeringen utser Rektor, styrelsen befolkas av "allmänintressen"=politiker.

Detta är ett strukturellt problem. Det har inget med "lärosätet" i sig att göra.

Antag att styrelsen för ett Universitet (dvs ett gäng politiker) anser att man skall satsa på någon kvasivetenskap, därför att man finner det optimalt ur ett röstoptimeringsperspektiv, med förväntan om att man skall finna "vetenskapliga" belägg för att det egna partiprogrammet är det allena saliggörande. Vad hindrar detta gäng för att genomdriva sina planer?

I Sverige är Universitetens styrelser, till stor del, politiskt utnämnda. Uniersitetens Rektorer utses av regeringen, man biter inte den hand som föder en.

Det finns kompetenta lärare/forskare vid både stora och små lärosäten. Det finns charlataner vid både stora och små lärosäten.

Ibland tror jag att de gamla Universiteten kan kosta på sig det som de nya inte skulle våga. Lund har ett etablerat varumärke, därför kan man sno åt sig en donation och inrätta en professur i parapsykologi. Man vet att man tryggt kan göra detta, därför att man lever i en skyddad verkstad.

Hade en "ny" högskola inrättat en professur i humbug hade man riskerat att få sin examensrätt indragen. Det behöver inte Lund riskera. Därför snor man åt sig donationen och skiter i pettitesser som "vetenskap".

Först kommer stålarna, sedan moralen.

Mindre+nya universitet/högskolor erbjuder ibland nya tankesätt och en mer avslappnad stämning på lektioner. Så länge föreläsarna är inspirerande och pålästa är det inget fel på detta. Till sist är det trots allt så att man ska lära sig mha sin litteratur.Jag har lst 5p på södertörn och tyckte det var en skön fläkt jämfört med det lite stela KI. Men jävlar vad slappt det är med humanistämnen. Kan inte fatta att man tar studiemedel om man läser sånt.