"Samnationalism" -- ett sätt att öppna upp låsningen i den svenska debatten

Menar du att Dalai Lama måste kunna beskriva vad som är typiskt tibetanskt för att det ska vara fel att etniska kineser tar över Tibet? Hur ska han lyckas med det - vad är typiskt tibetansk? Är de glada eller ledsna, korta eller långa, flitiga eller lata? Hur beskriver du en typisk tibetan?

Var baltstaterna skyldiga att kunna avgränsa sin kultur för att det skulle vara fel att etniska ryssar massinvandrade? Hur är estnisk kultur annorlunda än finskt, exakt? Kan du beskriva det på tre meningar för en radioreporter?

Om inte - hur kan du begära detsamma av Jimmie?

Och du menar att om jag bara köper en kurdisk parlör så kommer jag att accepteras som riktig kurd, eftersom det bara handlar om språket? Verkligen?

Tror du står ganska ensam i dessa definitioner. Speciellt i Norge.

Ius sanguinis är inte mitt påhitt direkt, och tror du att nationalism handlar om antingen det eller ius soli så finns det en hel del nationalister runt om i världen som skulle tycka att du var ganska underlig.

Men visst, försök gärna få det till att norrmän tittar snett på folk som inte är födda i Norge av norska föräldrar som tar del i deras nationaldagsfirande

Jimmie talar om att begränsa invandringen till Sverige för att bevara det typiskt svenska, i och med det måste han kunna a) definiera det typiskt svenska och b) definiera hur detta skadas av invandringen.

Dina två exempel handlar om främmande makts invasion och ockupation av ett landområde. Enorma skillnader.

Nu läste du inte vad jag skrev. Försök igen.

Nej, jag exkluderar inte nysvenskar ur den gemensamma berättelsen om Sverige. Exempelvis är nysvenskar viktiga för Sveriges utveckling på 1600-talet. Men när man talar om "vår historia" så talar man om landet Sveriges historia, inte varje individs personliga rötter.

Jag är inte av uppfattningen att Kalle ska känna skuld eller att Ali bär på någon arvssynd. Jag trodde det var tydligt i mitt tidigare inlägg.

Nej, jag tycker inte att någon i dag levande människa, nation eller stat har något som helst ansvar - i dag.

Att i Europeisk historia inte lära ut att andra länder var mycket värre är inte historierevisionism, det är däremot barnsligt och irrelevant i sammanhanget. Men skulle man läsa om slaveriets historia blir det en annan femma.

Jag vet att mina fellow Norskar inte ser någon som inte fötts i landet som Norsk. En del anser att man även måste ha ett visst utseende och tagit till sig kulturen.

Men du kan ju förneka verkligheten bäst du vill. Det finns många av er, men ni blir färre.

Du säger det... Samtidigt har inte ens FrP, som är långt ifrån SD, någon egentlig makt i Norge.

Fast deras röster speglar väl inte på något sätt deras åsikter

Tycker att invandringens siffror speglar den Norska attityden bättre. De har liksom lite mer verklighetsförankring där.

På vilket sätt påverkas etnicitet av statsskick eller den politiska bakgrunden till migrationsströmmarna?

Givetvis är det lika svårt/lätt/omöjligt/löjligt att beskriva estnisk eller finsk etnicitet oavsett om du befinner dig i ett autoritärt monarkiskt system som Tsarryssland, ett kommunistiskt som Sovjetunionen, mellankrigstidens demokratiska nationalstater eller de postkommunistiska EU-länderna.

Etnicitet är inte relativt statsskick, eller politisk situation. Det är en illasinnad kuggfråga att avkräva bara en sorts etnicitet eller kultur en korfattad reklamslogan för att motivera dess existens - du skulle aldrig komma på den bisarra idén att fråga ut någon annan grupp om sådana markörer. Vilket är särbehandling och rasism.

För att ta ett konkret exempel ur det samtida, demokratiska, moderna Sverige: Kulturföreningar av allehanda slag.

Dessa har som uttalat syfte att bevara särart, de sköts efter svensk byråkratis alla formalia och regler. Det finns all tid i världen att lägga ut texten i ansökningar, osv.

Tror du att det NÅGONSIN är tal om att fylla i en ruta om "vad som är typiska somaliskt" eller "hur skiljer kurdisk kultur ut sig från sina grannkulturer" - för att sedan kritiskt "rätta" svaren och avslå ansökan om de inte var tydliga och kategoriska nog? Måste någon annan etnicitet motivera sin existens och sitt värde i Sverige?

Självklart ställs inga sådana krav på definition, avgränsning och exemplifiering! Etniciteter och kulturer bara ÄR, de är alldeles för komplexa, luddiga och motsägelsefulla i sina uttryck för att beskriva under något som ska klara en "kritisk granskning".

Att utsätta just ett enda folkslag för denna sorts fula debattknep med syfte att ifrågasätta dess självklara, likvärdiga rätt till sitt land är förkastligt.

Du verkar röra dig godtyckligt i historienivåerna, tycker jag? Är det svensk, europeisk eller världens historia som barnen ska bibringas i skolan?

I svensk historia är svensk slavhandel i Afrika ointressant. Dess ekonomiska och kulturella spår är försumbara här. Finns ingen anledning att inkludera i någon undervisning, om inte syftet är att ett annat, sedelärande. "Svenskar har gjort mycket elakt mot andra folk och därför är vi skyldiga att vara solidariska mot dem nu". Eller kan du motivera framlyftandet av en perifer svensk roll på annat sätt?

Sanningen (som vi väl är ute efter?) är att ALLA jordens folk sysslat med slaveri, svenskarna mindre än de flesta de senaste tusen åren. Vårt verkliga skuldkomplex ligger i tagandet av ryska slavar innan dess - absolut inte en marginell statistroll i den transatlantiska slavhandeln.

Däremot kan det vara intressant att veta att Loreen har mer slavhandlarblod i ådrorna än jag har, rent statistiskt. Och att somalier SANNERLIGEN INTE ska prata om svensk transatlantisk slavhandel och försöka dra växlar på det, eftersom de själva ägde slavar och var transitland till araberna. Jag hoppas du är klar och tydlig med att det är ett fullständigt oacceptabelt politiskt taskgrepp som pågår i dagens Sverige, eftersom du säger att du personligen inte tror på den sortens arvssynd?

Historierevisionism är ett förfalskande av världen som den en gång såg ut. Sätter man bilden av en svart människa i kedjor som rasstereotyp för slaveriets offer och en vit man som förövaren så förvanskar man verkligheten som den var. Slavar och slavhandlare kan båda ha alla hudfärger, det är något som ungarna måste få lära sig.

Syftet att förtiga att muslimerna tog fler afrikaner än européerna och dessutom tog miljontals vita som slavar är att inte lätta på "den vite mannens" skuldbörda, det tror jag du inser. Det är en politiskt motiverad propagandabild som används hela tiden för att försvara invandringen: "vi" är skyldiga att hjälpa "dem", eftersom "vi" behandlat "dem" illa i historien.

Sanningen var att muslimer och afrikaner inte är ett dugg snällare än oss, sanningen är att de gjorde allt i sin makt att erövra och förslava Europa. Vårt mer vetenskapsorienterade samhälle gjorde bara att vi blev bättre på att kriga än dem.

Och återigen - om vi inte ska ta upp världhistoriens kanske största slavhandel, varför ska vi ta upp något positivt om arabernas historia i svenska klassrum?

SD säger att vi måste skydda vår svenska kultur och identitet, utan att kunna motivera vad detta innebär eller på vilket sätt en begränsad invandring är skadlig för vår svenska kultur och identitet.

Tibet säger att de inte vill bli annekterade av en främmande stat. Det är för dem OTROLIGT enkelt att peka ut var de anser att landgränserna går och att definiera den kinesiska militärens närvaro på fel sida som en militär invasion.

Ser du skillnaden? Förstår du varför en Sverigedemokrat får frågan om han kan definiera det typiskt svenska som han vill skydda och hur detta skyddas genom en begränsad invandring, och varför frågan vad som är typiskt tibetansk kultur inte är relevant?

Du svarar inte på det jag skriver. Varför ska då somalisk eller kurdisk särart inte skärskådas lika kritiskt när anslag tilldelas till deras kulturföreningar? Om det överhuvudtaget går att beskriva vad som är skyddsvärt med svensk kultur och tradition, måste det ju vara lika enkelt för en rom eller jude att SPECIFICERA på vilket sätt de är unika!

När du tar judiskhet, romskhet, kurdiskhet för givna medan du kräver besked om vad som är bra och skyddsvärt med just svenskhet så är det en rasistisk särbehandling av just en etnicitet och kultur.

Felet Jimmie gjort är inte att vara oförmögen att beskriva ett helt folks särart med några yxiga ord, det obegripliga felet är att han alls försökt sig på en omöjlig uppgift. Frågan är omöjlig att besvara och dessutom rasistisk i sitt syfte - att påskina att det inte riktigt finns ett svenskt folk.