1/inget! = allt?

Det väntade jag mig förstås...men du kan inte fylla utrymmet OVANFÖR listan. Min poäng är att det finns hur mycket UTRYMME som helst! Cantor (Som du representerar!)förväxlar talets plats med dess ordningsnummer som bijektionen gäller Ditt argument kräver att du skapar listan som börjar med det första talet någonstans och sedan fyller utrymmet UNDER det första talet.
Det är riktigt att bijektionen aldrig innehåller det ännu ej framtagna diagonaltalet men detta tal intar omedelbart första platsen på listan och bijektionen hyfsas till att omfatta även detta tal...och jag hävdar att detta endast är att utföra listan!

Detsamma kan göras för de naturliga talen ... för det går alltid att plocka ur hur många tal som helst UTAN att lämna några platser tomma! Och sedan plocka in dem ett och ett på första platsen.
De naturliga är ju lika många som de jämna etc etc

Nu kollar jag ditt w-argument... jag missade kanske poängen:

Jag har inte funderat så mycket på hur man bygger upp på det där sättet...bara noterat att det borde kunna gå. Jag väntade egentligen bara på att nån skulle påstå att det fanns fler reella tal än naturliga tal! Men problemet enhet kontra mångfald kallas normalt Burale Fortes paradox. Det är Cantors ordinaltal som prövas med frågan vilket "ordinaltalens ordinaltal" är?

Tycker det är missvisande att prata om oändligheten. Det finns många oändligheter som beter sig på lite olika sätt.

Denna tråd är ett stort skämt, kan ni inte sluta göda Dunning-Krugertrollet?!?!?

Hmmm...?! Du menar att det kommer att ligga oändligt långt bort och hur kan det då fortfarande vara parat med ett ändligt tal... Men man kan nog strunta i var det ligger därför att det alltid bara flyttar ett steg i taget från ett ändligt tal till ett annat eftersom det bara läggs till ett decimaltal i taget. Tror att felet i motargumentet består i att man tänker sig den oändliga processen som ett avslutat tal.

Kan du läsa? TS skrev att ämnet handlar om filosofi lika mycket som matematik.

Men snälla lilla troll... förstår du inte att de andra,
till skillnad från dej, faktiskt förstår vad jag säger?
Eller menar du att det är det som DOM säger
som är det stora skämtet? Det gillar dom säkert att höra...

Du kan slänga in dem var du vill, så länge du är med på att om du slänger in dem på en position med ett ändligt tal så kommer du att knuffa ner talen som kommer efter oändligt långt. Och du kan inte lägga till dem i slutet på listan, eftersom det inte finns ett slut.
Eftersom du alltid kan hitta ett tal som inte finns i listan så innehåller listan inte alla tal. Simple as that.
Om du tar listan 0,1,2,3,4,5,6,... så innehåller denna lista ALLA naturliga tal. Du kan inte hitta ett naturligt tal som inte ingår i listan. På samma sätt innehåller 2,4,6,8,10,12,... alla jämna, positiva tal. Du kan inte hitta ett jämnt, positivt tal som inte ingår i listan.

Du kan rada upp de rationella talen på samma sätt. Listan kommer att bli oändligt lång, men du kan alltid konstruera listan på ett sådant sätt att oavsett vilket rationellt tal du väljer så kommer det att ligga ändligt långt bort. Motsvarande går inte med de reella. Som du själv märkte kommer du antingen att knuffa undan redan existerande tal oändligt långt bort, eller lägga till de nya talen oändligt långt bort.

Nej! Det är listan som inte blivit färdigskriven! Du ANTAR att listan är färdig...och motbevisar ditt antagande om och om igen