Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Här lutar dom sig mot TR.

"Det är visserligen fråga om
försöksverksamhet med dessa hundar, men hundföraren har, som tingsrätten angett,
förklarat att hunden inte tidigare har misstagit sig".

Jag utgår från vad bloggen säger, är inte det uppenbart? Vittnet tittade i en kalender, till skillnad från alla andra.

Javisst, högre rätt kan hänvisa till delar i en tidigare dom i sin egen redogörelse för sakomständigheterna eller i domskälen. Den kan rentav fastställa den utan kommentarer. Men som en helhet betraktad är tingsrättsdomen upphävd (eller snarare justerad i detta fall) av hovrättsdomen. De eventuella resonemang från TR-domen som HR inte valt att kommentera eller hänvisa till saknar därför intresse juridiskt att fortsätta diskutera. En eventuell överklagan - om det nu inte varit så att den "oskyldigt dömde" hade avstått från sin rätt att överklaga - hade enbart gällt hovrättsdomen och skrivningarna i den. Dock hade HD naturligtvis enligt principen om fri bevisvärdering kunnat lägga sakomständigheter som nämns i TR-domen men inte i HR-domen till grund för sitt eget beslut.

Du har väl naturligtvis källa eller exempel på det du påstår ?
Eller är det egna funderingar, för det här är ju juridik i den högre skolan, knappast ämnet kroppsbehåring om man så säger.
Kan du förklara vad du menar, det blir helt motsägelsefullt när du säger
Om HD har fri bevisvärdering så spelar det ingen roll vad HR sagt, eller hur !? Du säger mot dig själv. Tala ur näshåret, pojk!!

De tre vittnena som uppger skrik den 4:e uppgav inte detta i första förhöret. De tre har snackat ihop sig om detta vilket de själva medger. Vittnet BIs tidsreferens är att han kommer ihåg att "han var nykter denna dag".

Om nu ett vittne har hörts vars tidsreferens är en arbetskalender och att hon var på väg till jobbet stärker ju det vittnets trovärdighet. Att inte vittnet hörts i domstol stärker också dess trovärdighet eftersom åklagaren vill att det skrikits den 4:e.

Varför åklagaren ens väljer dessa "vittnen" är ju ännu mer tveksamt då utredarna kommit fram till att det inte finns spår av brott i lägenheten. Man har alltså inga spår men man har ett skrik och då måste man välja mellan två motsägande vittnesmål och då väljer man det som stämmer mer med antaget dråpdatum. Man kan ju inte ha båda vittnesmålen i samma rättegång

Jag släpade fram det här för att HovR uppenbarligen vill stärka
Unos trovärdighet med den här skrivningen i domen.
Jag tycker det är helt åt helvete allrahelst nu när vi vet att det inte behöver
ha varit ett halvt spann blod bagaget.
Man skriver."Det är visserligen fråga om försöksverksamhet med dessa hundar"
Sen kör man i alla fall vidare.

Ett tips fnurran/mopsen: Om jag skriver ett inlägg så står jag för det. Även bortsett från att andra läsare troligen är ointresserade av dina mindervärdeskomplext gentemot mig och "professorn", så har du alltså inte mycket för att försöka chikanera mig genom att juvenila länkningar i din egen signatur. Jag står för mina kroppshår, oavsett var på kroppen dom växer

Vad jag menar med det citerade är att varje ny rättegång är självständig från de tidigare. Det är ju rentav en förutsättning för att det ska bli meningsfullt att överklaga i sak och inte bara som i det amerikanska rättssystemet på formella grunder. Den nya domstolen kan fritt ta ställning till den bevisning som åberopats i målet. Ja, man kan som i hovrätten även hålla nya förhör och hämta in ny bevisning. Även om det vanliga är att man i huvudsak avgör målet på handlingarna från tidigare rättegångar. Om HD tar upp ett mål innebär det konkret att de kan välja att gå igenom bandade förhör och annat, läsa sammanfattningar från tidigare domar i både TR, HR etc. De kan välja att köpa ett resonemang från TR som HR inte höll med om.

Däremot är det så att det som gäller är senast avkunnade dom, dvs hovrättens i detta fall. Det är den och dess resonemang som överklagas, ingenting annat. Sen kan den domen mer eller mindre hänvisa till tidigare dom. Om du tänker efter inser du nog att det är rätt självklart. Följande varianter har i varje fall jag sett:

- Den högre domstolen fastställer lägre rätts dom utan egen motivering
- Den högre domstolen ändrar lägre rätts dom i någon del men hänvisar i övrigt till vad som står i den ursprungliga domen (Typisk skrivning: "Hovrätten ändrar tingsrättens dom endast på så sätt att..."
- Den högre domstolen ändrar lägre rätts dom med helt självständiga domskäl (Så är det i detta fall)
- Den högre domstolen upphäver helt lägre rätts dom med egna domskäl (vilket förstås ligger i sakens natur om man kommer fram till en rakt motsatt uppfattning i skuldfrågan)

Om "den högre domstolen" är en hovrätt så är det oavsett vilket av alternativen naturligtvis alltid hovrättens dom som formellt överklagas till HD, ingenting annat. Om hovrätten endast fastställde tingsrättens dom är det i praktiken förstås så att det blir domskälen och påföljden som utdömdes i TR som man får argumentera mot i ett överklagande. Har hovrätten däremot ändrat i domen och skrivit nya domskäl så är både tingsrättens utslag och domskäl inaktuella. Konkret: Om hovrätten dömt dig till förargelsväckande beteende för att du var fet, vindögd och ful när du satt naken på Sergels torg så kan du inte i ett överklagande säga att du bestrider tingsrättens domskäl som var att du var ilsken, gläfsig och påträngande när du var naken på torget. Det kan väl ändå inte vara så svårt att fatta?

Nu bad jag dig ju om följnade
Istället kommer med dina egna ideér och maniskt lösryckta halmstrån/näshår.

Källa eller exempel MrFold, källa eller exempel...försök igen

Ja, man har faktiskt all rätt att bedöma ett vittnes minnesbild av ett skrik från en grannfastighet en helt annan dag som irrelevant. Det är en typisk bevisvärderingsfråga om den på något vis kan antas tala för att de andra tre vittnena (3 mot 1) har fel. Som redan konstaterats finns flera högst rimliga förklaringar:

- Vittnet hörde verkligen något denna dag som var helt orelaterat till händelsen i Kristoffers lägenhet
- Vittnet hörde verkligen ett skrik från Kristoffers lägenhet (som hon felaktigt uppfattade kom från grannfastigheten), men minns fel på dag.

I grunden blir dock detta petande i de enskilda indicierna bara samma rundgång i försöken att se bortom helheten. Det finns absolut utrymme för att vissa enskilda indicier i detta mål i verkligheten inte har något med mordet att göra. Kanske kom skriket från TV:n, det finns en möjlighet att Kristoffer bara "råkade" gissa på bakluckan som fyndplats för blodet och kanske, kanske råkade han verkligen fippla med sin telefon och av misstag radera just konversationen med Vatchareeya av alla tjogtals konversationer han hade i telefonen (och nästan aldrig tog bort). Men hur stor är sannolikheten att bortförklaringarna är riktiga på varenda punkt som de måste vara för att Kristoffer ska vara oskyldig? Inklusive då den verkliga rysaren: Foliehattshypotesen om planteringsmördaren.

Den frågan har ett antal "alternativteoretiker" nogsamt undvikit att besvara i över ett år vid det här laget i tråden.

Detta kanske är en lagom nivå för dig - Åklagarmyndighetens lättlästa information:

http://www.aklagare.se/Lattlast/Vad-gor-en-aklagare/Overklaga-domen/

Ur infon: (mina understrykningar)

Vi kan gå upp en nivå (med risk att din hjärna inte hänger med) och ta det från HD:s perspektiv:


Nu tänker jag inte tjafsa mer om allmänna rättsprinciper man lär sig redan i högstadiets rättskunskapsundervisning. Om inte annat så borde man väl på rent logiska grunder fatta att det bara kan vara det senast avkunnade beslutet som gäller - hur skulle annars domar kunna verkställas vid laga kraft om det skulle finnas någon slags giltighet även i dom/beslut från en underrätt eller en myndighet som helt eller delvis gick emot?

Okej - du får väl en paragraf att suga på också då: RB 55:3 (Som ingår i sjätte avdelningen som handlar om förfarandet i Högsta domstolen)

Min fetning


I 54:e kapitlet framgår också att det är hovrättsdomar och inget annat som kan överklagas till HD

Men inget av det du skriver stödjer ditt påstående:
Vi är antagligen olika både fysiskt och mentalt, så självklart har jag svårt att hänga med dig bitvis. Jag har tex. inte svårt att undvika svettlukt. Och försök undvika att hänvisa till din sk. logik, den skrämmer mig periodvis...

Visa gärna med exempel eller länkar på ditt egna påstående. Någon överklagad dom tex, hur var det i Quickfallet ?


Hur skall man enbart åberopa en HR-doms text om tex. en annan erkänner ett brott man blivit dömd för ?

Ditt resonemang luktar apa. Svettlukt rentutav.