Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Förklara för mig punkt för punkt hur man lurade domstolarna. Förklara även för mig vad som pekar på en annan GM, fakta nu och inte nonsens.

Sen berättar du inte för mig vad jag tycker och tänker. Så länge inga nya omständigheter som tydligt styrker KJs oskuld kommer fram så är han att betrakta som skyldig och att det kommer ske är att ses som högst osannolikt.

Ni fiskar efter spänning och en extra liten twist på det hela men det enda ni gör är att framstå som ett gäng clowner hela bunten. Aldrig lägger ni fram något som styrker era vilda teorier heller. Varför?

Du är hädanefter att betrakta som ett lika stort UFO som Lagro och zemixon.

Sen ställde jag en fråga. Tycker du att 0,0 - 0,9% är en sannolik eller osannolik chans att KJ talar sanning? Själv anser jag att chansen är så osannolik att det ej är att ta hänsyn till. Vilket även (än en gång) domstolen också tyckte.

Som sagt, det var efter att åklagare och målsägandebiträde hade lurat den.

Som sagt. Redovisa punkt för punkt hur man lurade domstolarna. Fakta nu, inte nonsens. När du skriver dina påståenden se även till att du kan redovisa för mig hur du VET att dessa är lurendrejeri och inte något du på eget bevåg dragit slutsatser kring.

Varsågod, börja!

Ja, det var ju en väldigt tilltagen procentsiffra...som du drar dina växlar på förstås...
"Och det är bra att du sällar dig till oss som anser att KJ kanske är felaktigt dömd."

Det där uttrycket "häng med i tråden" har man ju hört ett antal gånger nu.
Så fort någon efterfrågar belägg för något så kommer det per automatik...
Ja, ja, jag tror så mycket jag vill på dina utsagor om "falska bevis".

Gällande det sista med likmarkeringen: det har nog skett förut att man använt det
som bevis. Tror du inte?

Det räcker som en möjlighet.

Det räcker med att du läser inläggen i söndags så hittar du ett påstående från åklagaren som inte är sant, med belägg.

Vad spelar det för roll vad jag tror? Jag har aldrig hört talas om något.

Jag är mycket väl medveten om vad jag skrev. Det är delvis korrekt uppfattat, då jag skrivit från start att jag tror det är möjligt att en person till varit inblandad. Så jag tar inte för givet att det då är KJ som utfört styckningen. Men att jag räknar bort MB är ganska logiskt, då jag tror KJ är skyldig. Skulle du själv kunna koppla dom två personerna. Jag vill som dig, att rätt person ska få sitt straff. Jag har lyssnat på dina teorier om MB, men det går tyvärr inte ihop. På frågorna jag ställt, så märker man att du själv inte riktigt får ihop det. Så du behöver inte börja tramsa, om att MB skulle ha någon hållhake på mig.

Sen Q så skrev jag aldrig att jag tror att KJ kan tillhöra någon av dom 0,0-0,9% som kan ha blivit felaktigt dömd. Jag skrev att den felmarginalen kan finnas i domstolen. Du efterfrågade hur stor sannolikhet jag trodde det var att KJ pratade sanning angående blodet i bilen och jag skrev att chansen var så osannolik att det inte behövs ta i beaktning.

Du krävde mig på en siffra och jag angav en sådan. Att han är en av dom ytterst, ytterst, ytterst få skrev jag aldrig, eller hur? Sluta förvränga saker, eller förvränga. Sluta ljug!

Återigen brottsanklagar du människor utan att visa något som helst belägg för det du hävdar (givetvis rätt logiskt eftersom det inte finns något stöd för det försöker göra till trådsanningar?

Det här skall väl vara en tråd som behandlar brottet och inte din lekstuga för falsk ryktesspridning - vilket är vad du faktiskt sysslar med.

Men att KJ skulle vara skyldig är inte alls vad du använder som argument för att MB skulle vara oskyldig. (FB) Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan (Länk till sammanfattning i trådstarten)

Hur står det till med skrivförståelsen?
Du baserar sannolikheten för KJ:s sanningshalt i två domstolars bedömning.

Jag vet att du läst mina inlägg Q. Varför ger du mig inte svar på tal?

Redogör för mig punkt efter punkt hur åklagare lurat domstolarna. Och kom inte med att det står nånstans i tråden utan ta din chans nu och berätta för mig och alla andra, bevisa att du har rätt och vi har fel.

Och som sagt, det ska vara punkter bestående av fakta som du har belägg för och kan bevisa är sanna (eller i detta fall osanna då). Ge oss som går emot dig ett helvete nu och täpp igen käften på oss!