Citat:
Försöker du med DNA-provet igen? Hur många gånger ska vi behöva tala om för dig att det inte finns något DNA som kan binda någon enskild person till liket. Kristoffer, en annan man i Kristoffers familj eller någon som råkar ha en gemensam farfarsfarfars far eller något sånt har avsatt DNA:t. Det är allt man kan veta och någonsin kommer att kunna veta om den saken.
Även män som inte är släkt glömde du visst att nämna
__________________
Senast redigerad av Quarrel 2014-08-31 kl. 22:20.
Senast redigerad av Quarrel 2014-08-31 kl. 22:20.
Citat:
Är med i ditt resonemang och instämmer till stora delar, det ligger mycket sanning i dina ord. Att enbart inrikta sig på detaljerna och söka förklara dem utan att inbegripa helheten är inte det optimala sättet att närma sig sanningen på. Efter en helhetsbedömning kan man börja granska detaljerna.
Hypotesen om tejprullarna kan vi kanske lämna då det mest blir missförstånd. Jag tror att tejprullen på skåpet i badrummet är KJ´s egen som han har lagt ditt efter tömning av fickor inför tvätt och att VB lånat rullen vid ett av sina besök (hon blödde ur örat någon gång i april, dessförinnan en tå).
Tejpen man fann i hennes hår kan ha varit hennes egen. Hennes tränare använde tejp till sina tår och vi vet ju att hon såg upp till honom och allt han gjorde.
Vore osannolikt att KJ tagit hem en rulle han använt vid mordet när det övriga var puts väck.
DNA på vristen kan rent teoretiskt ha funnits kvar efter den påstådda sexakten. Drogs några byxor ner under kvällen bör också hans händer ha hamnat nedanför smalbenen. Under förhören försöker FL pressa KJ att berätta så detaljerat som möjligt och de frågar även om han kan ha berört hennes vrister. KJ svarar med att han inte minns.
För egen del är det första gången jag öht läser en förundersökning i ett brottmål. Efter att ha följt fallet (det första någonsin) från början i media och sedan tagit del av övrigt material kvarstår min till viss del intuitiva uppfattning att detta är ett komplicerat fall. Jag är också benägen att tro på KJ´s historia till stora delar medan vissa saker även lämnar frågetecken.
Blodet i bagageluckan har jag aldrig försökt bortförklara med en plantering. Även om jag vet att den möjligheten existerar. För mig låter det mera troligt att en bag el ryggsäck med blodigt material har befunnit sig där.
Enkelt uttryckt: jag tvivlar starkt på att KJ (åtminstone ensam) har dödat VB. Jag anser att MB är den som har haft både humör och motiv för att kunna begå brottet fast får heller inte ihop alla delar med honom som GM. Hans fru? Nej, hon är alltför "babblig" under förhören.
Därför är jag egentligen inne på att hon har mött någon annan efter vägen mot Sävast, för det verkar rimligast utifrån min helhetsbedömning att anta att hon var på väg dit. Min hypotes är att hon blev stoppad någonstans utefter Torpgärdsleden. Kanske av KJ, kanske av någon vän till honom, kanske av någon annan.
Kan tyvärr inte se att den käre Ockham kan tillämpas i det här fallet. I så fall skulle merparten ha fallit på plats vid det här laget.
Hypotesen om tejprullarna kan vi kanske lämna då det mest blir missförstånd. Jag tror att tejprullen på skåpet i badrummet är KJ´s egen som han har lagt ditt efter tömning av fickor inför tvätt och att VB lånat rullen vid ett av sina besök (hon blödde ur örat någon gång i april, dessförinnan en tå).
Tejpen man fann i hennes hår kan ha varit hennes egen. Hennes tränare använde tejp till sina tår och vi vet ju att hon såg upp till honom och allt han gjorde.
Vore osannolikt att KJ tagit hem en rulle han använt vid mordet när det övriga var puts väck.
DNA på vristen kan rent teoretiskt ha funnits kvar efter den påstådda sexakten. Drogs några byxor ner under kvällen bör också hans händer ha hamnat nedanför smalbenen. Under förhören försöker FL pressa KJ att berätta så detaljerat som möjligt och de frågar även om han kan ha berört hennes vrister. KJ svarar med att han inte minns.
För egen del är det första gången jag öht läser en förundersökning i ett brottmål. Efter att ha följt fallet (det första någonsin) från början i media och sedan tagit del av övrigt material kvarstår min till viss del intuitiva uppfattning att detta är ett komplicerat fall. Jag är också benägen att tro på KJ´s historia till stora delar medan vissa saker även lämnar frågetecken.
Blodet i bagageluckan har jag aldrig försökt bortförklara med en plantering. Även om jag vet att den möjligheten existerar. För mig låter det mera troligt att en bag el ryggsäck med blodigt material har befunnit sig där.
Enkelt uttryckt: jag tvivlar starkt på att KJ (åtminstone ensam) har dödat VB. Jag anser att MB är den som har haft både humör och motiv för att kunna begå brottet fast får heller inte ihop alla delar med honom som GM. Hans fru? Nej, hon är alltför "babblig" under förhören.
Därför är jag egentligen inne på att hon har mött någon annan efter vägen mot Sävast, för det verkar rimligast utifrån min helhetsbedömning att anta att hon var på väg dit. Min hypotes är att hon blev stoppad någonstans utefter Torpgärdsleden. Kanske av KJ, kanske av någon vän till honom, kanske av någon annan.
Kan tyvärr inte se att den käre Ockham kan tillämpas i det här fallet. I så fall skulle merparten ha fallit på plats vid det här laget.
Tack för ditt försök att förklara hur du tänker.
Jag har svårt att se scenariot att någon av KJ:s vänner mördar VB (de kände väl knappt varandra dessutom), använder sin ryggsäck för att frakta kroppsdelar eller åtminstone en massa blodigt material och sen - utan att rengöra ryggsäcken mer än på sin höjd ytterst nödtorftigt - har använt den några dagar senare på ett airsoftspel för sin egen packning. Det känns tyvärr också som en hjälphypotes, tillkommen enkom för att förklara bort blodfynden. För inte kan du väl hitta några fakta i utredningen som pekar åt det här hållet?
Jag är skeptisk till att formulera hypoteser som kräver att man måste anta saker som bara kan vara sanna "rent teoretiskt". Visst, vi har ingen expert som sagt att man med 100% säkerhet kan säga att DNA:t kunde ha blivit kvar efter 2 veckor och efter tvätt av kroppen. Men vi kan utgå från att det inte är ett dugg troligt. Jag är också skeptisk till att tvingas inkludera egendomliga sammanträffanden. Som att tejpen KJ säger sig ha hittat i en skrotbil skulle vara avriven på mitten på ett åtminstone nästan exakt likadant vis som tejpen som mördaren använde. Det kan ändå ibland vara så att man kan diskutera om det ska räcka till rimligt tvivel och frikännande dom. Men det är något helt annat än att på kända fakta säga vem som mest sannolikt är den skyldige. Och tyvärr: Jag ser inget sett att analysera fakta med en rimlig grad av skepsis mot alltför långsökta sammanträffanden och udda tillfälligheter som ger något annat svar på frågan om vem som är mördaren i detta fall än Kristoffer.
Sen vet jag att många hakat upp sig på sina analyser av de inblandade personerna. Det är naturligtvis en del av helhetsbedömningen. Men det är ganska sekundärt gentemot de faktiska omständigheterna. Det finns fullt av koleriska och ibland hotfulla människor som ändå inte mördar. Och det kommer alltid att finnas mördare som ingen på allvar trodde skulle kunna mörda någon. Dessutom kan man hävda att tar man hänsyn till alla variabler som utgör riskfaktorer för att begå grova våldsbrott så är knappast Berg än bättre kandidat som mördare än Kristoffer. Diagnoserna, hans sociala situation med arbetslöshet, isolering och mängder av misslyckanden på olika plan, de möjliga missbruksproblemen, indikationer på att han kan bete sig på ett antisocialt vis mot kvinnor (stryptaget och mordhotet på flickvännen från tonåren).
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera