Försvarets advokat Bo Forsbergs (BF) och biträdande advokat Carolina Holmbergs (CH) slutplädering som avslutade den sjunde och sista rättegångsdagen 2013-11-15, kl 13:47- kl 15:29.
[Jag har valt att utgå från Joel Gustafssons rapportering i Piteåtidningen, av försvarets slutplädering, m.m: Källa:
http://www.pitea-tidningen.se/nyheter/senaste_nytt/direktrapportering-fran-styckmordsrattegangen-8018200-default.aspx (P.S. Jag har plockat bort klockslagen och Joel Gustafsson/Piteåtidningens signatur i varje inlägg samt gjort ett fåtal rättningar av stav-/skrivfel. Här finns även inledningsvis kompletterande frågor till tilltalade 22-årige KJ, som följs av de båda åklagarna Anna Bergströms och Ulrika Schönbecks slutplädering, sedan målsägarbiträdet Elisabeth Massi Fritz slutplädering i nämnd ordning, under huvudförhandlingens sista dag, som alla kan ta del av.)]
(…)
BF: "Det här är ett mål som tilldragits sig ett stort intresse för både media och allmänhet. Det har varit en mängd spekulationer och teorier. Man kan se på sociala medier hur det här har varit en lång följetång".
"Det har även spekulerats här i rättssalen. Jag tycker spekulationer som går utanpå det man normalt upplever i ett brottsmål. VI tänkte försöka bemöta dom i vår plädering".
"Vi kommer att försöka förhålla sig sakligt och korrekt. Vi måste också veta att det här är en mordrättegång. En 22-årig kille står allvarlig för ett svårt brott mot en person som han anser är en mycket nära vän". Han har nekat till att han har begått det här brottet då måste man hantera uppgifterna med omdöme".
"Det rätten har att förhålla sig till är de principer om bevisbörda". "Bevisbördan omfattar hela gärningsbeskrivningen. Det är inte så att den åtalade måste bevisa sin oskuld".
"Det är grundläggande principer i ett rättssamhälle. Det är åklagaren som genom sin utredning ska visa att andra gärningsmän och händelseförlopp är uteslutna".
"Det ska var ställt utom allt rimligt tvivel att det är som åklagaren påstår".
Vad har vi att pröva? "Jo, åklagarna har gjort gällande att 22-åringen har dödat Vatchareeya Bangsuan den 4 maj och skadat och skymfligen behandlat liket"
"När vi hade vår sakframställan påstod jag att det i åtalet finns stort utrymme för tvivel och alternativa händelseförlopp och gärningsmän".
Finns det fortfarande utrymme för det?
CH: När?
"Man har åberopat olika utredningar, en entomolog, man har åberopat vittnen som skulle ha hört något i 22-åringens lägenhet, man har åberopat att Ploy ringt 112, man har gjort signalanalyser, sen har man dragit slutsatser kring det 22-åringe berättat. Vi tänkte beröra alla delar som berör när brottet ska ha skett".
Entomologiska utredningen: "Vi hörde Anders Lindström som sakkunnig. Det är han som har gjort utredningen. Av yttrandet framgår att kroppen varit död sedan den 16 maj eller i någon mån mer än 8 dagar, sedan den 14 maj. Därutöver kan han inte ha dra någon slutsats". Han kommer så långt som 8 dagar tillbaka från fyndet den 22".
"Den som påstår att det finns stöd i hans utlånande för att döden kan ha skett den 12 maj förstår inte hans utredning.
"Han har utgått från att kroppen legat på samma ställe den 4 maj. Ändrar man på dom förutsättningarna kan han inte göra någon bedömning. Han måste utgå från en viss temp när han gör sina beräkningar".
"Vet han inte vilken temperatur som har rått på platsen kan han inte göra någon bedömning".
"Sammanfattningsvis så ger den entomologiska utredningen inte stöd för åtalet i frågan om tidpunkten för döden inträffade. Vi vet inte var kroppen har varit innan den hittades. Vi menar att det är utrett att den inte har funnits på den här fyndplatsen sedan den 4 maj".
Hon hänvisar till vittnen som har besökt gula huset efter den 4 maj. "Det är osannolikt att man skulle ha placerar kroppsdelar vid olika tidpunkter".
"Oavsett detta ger inte yttrandet stöd för dödpunkten den 4-5 maj.
BF: om mobilmaster. "Vi kan konstatera att klockan 18.40 skickas ett sms från Vatchareeyas telefon, den är uppkopplad mot masten som täcker 22-åringens bostad".
"Klockan 23.53 är telefonen inte på eller befinner sig utanför täckningsområdet".
"Den slutsatsen vi kan dra är att hennes telefon kopplar upp under den tid hon befunnit sig hos honom".
"Enligt 22-åringen lämnade hon hans lägenhet vid 21-tiden. Åklagarna sa sakframställnignsvis att en mobil som inte används skickar signaler var 4 timme. Tänker vi oss att hon inte använt sin telefon kan hon ha förflyttat sig till annan mast utan att det registeraras innan telefonen slås av":
"Vi har xx vittnesmål som ser en person som mycket väl stämmer överens med Vatchareeyas signalement och ser den här kvinnan vid 21.30-tiden. En halvtimme efter den tidpunkt då hon skulle ha lämnat 22-åringens bostad. Det är en rimlig tidsintervall om man går från hans bostad".
"Vi kommer sen in på dom skrik som skulle ha hörts".
CH pratar om vittnena som ska ha hört skriken. "Det konstateras när vi hörde dom här att alla tre är närstående. En är styvfar till en, han är i sin tur särbo med xx. Det konstateras också att ingen av dom uppgav i det första polisförhöret att dom hört någonting. Särskilt när det gäller xx som är den som har beskrivit det väldigt målande är det anmärkningsvärt att det står i första förhöret om man hört något den aktuella kvällen och svaret är nej".
"Alla har varit väldigt osäkra på vilket datum, vad dom har hört, från vilket håll dom har hört det, och så vidare":
"Ju mer dom har diskuterat med varandra efter att dom har förstått att 22-åringen var misstänkt, ju mer övertygad har dom blivit att dom har hört någonting".
"Man väver in dom andras berättelser, skvaller och tror att man har hört något som man inte har hört faktiskt".
"Ingen av dom tre har kunnat utesluta att det var en tv som dom hörde. När det gäller xx så är det särskilt anmärkningsvärt att han säger att det är något fasansfullt han hörde, samtidigt nämner han det inte i polisförhör. Det är uppenbart att samtliga tre vittnen saknar trovärdighet och att skriken är efterhandskonstruktioner som kommit till när dom har fått veta att 22-åringen är misstänkt".
CH nämner vittnet som var ute med hunden vid 21.30-22.00. "Han har haft balkongdörren öppen, han har haft goda möjligheter om det har funnits något att höra men han har inte hört någonting".
"Grannarnas uppgifter stödjer inte att det ska ha hänt något i lägenheten".
"Därtill har åklagarna åberopat att Vatchareeya har ringt 112 stjärna. Vi kan konstatera att det är så och att det skedde 17.09. Men det har knappast varit något nödsamtal. Det skedde en lång tid innan hon skickade sitt sista sms till (älskaren) det gick drygt 1,5 timme. Han har i sitt förhör varit tydligt med att han inte uppfattade att det varn ågor rop på hjälp från hennes sida".
"Det här var ingen nödsituation. Det var en felringning".
CH: "Det har konstaterats att det inte har hänt något i lägenheten".
"Det finns inga spår, inga fynd, som styrker att ett brott har begåtts lägenheten. Det talar emot att något har hänt där":
BF: "uppgiften att han hämtade Vatchareeya på eftermiddagen den 4 maj och åker hem till hans lägenhet är ostridigt.Vi har hört grannen som har hört hur 22-åringen är hemma i sin lägenhet".
"Det har ifrågasatts att dom skulle ha haft sex. Vi vet ändå att dom har varit tillsammans. Dom har haft sex vid tidigare tillfällen. Och båda två har haft ett förhållande till det här med sex". min vb s tog initiativ attt hon o kj skulle återta kontakt mer än vänner kompisar..
"Vi menar att man kan inte dra några slutsatser av avsaknaden av saliv-dna. Det är så att hennes kropp hittades cirka 3 veckor efter att man skulle ha haft sex. 22-åringen har också berättat att han åkte till sin lillebror på kvällen den 4 maj. Det här bekräftas. Brodern säger inte att han noterade något konstigt i hans beteende".
"Det var heller inte något ovanligt att 22-åringen gjorde ett sånt här spontanbesök".
"Han upplevde sig som storebror som skulle kontrollera sin lillebror".
"Det är 22-åringens uppfattning. Han ville kontrollera vad som händer när föräldrarna är bortresta".
Alkoholen: "Han brukar inte märka på 22-åringen när han dricker. Vidare vet vi att 22-åringen använde sin mobil i sin egen lägenhet på natten när det blivit den 5 maj. Han har berättat att morgonen den 5 maj ställde in airsoftspel på grund av magbesvär och beskrivit orsaken till det. Den förklaringen är inte så orimlig att den kan lämnas utan avseende".
"22-åringen berättar att han vilade upp under förmiddagen den 5 maj sen besöker han en vän. Inte heller han märker något avvikande hos 22-åringen".
