Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Tejpen med VBs blod på som hittades i KJs lägenhet.

FUP s 299:
"Till statens kriminaltekniska laboratorium (SKL) har tejprullen S034 från toaletten,
skickas för DNA analys, fingerspårsundersökning och sammanpassning mot den tejpbit
S023 som anträffades på offrets kropp."

Vem/vilkas fingeravtryck hittades på den? Hittar inget svar när jag försöker hitta.

Jag tänker finns VBs fingeravtryck på rullen har hon definitivt använt den själv. Sen å andra sidan finns inte VBs avtryck där säger det inte så mycket, VB kan fortfarande själv använt den bara att det är så längesen att annan/andra hunnit fingra över dom.

Det gjordes ingen fingeravtrycksanalys på den.

Så bra behöver man inte känna honom. Han stack ut, t.ex. ofta klädd i militärkläder.

Jag tycker det är ganska lättförklarat och har också gjort det flera gånger, men okej:

- Kontrollbehov: "Var letar dom, letar dom i i närheten av där jag har gömt kroppen, hur går snacket"
- Avledningsbehov: Att engagera sig i en intensiv aktivitet gjorde att han slapp sitta hemma och tänka på vad som hänt, kan ha fungerat som en effektiv ångestdämpare under flera dar
- Intresse: Här kom en aktivitet som låg perfekt inom KJ:s intressområde och där han fick chansen att briljera med sina kunskaper om terrängen och att orientera i den.
- Minska misstankar: Genom att vara ute och leta tänkte han att han inte skulle framstå som misstänkt GM (En felkalkyl, både du och jag känner nog till flera exempel på mördare som både gått med i och t o m engagerat sig ganska hårt i eftersök).

Vän av ordning frågar då förstås: Varför ringde han inte på riktigt till VB om han var ute att framställa sig själv i bättre dager? Jag tror svaret är att dels var det här aldrig det primära syftet för honom med deltagandet i eftersöket och dels tror jag att han helt enkelt inte tänkte på möjligheten att detta skulle kunna kollas upp.

Exakt hur starkt dessa olika drivkrafter bidrog blir förstås bara spekulationer och det är möjligt att han t ex inte kände så stort behov av avledning/ångestdämpning i början. Men jag har i varje fall inga problem med att hitta en förklaring till hans beteende som känns rimlig.

Den onde tränaren borde väl f.ö. också ha varit ute och sökt i terrängen så ivrig som han annars verkar ha varit när det gäller att få undan misstankar mot sig själv? Jag menar: Vad är väl några timmars promenad i terrängen jämfört med att stycka och bära omkring på kroppsdelar och bryta sig in i bilar för att stänka blod? Ännu en av många logiska kulterbyttor i alternativteorin.

Ja, men hur hög är den riskfaktorn utanför Christie-deckare? Vad jag vet har vi haft totalt ett styckmord på de premisserna under min livstid. Och rimligen under samma halvsekel totalt hundratusentals män som dolt en eller flera älskarinnor för frun, varav en alls inte obetydlig del av dessa vid den ena eller andra tidpunkten har funnit att den ena eller andra älskarinnan börjar bli obehaglig.

Eller, med andra ord: Hur mycket säger egentligen det du har skrivit ovan - redan innan man börjar fundera på hur tendentiöst faktaurvalet för underlag till beskrivningen är?

Otroligt irriterande, varför gjorde man INTE det?

Av VB:s och MB:s SMS-trafik framgår (FUP) att VB erbjöd MB att slå och sparka henne. Jag tror inte detta hade med karateträningen att göra, utan var tänkt att utföras i ett annat sammanhang. Jag tror alltså att VB hade en maso-sida och att eventet med henne inledes med något hon tidigare praktiskt taget bett om, dock inte frivilligt från VB just den här kvällen - hon var rädd. Min teori blir då att VB bundits varefter MB spöade henne (sparkar och slag). Men sedan blev det annat, KJ var ju där ..

På ett ganska pseudovetenskapligt sätt.

Det är rätt ointressant, i och med att sannolikheten för bådadera är så låg. Här har vi, anser en del användare, två misstänkta. Den ene skulle, om skyldig, ha styckmördat en flickvän eller ett ex, beroende på vilken synvinkel man anlägger, och den andre skulle ha styckmördat en jobbig älskarinna med stalkingtendenser. Den svenska kriminalhistorien dräller av fall där en man har styckmördat sin fru/flickvän. Det finns också gott om fall där en man har styckmördat sitt ex. Och det finns veterligen ett enda fall där en man har styckmördat en jobbig älskarinna med stalkingtendenser.

Det går således inte att använda sannolikhetsresonemang för att hävda MB:s sannskyldighet som gärningsman över KJ, hur man än gör det.

Anledningen till varför förhållandet med KJ tog slut ska ha berott
på att Kristoffer hade en kamrat som inte tyckte om thai-kvinnor och ville att KJ av
den anledningen skulle göra slut med Vatchareeya. (sidan 992 fup )

Vem var det?

1. Men är det inte en logisk kullerbytta att hävda att KJ är gm *enbart* för att bevisen pekar mer åt dennes håll pga. blodet i bakluckan. Poängen är alltså huruvida det fortfarande kan vara ställt utom rimligt tvivel?, eller hur?

För att spara pengar, troligen. Rullen var redan knuten till KJ genom att den fanns i bostaden. Varför skulle man ha fingeravtryck för att bekräfta det?

Jag undrar vem som slutligen hade åtalats om inte "blodiga bilen" fanns?