Citat:
Ursprungligen postat av FruPimpinett
Det som är konstigt om KJ är den skyldige är isåfall att han är komplett sinnessjuk och ingen har märkt något? Han är en sadistisk galning som kunnat upprätthålla en fasad, ha vänner och träffa VB för att plugga etc. Att en person beter sig lite som en kuf och är fascinerad/besatt av militära saker är inget som automatiskt kvalificerar honom att vara en mördare. Det är något som inte stämmer i den här historien. Tror någon annan mördade henne, någon som kanske hatade kvinnor/thailändska kvinnor. Det är väl dessutom statistiskt ovanligt att ritual mord begås av en för offret bekant gärningsman?
Skriken som grannen hörde, vilken typ av skrik var det? Var det skräckskrik eller vanliga skrik? De kan ha en naturlig förklaring om det var vanliga skrik. KJ och VB kanske inte bara pluggade utan drack öl och busade, alla vet att när man är alkoholpåverkad pratar man och skrattar mycket högre än normalt. Grannen kanske reagerade på att det var en hög kvinnoröst och har sedan fått det till skrik i efterhand när han/hon hört vad som hänt. Om VB var berusad när hon skulle hem kan hon även tagit större risker än normalt, kanske liftat med någon okänd eller blivit upphämtad av någon ytligt bekant.
Sedan känns det som att om KJ vore den skyldige så skulle polisen haft tillräckligt med bevis mot honom vid det här laget. Det känns som att de tvekar eftersom han endast begärs häktad skäligen misstänkt.
Det finns väl en del i det du själv skriver som bättre definierar möjligheterna här: "Komplett sinnessjuk" är nog inget begrepp man hört talas om. Olika typer av psykiska störningar kan visa sig, som du kanske menar, mest hela tiden. Vanligare är dock att de manifesteras i allvarliga handlingar typ mord, ovanligt, i speciella situationer. Det finns gott om exempel på personer som "alla" ansett "inkapabla" till t.ex. sadism och mord som överbevisats om att ha begått sådana handlingar. Samtidigt så är det mycket få, precis som hos befolkningen i övrigt, av de som har psykosdiagnoser som någonsin har skadat någon människa, annan än sig själv...
OM aktuell person begått misstänkt handling så kan det alltså t.ex. vara ett impulsgenombrott, och det är inte alls säkert att även de som känt honom i åratal någonsin sett något ens "åt det hållet".
Samtidigt är det lätt att instämma i att t.ex. "kufiskt" beteende sällan, mycket sällan, också innebär att man begår kriminella handlingar. Bland de som t.ex. är nördigt intresserade av uniformer och vapen så finns det väldigt få mördare, precis som bland befolkningen i övrigt.
Polisen behöver förstås tid för att bygga ett "case" som håller, och det måste få ta sin tid och naturligtvis också inkludera att man nogsamt lyfter fram det som talar emot att aktuell person skulle vara skyldig. Han bör förstås inte begäras häktad på mer grund än man vid häktningstillfället har. Det vore tjänstefel och felaktig rättstillämpning etc.
