Är inte livet väldigt sorgligt?

Nej det måste finnas en potential som skiljer mellan de två olika tillstånden. Om endast det ena fanns så skulle vi inte ha något att jämföra med, och glädjen skulle bli meningslös.

Det är även därför som universum i grunden är uppbyggt av vibrationer. Om allting vore konstant så hade ingenting existerat.

Glädje är aldrig meningslöst, men en glädjedödare kan vara.

Så du menar att om det som inte existerar lever, så är det synonymt med att vi lever och därför kommer vi dö. Nej.

Jag är rätt säker på att du inte är Universums grundare och därför kan jag dra slutsatsen att dina högtravande slutsatser inte är värda så mycket.

Ditt påstående att konstant glädje är möjligt är väl ändå en mer högtravande slutsats? Jag har åtminstone aldrig träffat eller hört talas om någon som alltid varit konstant glad.

Föreställ dig själv t.ex. lyckoruset när du nyss tagit körkort. Det varar en stund men sedan återgår du till det normala. Samma sak med droger, euforin varar en stund men sedan avtar ruset och hjärnans dopaminreceptorer regleras ner.

Nej, vi lever och vi dör helt enkelt.

Föds du med rätt förutsättningar och skiter i att engagera dig i folks (ursäkta min krassa levnadssyn) rent ut sagt patetiska problem och funderingar och inte drar dig för att såga av någon vid fotknölarna (inte bokstavligt talat så klart, om du nu inte är sadist - då antar jag att du gör vad du gör tills någon stoppar dig - om) närhelst du känner för det, och hävdar din egen excellens gentemot andra människor och vinner förtroende genom att känna dig som en högre stående varelse/medborgare - så kan du känna dig konstant glad.

Det är bara möjligt att känna s.k. filosofisk smärta och leda via att man ö.h.t. bryr sig om "mindre värda människor" - men eftersom att majoriteten av människor saknar ledljus (guidance, inte LED) och att det, tydligen, går ut på här i mänskligheten på Jorden - att bry sig om patetiska föreställningar; så är vi fångade i en sluten cirkelspiral. På Gott och Ont. Yes.

Många efterblivna tankar står att finna i den här delen av forumet, men detta var bland det värsta jag läst på länge.

(1) Ditt argument har följande struktur:

Du måste:
I. Födas med rätt förutsättningar.
II. Strunta i att engagera dig i andras problem.
III. Inte dra dig för att 'såga av någon vid fotknölarna' när du känner för det.
IV. Hävda dig gentemot andra som en högre stående varelse.
___
ergo: Du kommer att kunna känna dig konstant glad.

Detta argument är en s.k. non sequitur, vilket betyder att slutsatsen inte kan härledas ur de ursprungliga antaganden som gjorts. Det finns ingenting i antagande I-IV som har någon som helst definierad anknytning till glädje, varpå det blir omöjligt att påstå att slutsatsen nödvändigtvis har med dessa att göra. Vi talar om ett argument som från ett logiskt perspektiv är parallellt med påståenden i stil med "Alla fiskar har fenor; därför är alla måsar vita". Att du varit den som tidigare uttalat dig om logiska felslut är mycket roande.

(2) Ovanstående problem kräver inte ytterligare ett exempel.

Ta livet av dig om du tycker det e sorgligt.
Fan orka med moral trådar om hit och dit.

Jag gillar hitler för att han var ett helvete o önskade han tog livet av sig.
Men nä, det gjorde han när omgivningen svek han...


Gå eller fantisera om en värld ist.... fan om jag tagit livet av mig var gång jag velat hade jag varit professor... who fucking cares if you do live !

För helvete.
lägg inte puzzel om livet
gå ut och var det istället och skit i vilket


filosofi har aldrig gett människan något.
Men att bada naken en natt när du är 80 med ett fruntimmer..
ja då är livet värt

dra åt helvete med döden.


döden e en sak, bye to friends.
men om 32 år skiter dom i din99,9999 %

döden e vacker om hon får ha samlag med dig.
döden är ful om du våldtar henne.


allt givetvis på kontext... men du topic skribent, vill dö
vi kan tävla loool...

bättre än att dö är att leva sämre än det som man vet.
Det ger perspektiv på värdelöshet.

det finns mycket jag skäms för i livet,
men inget du kan ta kål på.


döden e döden för dig som människa... rutten jord och inget
men vi kan bestämma vår död, och jag kommer inte tillbaka när jag dör, gör allt för det.. sen 416 år framöver så föds jag igen... som ande i kropp.. who cares. jag är aska då

här lever vi för mat och sex... jag skiter helt ärligt i sex.
andlig utveckling sker hela livet... även efter döden

Coolt! Du, ditt filosoferande passar sig inte. Flytta till Harvard och studera filosofi.. Jag snackar om ren och skär hedonism! Det går inte att filosofera sig ur en låda, som du verkar tro. Jag sa aldrig att jag förespråkar dessa tankar, trots allt är vi bundna till att värda/vårda den förhållandevis tråkiga och gråa civilisationen!

Men du, du kan väl snabbt som få ringa mig när tanksen rullar in i din stad och så får jag lyssna när du pratar förstånd in i mynningen på dess boomstick.

Min slutsats, klassisk A-B hobbypsykologi - är att du är socialt handikappad (eller awkward som det så populärt heter idag) och därför tar anstöt av mina tankar för dom hotar din civiliserade trygghet som du är beroende av, eftersom att du inte besitter en ledargestaltegenskap som är förmögen att handla autonomt.

RÄTTNING I LEDET!

(1) Hedonism säger du? Världens i särklass mest inflytelserika hedonist förespråkade utilitarism, vilket så gott som är antitesen till det du skrev i ditt tidigare inlägg i tråden.

(2) Jag kritiserade aldrig ditt eventuella förespråkande av dessa tankar, utan den bristfälliga logik du använt dig av i ditt framförande av dem.

(3) Hela detta stycke är framfört i egenskap av missuppfattningen att jag skulle ha kritiserat din tes i tråden. Som tidigare nämnt kritiserade jag strukturen av din tes och inte tesen själv; jag bryr mig inte ett smack om huruvida det är möjligt att vara konstant glad eller inte. Vill du kritisera mig som individ bör du angripa det faktum att jag i min naivitet försöker instifta någon form av intellektuell standard där vederbörande åtminstone för sina korkade debatter på ett begripligt sätt.

Det som inte är markerat i ovanstående citat är osammanhängande svammel som jag misslyckats med att tyda och därför ej svarat på.

Jokej, skicka länk eller YouTube-video då. F.ö. så svarar jag kort "nej" på detta. Jag tycker väl inte att utilitarism är antitesen - dock är jag inte kunnig bortom utilitarismens begrepp, såsom dess historia.


Jasså? Snarare så försöker du briljera med dina akademiska kunskaper. Inte någonstans visade du på var och vad i det som jag skrev som skulle vara "bristfällig logik".


Cool, men det är ju det tråden handlar om, dock.
Ja, du är en nobel själ.


Jag kokar ner det och kommenterar koncist och slagfärdigt. = Du är en idiot.

Cat fish?