Hur bekämpas brott i anarkismen?

Nu har alla haft nästan en vecka på sig att tänka ut svaren på frågorna i #482. Svaren är minst sagt oklara.
1) Ska det finnas regler om brott i anarkismen? Ja eller nej.
2) Om ja; ska reglerna gälla alla? Ja eller nej.
3) Till vem tänker en anarkist ge förslag om att förändra (alternativt ta bort) dagens regler om brott för att börja vägen mot anarkism? Tillåts anti-anarkister ha åsikter om förslagen?

Ja.

Ja, de gäller för alla inom det samarbete som reglerna tagits fram av/för, och för individer som interagerar med dessa under denna interaktion inom ramarna för samarbetet. Vilket alltså kan jämföras med att svenska regler gäller för dig, men inte för en grek i Grekland. Åker du till Grekland gäller däremot grekisk lag även dig under den tid du befinner dig i Grekland, och åker en grek till Sverige gäller svensk lag för honom under den tid han befinner sig i Sverige.

Från ett gradualistiskt perspektiv utvecklas reglerna från samarbetsorganisationer som byggs upp medan "gamla regler" fortfarande gäller, varefter dessa samarbeten mer och mer gör staten överflödig. Dvs det utvecklas regler inom dessa samarbeten och i.o.m. att samarbetena växer sig starkare blir staten svagare och kan till slut ersättas helt och hållet av frivilliga samarbeten och de regler som dessas medlemmar kommer överens om (naturligtvis inte nödvändigtvis så här smooth, men så smooth som möjligt). Dessa regler utvecklas och förändras sedan efter medlemmarnas behov och önskemål.

Ja.

Jag vet inte vad dessa detaljkonflikter ska kunna leda till för samförstånd, eller överenskommelser om minsta gemensamma nämnare. Därför kommer jag nedan diskutera brott utifrån en helt annan aspekt, vilket redan gjorts i ett flertal fruktlösa försök.

Ett brott är en handling, en handling precis som vilken annan handling som helst i sin innersta essens. En handling är ett intränat beteende som vi hämtar från våra minnen, vilket innebär att vi såväl på individnivå som kollektiv nivå hämtar vår kunskap från vår kollektivt skriftliga eller individuellt självupplevda historia.

De som lär sig av historien och repeterar den, är de som tror sig tjäna på att den upprepar sig. Detta är sant oavsett om man talar om en individ eller ett samhälle.

De som förstår historia utifrån sig själv och inte utifrån generella, substanslösa termer och ytliga mål har gjort så för att de distanserat sig tillräckligt mycket och länge från illusioner för att kunna positionera sitt sinne som neutral observatör, där ingenting är heligt och allt går att kritisera. Inklusive sig själv och sin innersta essens, de inre demoner som historian skapat och som människan nästan aldrig vågar konfrontera, förlåta och slutligen göra fred med. Man slutar aldrig någonsin ställa frågan "varför?".

Vad vill jag ha sagt med detta? Att de människor som förstår hur individuellt - och kollektivt - rättfärdigat vansinne fungerar genom att observera samhällets förvridning av sig själv, är de som aldrig kommer inneha makten att stoppa den hos andra och inte kunna föra någon annan än sig själv bort från den, eftersom de sett i sig själv hur illusionen av makt och kontroll fördriver den mest godhjärtade själ till slutgiltig, fullständig dehumanisering.

Hållbara lösningar uppifrån kommer aldrig kunna ske i ett centraliserat system. De som får makten i centralisering är de som viger sina - och kanske generationer av - liv till principer och mål som satts upp av ett normaliserat kollektiv styrt av doktriner. De som styr, förstår hur andra beter sig oändligt mycket bättre än de förmodligen någonsin kommer förstå sig själva, för det är kontrollen av andra som ger illusionen av makt och denna status quo är de nöjda med att upprätthålla, dessvärre till varje pris. Särskilt om priset kan betalas av andra. Oavsett om det handlar om härskare eller brottslingar, vilka man kanske inte bör särskilja alltför mycket alls.

Det är ett moment 22 som inte kan brytas annat än med kritiska brytpunkter för kollektivt samförstånd för vad som aldrig kommer fungera, oavsett hur många gånger mänskligheten försöker, oavsett teknisk samhällsnivå eller styrelseform. Teknologi är bara en förlängning av oss själva och kommer aldrig kunna rädda oss från oss själva och vårt eget oreflekterade beteende.

Karteller, brott, korruption, krig och allsköns demoraliserande och självdestruktiva vansinne är mänskligt passiviserande i tanken så länge man ser det som ett självrättfärdigat normaltillstånd, bara för att det tillåtits att ske så fruktansvärt länge att man till slut rationaliserar och rättfärdigar det som människans och därigenom sin egen natur.

Brott upphör när människan förstår hur ett samhälles propagerade och starkt övertygande vansinne kan manifesteras i sig själv och hur så kommer att ske när man lyssnar på principer, där man nöjer sig med att aldrig ifrågasätta, därför att till synes ingen annan heller gör det.

Ett brott stoppas i tanken hos förövaren och ingen annanstans. När en individ förstår sig på sitt eget manifesterade vansinne och hur man rättfärdigar sig själv att måla upp ett scenario av val som alla leder till vad ens innersta demoner vill att man ska göra på grund av sin historia, då stoppar man brott. När man i nuet inte låter ens historia diktera sin framtid, då har man stoppat brott och en hel del andra självdestruktiva symptom också för den delen.

Jag sa aldrig att det skulle vara enkelt, jag förklarade bara hur man stoppar brott från att hända innan de har skett, vilket kanske är bättre att fokusera på istället för hur man bestraffar dem, vilket är helt fruktlöst. Man har valt att kalla det rättvisa. Brott kan inte bekämpas, för brott är bara ett av många symptom som leder till samma grundläggande problem.

Detta är som jag sagt många gånger innan enda orsaken till att jag propagerar för anarkism, för att såvitt jag observerat är anarkism den avsaknad av styrelseform som maximerar möjligheterna för varje individ till självförståelse och koppling till allt annat. Inte på grund av politisk övertygelse. Människan måste lära sig hur man kryper innan man tänkt köra stridsvagn.

Man samlar på sig så mycket kunskap man kan, tills man känner sig redo att fullständigt slå sönder den, rasera alla kopplingar och självuppfattade sanningar och börja om från början igen från ruta ett. Om och om igen om så krävs. Svårare än så är det inte.

Som idag Som idag Såg du mitt ord vem? Vem föreslår du ändringar till om dagens regler om tex. gifter till luft, mark och vatten? Varför skulle behoven och önskemålen vara annorlunda än som de förändras idag? Om de idag är 99% inom samarbetsorganisationen och vill ha dagens regler om gifthantering? Menar du med detaljkonflikt min av dig obesvarade fråga om det ska finnas regler? Brott försvinner om inga brottsregler finns. Varför ska vi inte ha några regler om utsläpp av gifter?

Som sagt, samma diskussion på sidan 45 som på sidan 5. JA, det behövs regler, så länge det finns individer som verkligen behöver dem för att förstå vad man får och inte får göra och det får vi väl säga kommer vara faktum för en lång tid framöver. Nöjd nu?
Släpper man ut gifter i ett ekosystem som man själv och alla andra ska leva i är det inte reglernas vara eller icke vara som är problemet, det är hur en idiot som tydligen blivit myndigförklarad kan vara så otroligt idiotiskt korkad att man i princip förverkat sitt existensberättigande.

Yup.

Yup.

Yup. Såg du mitt ord medlemmarna?

Inom dagens system föreslår du lagändringar till riksdagen, alternativt försöker du påverka dem genom lobbyism eller någon typ av folkrörelse. I ett anarkistiskt system föreslår du regeländringar till sin samarbetsorganisation, alternativt till den federation organisationen eventuellt tillhör eller ett organisationssamarbete (beroende på i vilken omfattning reglerna önskas gälla).

Då har de kvar dagens regler om gifthantering. Och skulle ha det även i en anarki. Jämför med om din pappa tvingat dig att äta fil till frukost varje dag när du var barn, och du vill fortsätta äta fil till frukost när du flyttat hemifrån. Det blir ju inte omöjligt bara för att din pappa inte längre tvingar dig, utan du kan äta fil ändå. Vill du hemskt gärna att din pappa tvingar dig ändå, då går det kanske arrangera också - t.ex. om du betalar honom för att komma förbi och tvinga dig - men det blir ju en lite onödig grej. På samma sätt som staten

Om jag faktiskt kan se in i framtiden så vågar jag nog säga att samma diskussion även kommer att finnas på sidan 55, samt att Powerless1 inte är nöjd med ditt svar (eller någon annans)


Då jag redan svarat på frågorna så kan jag ge dig samma frågor, men syftande till en parlamentarisk demokrati, så kan du kanske - fast förmodligen inte - förstå varför svaren med nödvändighet är så "luddiga" som de är, när vi inte diskuterar ett specifikt samarbete (alternativt en specifik demokratisk stat) där vi känner till medlemmarnas preferenser och inställningar, alternativt "folkviljan". Svara däremot gärna på frågorna, så ska vi se hur klara och tydliga de blir.
1) Ska det finnas regler om brott i en parlamentarisk demokrati? Ja eller nej.
2) Om ja; ska reglerna gälla alla? Ja eller nej.
3) Till vem tänker en demokrat ge förslag om att förändra (alternativt ta bort) dagens regler om brott? Tillåts anti-demokrater ha åsikter om förslagen?

De enda ärliga svar du kan ge bör rimligtvis vara:
1) Det beslutar folket om. Om folket vill ha regler mot brott så kan de rösta in företädare som vill ha sådana, om de inte vill det så kan de rösta in företrädare som inte vill ha sådana, och som sedan driver igenom, eller upphäver, de lagar som önskas.
2) Det beslutar folket om. Om de, eller deras företrädare, vill ha lagar som gäller alla så kan de stifta sådana - vill de ha lagar som bara gäller en specifik grupp eller specifika individer så kan de också stifta sådana.
3) Det avgörs helt och hållet av den struktur som byggs upp som ett resultat av hur folket röstar.

Det är alltså föga givande att förvänta sig klara svar kring hur en demokrati/diktatur/anarki alltid ser ut på denna nivå, då det helt enkelt beror på hur folkets representanter/diktatorn/folket väljer att utforma sina respektive samhällen. Jag vet att detta på något vis är väldigt svårt att begripa, då jag redan försökt resonera med dig på samma vis flera gånger förut, men det är helt enkelt omöjligt för en demokrat/anarkist att i någon större detalj på förhand redogöra för exakt hur en demokrati/anarki kommer att utformas - just för att detta i så hög grad beror på hur folket vill att samhället ska utformas. Vi kan alltså, både du och jag, redogöra för vad vi tror, baserat på t.ex. att titta på forskning om opinionen och på hur demokratier/anarkier tidigare sett ut; men hela grejen med såväl anarki som demokrati är ju att folket på egen hand, i olika utsträckning, utformar sina egna samhällen efter deras egna preferenser vilket gör att en "färdig modell" för exakt hur en demokrati eller anarki kommer att se ut är omöjlig att ge. Och denna osäkerhet är av godo, då denna är vad som ger folket makten att själva utforma sina samhällen i en demokrati respektive anarki - alltså de styr själva utvecklingen, hellre än att Powerless1 eller BRT ska "applicera" en färdig politik på folk oavsett om de vill det eller inte.

Då du enligt egen utsago är demokrat bör du förstå detta, ändå verkar du inte riktigt göra det när det kommer till andra arrangemang än ditt eget - varför du kräver klara svar av andra på frågor där du själv, om du ska vara ärlig, inte kan ge klara svar kring ditt eget föredragna politiska system. Du kan säga "det avgörs ytterst av folket" och således inte ge de klara "ja" och "nej" du efterfrågar av oss - vi kommer också, av samma anledningar som du, också ofta att svara "det avgörs ytterst av folket" när det kommer till den typ av frågor där du (om du är ärlig) säger detsamma.

Vi kan fortsätta med några frågor till dig, som jag gärna ser klara ja- och nejsvar till, för att illustrera varför våra svar ser ut som de gör:
4) Kommer dödsstraff att vara tillåtet i en demokrati? Ja eller nej.
5) Om ja, för vilka brott ska människor kunna dömas till döden?
6) Hur ofta röstar folket i en demokrati? Och om vad?
7) Är polygami tillåtet i en demokrati? Ja eller nej.
8) Hur hög är inkomstskatten i en demokrati, i procent av bruttolönen?
9) Är hemundervisning tillåten i en demokrati?
10) Om ja, ska den övervakas av staten och i så fall hur?
11) Har staten alkoholmonopol i en demokrati?
Och så vidare...

2 och 3? I princip alla personer i de utvecklade länderna bidrar till giftutsläpp. Idioterna kan då veta var gränserna går genom att ha regler. De andra struntar i regler de själva inte godkänt. Hur många är de? Vad säger de om dina förslag? Har du haft framgång med nåt av förändringsförslagen av gällande regler som du kan offentliggöra? Och även 4-11:
För att föreslå en förändring av dagens regler vänder åtminstone jag mig till ett politiskt parti eller representant för det, lämnar ett medborgarförslag eller vänder mig till rätt myndighet. Var detta oklart för en anarkist? Frågan var ju anarkistens omvärldsmedvetenhet och eventuella exempel på ingivna förslag.

Några saker som kan förstöra din dag är giftutsläpp till ditt dricksvatten, ett flygplan som störtar på ditt hus och en granne som bygger ett 150 meter högt vindkraftverk precis utanför din tomt och som släpper ner sjok av is på dig när du går ut. Dagens regler ger en chans till att dessa saker förhindras. På vilket sätt skulle förslag till dina medlemmar kunna förändra dessa regler så att även anti-anarkister skulle uppfatta mindre risker än idag?
Gratulerar till Flashback-priset 2013 för det mest utförliga, välformulerade och insiktsfulla svaret på en frågeställning. Jag förstår att de 3 frågorna tillfört oceaner av ny kompetens.

Du förstår att du nu ställer en fråga som går att likställa med "hur många röstar i en demokrati?" och "vad säger folk i en demokrati om värnskatt?", hoppas jag?

Hur många är medlemmarna i en anarkistisk samarbetsorganisation, och hur många röstar i en demokratisk stat? I en anarkistisk samarbetsorganisation ingår så många som ingår i en specifik organisation, och i en demokratisk stat röstar så många som (1) är röstberättigade och (2) väljer att rösta inom en specifik stat. Vad medlemmarna i en anarkistisk samarbetsorganisation tycker om ett förslag avgör medlemmarna när de tar ställning till förslaget, och folk i en demokrati tycker vad de själva tycker om värnskatten.


Det är inte oklart. Missade du mitt tidigare svar?
"Inom dagens system föreslår du lagändringar till riksdagen, alternativt försöker du påverka dem genom lobbyism eller någon typ av folkrörelse. I ett anarkistiskt system föreslår du regeländringar till sin samarbetsorganisation, alternativt till den federation organisationen eventuellt tillhör eller ett organisationssamarbete (beroende på i vilken omfattning reglerna önskas gälla)."


Haha nej, du gav inte ett enda klart ja- eller nejsvar på någon av dessa frågor, vilket var vad som efterfrågades av dig på samma sätt som du efterfrågar detsamma av oss. Får vi helt enkelt anta att du inte kan ge sådana svar?


På ungefär samma sätt som idag - genom att rösta fram sådana regler.


Ganska insiktsfullt är det ju faktiskt - visst har ditt trollande ändå blivit lite lamare, nu upprepar du ju bara samma saker som du gjort så många gånger tidigare?

Inte alls. Frågeställningen var vem du ger dina förslag till idag. Det kunde vara intressant att veta hur många som får dem och om några förändringar nåtts på det sättet till dags dato.
Frågeställningen var om de av dig angivna spörsmålen över huvud taget skulle regleras och i så fall hur en förändring från idag skulle ske. Om man inte kan svara på den frågan inser nog de flesta att man inte har nån idé om vem man ger förslag till om förändrade brottsregler.
Dina ja- och nejfrågor tror jag annars inte moderatorerna anser tillhöra denna tråd.

Och frågeställningen var om förslagen ens framkommer om bara medlemmarna idag får ta del.

Visa när det var bättre.Troll är väl alla som ifrågasätter enligt anarkistisk härskarteknik?

Okej, det vet du ju isf lika väl som jag att det är riksdagen som sköter detta.


Nej, frågeställningen var hur dessa saker ska se ut i en demokrati, på en nivå så detaljerad som varje enskild fråga förutsätter. Du besvarade den inte.


Ang. medlemmar i en anarkistisk samarbetsorganisation syftade detta naturligtvis hur regler tas fram och/eller avskaffas i en anarki. Idag är ju som sagt Sveriges riksdag som gäller.


Nej.
http://en.wikipedia.org/wiki/Troll_(Internet)

Ah, så skönt att vi lever i en ständigt utvecklingsbar form av anarkistiska regler om bl.a. brott...

I begynnelsen rådde anarki och var och en kunde bestämma vad den ansåg vara ett brott. När man kom i konflikt med en annan människa hände troligen ettdera av två ting: Man kom överens om något som inte bara man själv tyckte eller så dödade/s man. Efterhand ansåg fler och fler att gemensamma regler kunde ersätta det senare alternativet och regelverket förändrades ständigt.

I dagens samhälle har alla möjlighet att föreslå fortsatta förändringar för att flertalet ska få det bättre, inte minst för att undvika att i onödan bli skadade eller dödade. Förslagen når representanter för medlemmarna i samhället som använder de som bäst behärskar ett ämnesområde för att besluta om en eventuell förändring. Om man inte rakt av förstår att detta gäller alla - eller man tror att alla vet bäst i alla detaljfrågor - och än mindre visar på förslag till förändringar av dagens regler, tex. när det gäller livsavgörande brott om giftutsläpp, flygsäkerhet eller bygglov, tvingas man anta att de lever tämligen världsfrånvända. Man kan önska dem välkomna till verkligheten när de insett att de inte vill tillbaka till begynnelsen.