Varför är detta inte 1.05? (Efterfråga sexfilm med en 17-åring, Lidköping.)

Så länge informationen är korrekt så spelar det ingen roll vem som skrivit den. Att radera och återposta inlägg bara för att en moderator byter forum eller helt hoppar av är möjligtvis något man kan göra för att blidka aspisar, men personligen tycker jag inte de är värda tiden.

Sen när det gäller inaktuell information så ska det självklart åtgärdas, men eftersom det i nuläget inte finns något vettigt, lättöverskådligt och hanterbart system för att logga precis allt moderatorer gör för att på så vis underlätta vid överlämning och revidering så bygger det hela på att någon - moderator eller användare - uppmärksammar felaktigheten. Att du ogillar den glans moderatorskollegiet förlorar på den här hanteringen är som du säkert förstår av ringa betydelse satt i relation till hur oerhört resurskrävande en fullständig konsekvensanalys av varje förändring på forumet hade blivit.

Utmärkt ÅG, det gläder mig.


Jag tolkar din text så att dom uppenbara brister som finns i dagsläget kommer att åtgärdas när FB, som andra stora forum, får en väl fungerande internkontroll.

Nu är ju detta en helt annan diskussion iofs.
Men jag tycker det fungerar tillfredsställande.
Man ser något som inte stämmer, och påpekar detta så åtgärdas det.
Det man kan tycka är då att man inte i klistrade meddelanden och announcement citerar in regeltexter utan istället länkar till som i det här fallet 1.05
Då behöver man inte fundera så mycket på om den aktuella texten är aktuell eftersom regeltexten är den som gäller.

Jag vet inte riktigt vad definitionen är av barnpornografi, vare sig juridiskt eller rent språkligt. Om du ovan talar om barnpornografi i en juridisk mening är det möjligt att du har rätt, jag kan inte bedöma om länkning eller innehav av klippet skulle klassas som barnpornografibrott. Utan att ha sett filmklippet låter det ju inte eller som det i dagligt tal självklart skulle kallas för barnpornografi.

Det är också därför som jag i trådstarten inte tar fasta på att klippet skulle vara just barnpornografi, och att det därför inte ska vara tillåtet att fråga efter länkar. Min poäng är att det framgår i regelverket att det är brott mot 1.05 att efterfråga länkar till bilder eller filmer där personer under 18 år har sex, och det är vad vi talar om här. Om man sedan väljer att kalla det för barnpornografi är en juridisk, språklig eller kanske sexologisk diskussion, som inte hör hit. Jag utgick från hur regelverket ser ut.

Citat:

Ursprungligen postat av epost72

Nu är ju detta en helt annan diskussion iofs.

Jepp, och det innebär att alla - mig själv inkluderad - som vill fortsätta på detta sidorspår får ta det i en tråd som inte handlar om tolkningen utav 1.05.

// Mod

ja. det är jag som är disträ helt enkelt. jag ser din poäng ganska tydligt nu.

Skoj att se en flashbacktråd som liknar outlawdiskussioner, snygg bollrullning TS

1.05 har alltid varit en knivig regel, det gäller såklart att hitta rätt nivå. Detta kan man dock INTE i detalj skriva i regeln, som kanske vissa tror. Man får helt enkelt lite på att det finns lite i skallen på de som skall bedöma regelbrottet. Förr var man tvungen att bedöma att svenska konstnärer/serietecknare som ritade seriestrippar producerade barnporr och de som vill läsa dem eller dela med sig föll under 1.05-yxan. Det var ju helt klart sinnesjukt och plockades bort till slut.

I just detta fallet kan jag tänka mig att röstningsunderlaget var lågt i outlawtråden och helger etc. tjorvade till ledtiden för hela ärendet. Snyggt att ändra sig, inte för att jag såg nåt vettigt alternativ. Hade blivit en mardröm att modda pedofili och porrforumen med ett sådan beslut i fickan.

1.05 är det, om man har en känsla för vad regeln ska försöka förhindra (utan att skapa världens största byråkrati för moderatorkåren som ska bedöma det). Man kan ju alltid säga att ett sådant där fall är väldigt på gränsen och lite smålarvigt då inga övergrepp skedde etc. etc., men då allt ska dras till sin millimeterspets så är det väl rätt beslut.

Allt slutade gott och regeln har "fungerat".