Misstänkt dubbelmord med mordbrand utanför Löttorp, Öland (2012-12-14), m fl händelser.

Ännu ett alternativ är att det flyttades för att man inte skulle komma in i garaget via kontoret. Det är mycket vi inte vet om omständigheterna kring själva gärningen om man bortser från skuldfrågan, även om åklagaren tillåter sig att spekulera. Vad händer till exempel under perioden från PK:s mobiltelefons sista kontakt med nätet 15:30 tills dess att gärningen påstås ha ägt rum ca kl17? PK är vid sista kontakten endast minuter från brottsoffrens hem.

En annan sak som slog mig vid genomläsning av förhören med PK, både de inledande och längre fram efter gripandet, är hur PK berättar en helt annan version av dagen än den som han nu berättar i rätten (det är istället en version som kommit att byggas på allteftersom förhören fortskridit och nya fakta presenterats för PK). Ingenting nämner PK till exempel om den väntade avin från skatteverket och resan till banken i Löttorp, ingenting om hur hans telefon varit avstängd i flera timmar och det eftersök som följde av detta, ingenting om jakten på pengar och lånet från FA. PK berättar istället om en helt vanlig dag utan att något speciellt skulle inträffat, där resan gick raka vägen från Enerum och ner till Kolstad och sedan raka vägen hem igen på eftermiddagen/kvällen.

Vill också återkomma till det här med PK:s påstådda försämrade minne. RPU:n visade att PK inte hade några tecken på minnessvårigheter. Det är slående genom alla förhör- både i häktet och under tingsrättsförhandlingarna- hur PK i detalj kan redogöra för händelser både under morddagen och långt tidigare, men hur hans minne helt sviker honom under för utredningen viktiga tidsavsnitt under morddagen.

Det är säkert en bra taktik när man har för avsikt att ljuga. Man börjar med att säga att det är en helt vanlig dag för att sen vara tvungen att anpassa sin historia varefter man bemöter polisens påståenden. Risken för felsägningar är mindre om man inte broderar ut historien på en gång. Det är ett bra sätt att "nöta in" vad man har ljugit om när man lägger till lite i taget. En slags inlärningstaktik.

Har lyssnat på ljudfilerna från förhören och PK ljuger helt klart i mitt tycke. För mycket undanflykter och tillfälligheter för att det ska vara sant. Det är helt enkelt inte möjligt att han är oskyldig.

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=86&artikel=5755816

Har ni funderat över detta? Tycker ni att det har varit en het fråga i Hovrätten?
Om en betydande mängd hagel togs bort ut kroppen innan åberopad röntgenfoto, är det ju inte orimligt att det kan ha varit fråga om att två hagelpatroner avlossades. Det skulle stämma med vittnesuppgifter. Kan ett sådant tvivel innebära att PK frias?

Jag kan inte se hur det här är avgörande på något sätt. Anledningen till att TR avfärdar antagandet att de hörda skotten skulle ha något att göra med mordet var inte baserad på skillnaden mellan dubbel- och enkelskott, utan på att lufsan var kvar i ugnen:


Skillnaden mellan enkel- och dubbelskott berörs således öht inte, och har inte påverkat tingsrättens dom. Däremot finner ju rätten därutöver att skott inne i garaget inte skulle ha hörts till vittnena, och att branden kan ha åstadkommit skottliknande ljud. Personligen har jag dessutom synnerligen svårt att tänka mig något scenario där mördaren skulle ha ansett sig föranlåten att skjuta mer än ett skott.

Dessutom är det mer regel än undantag att halvkassa jägare skjuter dubbelskott. Tror det mest är Stockholmare som tycker det är märkvärdigt med skott. På landet hörs sånt var och varannan dag utan att någon reagerar.

Jag är starkt kritisk till hur Drotz formulerar sig, men inte till hans bedömning - i vart fall inte så som tingsrätten tolkar den i domen. Det handlar inte om att han på något sätt är tydlig med att bevisningen inte skulle vara hundra, utan om att han mesjamsar oklart på ett sätt som man inte ska göra inför domstol, i all synnerhet om man egentligen inte menar något med det, och jag tycker att i synnerhet en person som är så van som Drotz ska kunna vara tydligare med om det föreligger någon osäkerhet eller ej. Kalmar TR tolkar honom - förmodligen alldeles korrekt - som att han menar för långt [tidsspann] när han om flera decennier säger att det är lite långt. (Och det är ju det väsentliga, givet bevisläget i målet och vad det fanns för alternativhypotes om hur flytande blod hade kommit på kolven.) Men att välja just formulering lite långt om det som är absolut mest centralt för bevisningen i målet utan att därmed eller därvidlag klargöra huruvida man anser att det finns en signifikant sannolikhet för att så skulle ha skett eller ej är bedrövligt dålig expertvittnesteknik. Finns det ingen osäkerhet inom rimligt tvivel ska man vara tydlig med det, och finns det någon osäkerhet, ska man vara tydlig med detta.

I eftermiddag är det först uppspelning av förhöret med ME sen ett sista tilläggsförhör med PK i hovrätten och sen personalia och slutpläderingarna. Antagligen slutar rättegången idag men den kan också dra ut till i morgon förmiddag, allt beror på hur långa slutpläderingarna blir.

Allt enligt bloggen: http://www.rättegång.se/ och http://www.rättegång.se/flakebole/

Liverapportering: http://www.rättegång.se/flakebole/flakebole-hovr-dag-7/

Är det bara jag, eller har inte förandlingarna flutit på enormt bra? Tiderna verkar hållas med råge och det brukar betyda att det inte dykt upp några större överraskningar. Stalltipset blir att tingsrättens dom fastställs.

Eller också tvärtom. De har redan beslutat att han är oskyldig. Visst är det roligt med positiva människor

Oftast är det så att hovrättsförhandlingar som leder fram till en ändring tar mycket längre tid än sådana som leder till fastställande av domen. Samma bevisning värderas oftast likadant av tingsrätt och hovrätt - men om det tillkommer ny bevisning tar förhandlingarna längre tid. Därför tror jag att domen fastställs.

http://www.expressen.se/kvp/pierre-56-kan-slappas-fri-efter-dubbelmordet/