Avskaffa Israel?

7 år senare, iaf. Vad fasiken menas med att de nekas denna rätt? 25 av isreals 7,5 miljoner är araber. Kanske syftas det på det faktum att isrealerna stänger gränsen?

På vilket sätt menar du är det svårt att antydda min åsikt. Jag har varit mycket tydlig; saker och ting hänger uppenbarligen ihop. Du vill inte inse detta och ständigt återgår till den s.k etniska rensningen av Palestinas araber ( det finns si sådär 1,3 miljoner araber inuti Israel märkligt nog).. - som om det har kommit från det tomma intet. Du får gärna föra ett samtal med dig själv om både: den historiska tragedin och det tomma intet,....men om du vill föra en dialog med mig så får du faktiskt lyssna något på mina villkor. Jag har mina argument och mitt historiska perspektiv. Du får nog leva med detta. Arabiska palestinier vill ofta - vilket du manifesterar genomgående i dina inlägg - "saxa bort" händelseförloppet, sin del och sin skuld, genom att blunda för sammanhanget..och medvetet bortse från våldsbrotten dina landsmän själva orsakat. Den s.k etniska rensning du syftar på, går inte att saxa ur det totala historiska skeendet, tyvärr. Det kommer inte att klara en seriös historisk granskning. Vad är det som gör att du inte kan/vill se a'nakba som en av konsekvenserna i ett tidsförlopp ? Varför...? Av vilken anledning? Vad finns det för sanningar som gömmer sig där..som är så hemska att man måste konstant förneka de inträde i världsbilden...Är det just det faktum att innebär ett möte med sanningen ...Att ta sitt ansvar och inse sin egen delaktighet...?

Det sättet varpå du har genomgående lagt fram dina argument, under vårt senaste konversation, ..antyder om medvetet försök att undvika diskutera det...att diskutera i vad sätt hänger dessa händelser samman. Du vill gärna skapa ett eget lotsas sammanhang, fri från det historiska skeendet. Då kan du komma - som du gör - med nödvändighetens teori !!

...förresten är det verkligen nödvändigt att använda begreppet etnisk rensning med tanke på att det lever 1,3 miljoner araber inuti Israel ?? mer än antalet judar i hela arabvärlden tillsammans..


Hoppsan....Historia -och sammanhangslös ..och nu är det faktiskt du som säger det rakt ut själv... Ett märkligt sätt att föra en konstruktiv konversation eller att se på/tolka historiska händelser.

Lycka till
Giladi

Konflikten är stor och självklart komplicerad med olika händelser genom åren men det är inte alls märkligt att kritisera t.ex. deportationer av palestinier utan att ta hänsyn till historiska händelser som t.ex. att araber dödade judar i Hebron 1929, det är det jag försöker säga och det som du finner "märkligt" och du får det till att jag "saxar bort" händelseförloppet. Så man kan visst kritisera enskilda händelser och perioder.

Den här diskussionen började med att jag förklarade att det inte var nödvändigt att utsätta en folkgrupp för det de utsattes för, bl.a. nakban (den palestinska utvandringen från deras hemland). Du har endast kontrat med att hänvisa till vad palestinierna själv utsatte judarna för och påpekat att det som drabbade palestinierna även drabbat andra folk men det förklarar inte skuldfrågan eller nödvändigheten i det här fallet. Ska man peka på andra händelser så fort man diskuterar ett visst fall kommer man inte långt.

Det jag finner märkligt är att du hävdar att bara araberna bär skulden för kriget. Knappast ett korrekt påstående.

Visst bor det många araber i Israel (de flesta ser sig som palestinier) men vi ska inte glömma bort:

In the aftermath of the 1948 war, British Mandate of Palestine was de facto divided into three parts: the State of Israel, the Jordanian-held West Bank, and the Egyptian-held Gaza Strip. Of the estimated 950,000 Arabs that lived in the territory that became Israel before the war,[23] over 80% fled or were expelled; some 156,000 remained.[24] Benny Morris says

Most of Palestine's 700,000 "refugees" fled their homes because of the flail of war (and in the expectation that they would shortly return to their homes on the backs of victorious Arab invaders). But it is also true that there were several dozen sites, including Lydda and Ramla, from which Arab communities were expelled by Jewish troops.[25]

Arab citizens of Israel are largely composed of these people and their descendants. Others include some from the Gaza Strip and the West Bank who procured Israeli citizenship under family-unification provisions that were recently made significantly more stringent.[26]

Arabs who left their homes during the period of armed conflict, but remained in what had become Israeli territory, were considered to be "present absentees". In some cases, they were refused permission to return to their homes, which were expropriated and turned over to state ownership, as was the property of other Palestinian refugees.[27][28] Some 274,000, or 1 of every 4 Arab citizens of Israel are "present absentees" or internally displaced Palestinians.[29][30] Notable cases of "present absentees" include the residents of Saffuriyya and the Galilee villages of Kafr Bir'im and Iqrit.[31]

http://en.wikipedia.org/wiki/Arabs_in_Israel

Jag erkänner att en fördrivning av palestinier har skett, däremot är själva syftet som avgör såvida ”etnisk rensning” har skett.

Nu vet jag inte hur du definierar ”etnisk rensning” enligt Wikipedia definieras det enligt följande:

Ethnic cleansing is a purposeful policy designed by one ethnic or religious group to remove by violent and terror-inspiring means the civilian population of another ethnic or religious group from certain geographic areas.[

Israel har inte haft någon politisk plan att ”etniska rensa” eller att fördriva palestinier. Man hade en militärisk plan för att motverka de arabiska staterna som attackerade Israel. Detta ledde till att flera tusen palestinier blev utdriva från sina boende samt flydde på grund av kriget, däremot var inte syftet att ”etnisk rensa” palestinier. Benny Morris skriver även att ett hundratal invånare levda kvar i Lydda och Ramallah, 14 juli 1948. 1 990 palestinier levde i Lydda och Ramallah i oktober år 1948. Det känns inte som att Israels syfte var att ”etnisk rensa” palestinier med tanke på att närmare tvåtusen palestinier beräknades leva i Lydda och Ramallah några månader efter kriget.

Källa: http://en.wikipedia.org/wiki/1948_Palestinian_exodus_from_Lydda_and_Ramle#Expul sion_orders



Wikipedia definierar legitimitet alltefter följande:

Legitimitet, juridiskt och sociologiskt begrepp, avlett av "legitim", från latin lex legitimus, lag lagar; egenskapen av laglighet eller rättelighet i något.

När du skriver att Hamas inte erkänner Israels legitimitet, uppfattas det som att de inte accepterar Israels rätt att existera eftersom enligt Wikipedia beskrivs legitimitet ”egenskapen av laglighet eller rättelighet i något”. Du sätter orden i munnen på dig själv och anklagar mig för det .

Jaha, så när jag frågar dig om hur judarna borde ha agerat under självständighetskriget uppfattar du inte det solklart om det jag efterfrågar även om jag frågat detta vid upprepande tillfällen? Hur tänker du nu? Du har även riktat dig mot andra sorgligheter som skedde under kriget och därför frågar jag dig hur Israel borde ha agerat. Exempelvis ”Etiska rensningar, massakrer, utöva våld, d.v.s. några av de främsta orsakerna bakom nakban - den palestinska tragedin - var inte nödvändigt.”

Din förklaring svarar inte på min fråga. Varför ska jag ta med din förklarning i min sammanställning då jag sammanställde mina frågor till dig och inte dina förklaringar?

Jag får tydligen inte variera på orden… aja. Israeliska militären (Haganah/IDF), var dem som medverkade i kriget med våld mot arabstaterna, därför skriver jag det Israeliska militära motståndet. Däremot har jag inte missuppfattad dig, jag har även vid ett och annat tillfälle skrivit vad du menar och vad jag anser. Jag förstår att du menar att morden på palestinier och utdriviningen inte var nödvändig i moståndet av Israel, men du bortser från faktum att Israel blev attackerade dagen efter etableringen av, inte en eller två utan, fem arabstater. Detta rättfärdigar Israels agerande enligt mig.

När du skriver att du ”gör en skillnad på civila och människor och deras ledares agerande.”, uppfattar jag det som att det var fel av Israel att fördriva palestinier på grund av att de inte har med saken att göra gällande hur deras ledare agerade. Har jag fel eller rätt?

Civila människor dog i samband med ingripandet mot arabländerna, det var inget som riktades mot civilbefolkningen, precis som Israel ingriper mot Hamas idag som medverkar till att civila dör, inte heller det riktas mot civila. Oskyldiga Civila drabbas av krig. Deal with it. Det var inte Israel som attackerade arabländerna, utan tvärtom.

Jag är nöjd med att du äntligen insett att man inte lät de palestinska flyktingarna återvända för att "Israel skapades i syfte för en Judisk inflyttning, inte en arabisk". Det handlade alltså inte om att de palestinska flyktingarna skulle utgöra ett säkerhetshot eller liknande - det handlar helt enkelt om att dessa flyktingar var goyims (icke-judar) och därför var de inte välkomna.

"Det handlade alltså inte om att de palestinska flyktingarna skulle utgöra ett säkerhetshot eller liknande" – när förnekade jag detta? Flera faktorer kan räknas in, men jag nämnde endast en som var förnämst enligt mig.

Jag kan förstå om du inte anser att det begåtts någon etnisk rensning, då de lärda fortfarande tvistar om den palestinska utvandringen bör ses som det men jag förstår inte riktigt dina argument (att deporteringar förekom är dock ett faktum, något du själv håller med om). Att Lydda och Ramle inte blev helt tömda på araber tycker jag inte är ett bra argument till varför det inte kan ses som "etnisk rensning". Jag förstår inte varför händelserna i Lydda och Ramle bör ses som en "militärisk plan för att motverka de arabiska staterna som attackerade Israel". Och enligt vem måste det vara en "politisk plan" innan såna händelser kan ses som "etnisk rensning"?

Ramallah är en annan stad än Ramle, förresten. Ramallah är en stad i Västbanken och Ramla/Ramlah/Ramle är en stad i det som nu är i Israel.

http://en.wikipedia.org/wiki/Ramla
http://en.wikipedia.org/wiki/Ramallah

Kan du nu vara så bussig och svara på den fråga du tog bort från mitt förra inlägg (låg överst)?


Sätter orden i munnen på mig själv? Jag har inte sagt att Hamas inte kommer erkänna Israels rätt att existera, det jag har sagt är att de inte kommer erkänna Israels legitimitet. Så det är du som lagt ord i munnen på mig:



Du får tjafsa om du vill men du ger dig in på farlig mark då jag är envis när det behövs.

Jag visade med min långa sammanställning att vi i en längre konversation diskuterade judarnas/Israels agerande gentemot flyktingarna. Byt inte ämne bara för det passar dig. Vad vill du visa med citatet? Det kom ju som ett svar på din fråga:


Vad exakt med min förklaring är du inte nöjd med?

Därför att du i samband med din sammanställning påstod att "i ingen av dessa frågor jag har frågat ”varför det inte var nödvändigast”. Mitt budskap är fullständigt klart i frågorna ovan, nämligen hur du tycker att judarna borde ha agerat, fast på ett konstruktivt sätt, såsom frågorna jag gav exempel på längre upp i det här inlägget". Som jag visade var detta fel, se mina sista styckena här: https://www.flashback.org/sp38157873 (som du nyss citerade).


Variera hur mycket du vill på orden. Det är inte min läsförståelse som krånglar, så försök inte smutskasta mig. Jag förstår att du snackar om det militära motståndet, det gör jag absolut men du menar att jag skrivit "att det Israeliska militära motståndet inte vad nödvändigt". Du har fått en felaktig uppfattning, då jag anser att judarna/Israel fick och får försvara sig militärt men det jag kritiserade är våldet som drabbade de civila människorna. Angående din fråga ovan så svarar ja, du har rätt i att det är min uppfattning.

Jag har inte bortsett från något.

Jo, våld riktades mot civila människor. Varför förnekar du det?


Därför att du i ditt förrförra inlägg tog upp argumentet "Israel skapades i syfte för en Judisk inflyttning, inte en arabisk". Du får bestämma dig för vilket argument du anser vara "förnämst".

Därför att man visade motstånd i både Lydda och Ramle. Det du påstår är att man gick in i Lydda och Ramle för att ”etnisk rensa” palestinier, och inte för att Israel gick in i Lydda och Ramle för att motverka de arabiska trupperna.

Enligt Wikipedia, som jag hänvisade till i mitt förra inlägg, måste det vara en politik som visar att man avsiktligt menat att ”etnisk rensa” palestinier. En sådan politik fanns det inte och därför ska det inte anses som att Israel ”etnisk rensade” palestinier.

Mitt fel, blandaded ihop städerna.

Jag har inte bytt ämne. Du har rätt att vi diskuterade ”judarnas/Israels agerande gentemot flyktingarna”. Hursomhelst har du gjort samma påstående i ett annat inlägg av dig innan du gjorde en ”sammanställning”.

Även om man anser att arabernas reaktion till UNGA 181 var fel så var det fortfarande fel av judarna att begå tiotals massakrer, deportera människor och jaga bort de på andra sätt, och senare även inte låta de palestinska flyktingarna att återvända. Självklart ska Israel ha absolut störst kritik för detta. Angående dokument från Shmuel Katz så framgår det i samma stycke att det rör sig om Haifa, något som är välkänt, men det gäller såklart inte hela Haifa eller flyktingarna i övrigt. Inte heller länken efteråt ger någon märkvärdig info, då vi redan vet att många flydde p.g.a. skräck. Jag står fast vid att det var fel att inte låta flyktingarna återvända.

https://www.flashback.org/sp38069475

Du svarar inte på min fråga helt enkelt. Du anser att Israel hade rätt att agera men inte på det sättet som de gjorde, det hade jag förstått för länge sen. Jag är inte ute efter vad som ”hände”, jag är ute efter vad som borde ha gjorts, därför vill jag att du ska beskriva det på ett konstruktivt sätt, men det gör du inte. Jag tror att du inte klarar av att beskriva hur Israel borde ha agerat eftersom att du inte kan ta hänsyn till judarnas situation, nämligen att judarna var de som blev attackerade av fem arabnationer på samma gång.

Jo, du har bortsett från att ta hänsyn till judarnas situation, nämligen att de blev attackerade och inte tvärtom. De blev utsatta för ett historiskt krig efter att ha blivit utsatta för massmord i Europa. Dessa angelägenheter tar du inte hänsyn till, vilket är det jag kallar orättvist och jag tror att det är även vad Giladi försöker påpeka.

Varför tror du att våldet riktades mot civila människor? Har du någon klar källa som framhäver detta?

Det stod ingenstans i Wikipedia att det måste finnas en "politisk plan" innan man kan se det som "etnisk rensning", det är något du själv påstår.

På vilket sätt motverkade man de arabiska trupperna, och anser du att det var nödvändigt, genom att deportera och på andra sätt tvinga ut civila människor från deras hem?


Jaha, så vad vill du säga med mitt inlägg som du infogade?

Nu hittar du på egen fakta då jag bl.a. har svarat så här: "[v]ad finns mer att säga än det jag redan sagt? Jag anser inte det var nödvändigt med etniska rensningar, massakrer, utöva våld på andra sätt o.s.v. Inte heller ser jag varför man inte lät de palestinska flyktingarna återvända efter krigets slut". Vad finns egentligen mer att säga än det? Kan man inte ha principen att göra skillnad på civila människor och deras ledare? Om du inte är nöjd med det här svaret måste det innebära att du anser att den palestinska utvandringen var ett måste. Detta har jag dessutom varit inne på då jag skrev:

Var det ett måste att 500 palestinska lokaliteter avfolkades? Att man förstörde moskéer och andra religiösa symboler? Var den palestinska utvandringen från t.ex. Lydda och Ramle ett måste? Var det ett måste att låta judar flytta in i arabiska hem?

[Etniska] rensningar, massakrer, utöva våld, d.v.s. några av de främsta orsakerna bakom nakban - den palestinska tragedin - var inte nödvändigt. Jag skrev i mitt första inlägg till dig att "[o]avsett orsak var det fel att inte låta palestinierna återvända till sina hem". Jag står fast vid detta. Jag tog också upp följande: "--- 156 000 araber (av totalt 950 000 araber innan kriget) bodde kvar i det som blev Israel. Om dessa kunde bo kvar utan att utgöra ett så stort "säkerhetshot" (eller vad du vill kalla det) så att inte även de blev etnisk rensade eller flyktingar på annat sätt, så skulle ju även de palestinska flyktingarna kunnat återvända".

Du kommer med en motfråga när jag kritiserar ditt påstående... intressant. På vilka grunder drar du slutsatsen att våld inte riktats mot civila?

Kan du nu svara på frågorna som jag riktat till dig? T.ex. om palestiniernas ursprung och varför du lade in i orden på mig i frågan om Hamas åsiktsposition.

Hur trög är du egentligen? ”Etnisk rensning” definieras på det sättet enligt Wikipedia, jag får väl citera det igen.

Ethnic cleansing is a purposeful policy designed by one ethnic or religious group to remove by violent and terror-inspiring means the civilian population of another ethnic or religious group from certain geographic areas.[

Du kan väl se att det står att “etnisk rensning” är en planerad politik som bedrivs av en etnisk eller religiös grupp… osv?


Haha, hittar jag på egen fakta? Du påstår ju själv att jag bytte "ämne". Jag bevisade att jag inte bytte "ämne" eftersom du redan påstått att det inte ”var nödvändigt med etniska rensningar, massakrer, utöva våld på andra sätt o.s.v.”, i ett annat inlägg innan jag ställde frågan du vägrar besvara. Det innebär att mitt påstående var redan inkluderad i ”ämnet” eftersom du påpekade det först. Vad finns det mer att säga? Jo, jag vet vad som finns mer att säga. Kan du förklara hur judarna borde ha agerat på ett konstruktivt sätt och inte påpeka ”felen” de gjorde, för det har du redan gjort flera gånger.

Din "princip" är så ologisk som den bara kan bli, du påstår att det är fel när civila drabbas i krig. Är det inte en självklarhet att civila drabbas på grund av hur deras ledare agerar? Kan du nämna ett krig där civila inte har drabbats?

Jag anser att den palestinska utvandringen kan rättfärdigas om man tar hänsyn till situationen, vilket du är inkapabel till. Så länge du inte har en annan lösning för hur judarna borde ha agerat var det ett nödvändigt agerande av Israel.

Svara på min motfråga utan att fråga. Jag har ställt en fråga och vill att du hänvisar till den.

Jag la inte orden i munnen på dig. Du bestrider faktum att ”inte erkänna Israels legitimitet” är samma sak som att ”förneka Israels rätt att existera”. När det gäller palestiniernas ursprung får du ta och svara på frågan som jag har ställt till dig men vägrat besvara på grund av din s.k. ”princip”.

Jag är inte det minsta trög. Du påstår att det måste finnas en "politisk plan" men så är inte fallet. Kolla själv under "Definitions" i Wikipedia-artikeln du hänvisar till:



Jag har redan förklarat detta typ sju gånger. Du har själv konstaterat att vi diskuterade agerandet gentemot flyktingarna. Sen bytte du ämne och började tjata om att jag inte svarat på din fråga ("[j]ag frågade inte dig om vad du tycker ska ha gjorts med flyktingarna, utan själva ställningen innan självständighetskriget") men det var agerandet du ville först ha svar på och så fortsatte diskussionen, något jag också visat och lagt det i SPOILER-taggar.

Jag har också svarat på din andra fråga men du fortsätter hävda motsatsen, t.ex. i ditt förrförra inlägg där du skrev följande: "[d]u svarar inte på min fråga helt enkelt" trots att jag visst gjort det - saken är den att du inte nöjer dig och får det till att jag inte besvarat din fråga, så hitta inte på egen fakta. Nu får du faktiskt själv skriva vad du menar med "konstruktivt" sätt. Du har tagit upp det ordet så många gånger att jag tappat räkningen. Jag förstår inte vad som krävs mer än det jag redan sagt: man kunde ha gjort skillnad på civila människor och dessa människors ledare. Alltså avstått från t.ex. deportationer och massakrer. Inte svårare än så och jag förstår inte riktigt hur jag ska beskriva detta mer "konstruktivt". Jag har redan sagt att om svaret inte duger (och ställt frågor om detta utan att riktigt få svar tillbaks) så måste du anse att t.ex. deportationerna och massakrerna var måsten. Något du nu verkar bekräfta.

I ditt andra stycke ovan kritiserar du min princip genom att hänvisa till logiken - ursäkta, icke-logiken - att det skulle vara en "självklarhet" att civila drabbas p.g.a. deras ledares ageranden, samtidigt som du innan det skriver att min princip är ologisk (eller ja, "princip" - med citattecken - beskriver du det). Så jag tycker inte alls det är konstigt att jag kritiserar judarnas/Israels agerande utifrån hur det bör vara och inte genom hur det brukar vara.


Va? Jag kritiserade ditt påstående att våld inte riktats mot civila och du svarar med en motfråga och det påpekade jag och du fortsätter ignorera frågan. Konstigt. Ännu konstigare påstående att våld inte riktats mot civila, som inte t.ex. massakrer var riktade mot civila.

Trots att du kom med en motfråga istället för besvara min fråga (som jag fortfarande vill ha svar på) så ska jag utveckla min syn (för jag har redan varit inne på detta) om varför palestinierna behandlades (och behandlas, det gäller ju även idag) på det sättet som de behandlades på. Många judar är och var supremacister (naturligtvis inte alla eller ens de flesta, och inte religionen - judendomen - i sig). Det bodde 407 000 araber och övriga i den del som skulle bli en judisk stat (statistiken gäller de 55% som var tänkt att tillhöra en judisk stat och inte de 78% som Israel till slut omfattade) och 498 000 judar så jag tror judarna förstod svårigheten i att ha en judisk stat med så många araber. Ett annat exempel är hur judar härskat och söndrat i områden som är tänkt att tillhöra en palestinsk stat och det har man gjort i över 40 år. Samma sak gäller Israels politik i syriska Golan: http://en.wikipedia.org/wiki/Golan_Heights#Towns.2C_villages_and_settlements.

David Duke och Kevin B. MacDonald är två personer som på ett bra sätt påvisat och förklarat judisk supremacism som finns på olika håll i världen.

Se nu till att svara på mina frågor. Inte minst om varför du förnekat att våld riktats mot civila och varför inte heller förklara ditt (horribla) påstående om palestiniernas ursprung. Och visst fortsätter jag bestrida ditt påstående (detta påstående är inget "faktum", som du felaktigt hävdar) att Hamas inte erkänner Israels existens om de vägrar erkänna Israels legitimitet.

Ach, DAS war also der Kern des Pudels!


Du menar som araberna har bemöt judarna i Palestina helt enkelt. De avstod jo uppenbarligen från tex våldsamma utbrott och massakrer..Fast jag glömde att du vill behålla dig rätten att INTE ta hänsyn till historisk fakta och sammanhang. ..vilket bekräftar förresten frågan om din "konstrutiva" sätt att föra diskussionen.

Och min meningsfrände här kan påpeka detta hur många ggr som helst utan nytta förstås, ty du struntar fullständigt i historiska avgörand fakta som berör deportaioner, tvånflykt...mm..# 5763 : ..med historiska händelser syftade både du och jag de massakrer och våld som Palestinas araber utsatte judarna för - men du väljer strunta i -eller hur?!

En riktigt pärla må jag säga. (Kan tävla om 1:a priset i åretsgarv tävling )...

TKD - problemet är inte att du inte är objektiv...för att det vill du inte vara heller, vilket du har tidigare skrivit. Inte finner jag det problematiskt med din ställningstagande för Palestinas araber..Poblemet är att du säger sig vilja värna om sanningen...här kommer en till pärla ..# 5759
Det kontraproduktiva svart på vit, varsågod :

Om du är här i syfte att spridda de sannenliga påståenden, men samtidigt struntar fullständigt i historisk fakta som har avgörande betydelse för hela krigets förlop och konsekvenserna av det...så kan vi inte betrakta dig som varken seriös eller konstruktiv debattör - simple as that !!

(så detta var alltså pudelns kärna).
Du kan alltså inte låta bli...Allting är inte vad det verkar vara, inte hos dig heller TKD. Inte bara förfinade sanningar om Palestinas arabers är du här att sprida.



mvh
Giladi

Du tillskriver mig åsikter som jag inte yttrat. Antingen får du ta tillbaks det eller helt enkelt försöka styrka dina påståenden ovan.


Detta har vi ju redan diskuterat. Varför går det inte att kritisera enskilda händelser utan att ta hänsyn till historiska händelser? T.ex. kan man kritisera massakrer på araber utan att ta hänsyn till att araber dödade judar i Hebron 1929, något du har svårt att förstå.


Vilka grunder har du för ditt påstående?


Det är din egen tolkning att jag "struntar" i historisk fakta. Om du syftar på det jag redan förklarat ovan, d.v.s. att jag tycker man kan kritisera enskilda händelser utan att ta hänsyn till andra i konflikten, så får du förklara vad felet med ett sånt tänk är. Använder man omvänt tänk så är man ute på minerad mark, t.ex. du som rättfärdigar agerandet gentemot flyktingarna med att peka på arabernas påstådda hat (du klumpar ihop civila människor och deras ledare) och går tillbaks och pekar på att araber dödat judar. Med ett sånt tänk kommer man inte långt - i synnerhet inte när man använder det för att rättfärdiga vissa fruktansvärda händelser.


Jag kan absolut inte låta bli att ta upp det jag ser som en viktig faktor, bl.a. judisk supremacism. Frågor på det?

En sak till: du skrev detta ovan och infogade samtidigt "en till pärla", nämligen ett inlägg jag skrivit, och du applicerade dina understrykningar:


På vilket sätt är det fel av mig att bemöta lögner av de två anledningar jag lade fram? Jag förstår inte vad din poäng är, för det är först nu du reagerar så som du gör. Först skrev du så här: "tänk att du inte ensam om det...Jag är också från området och mina släktingar bor där, fast de var judiska palestinier och min familj och släktingar bor fortfarande där..delvis på kibbutzen delvis på andra platser i landet !!" som svar på detta ovan men nu försöker du hitta fel i det jag skrev. Och är det detta stycke som nu får dig att påstå att jag skrivit att jag inte är objektiv? Förklara.