Avskaffa Israel?

Du är då en slö jävel som bara googlar och länkar till den förstaträffen du får, som råkar vara CNN. Säger verkligen Ahmadinejad "wipe Israel of the map"? Vari består de hot du hävdar han utttalat?

Jag googlade och tog likt dig - av bekvämlighetskäl - den första källan som råkade vara Wikipedia :

http://en.wikipedia.org/wiki/Mahmoud_Ahmadinejad_and_Israel
Vi kan alltså konstatera att Ahmadinejads tal har blivit förvrängt genom en felaktig översättning av texten.

Ovan nämnda Arash Norouzi skriver en informativ och bra artikel kallad The Rumor of the Century:

http://www.mohammadmossadegh.com/news/rumor-of-the-century/
Det saknar väl betydelse "vem" som påtalat det? Saken är ju att det jag skrev är sant, man kan inte avfärda en diskussion med att kalla någon för antisemit t ex. Den som gör det har ju med all önskvärd tydlighet visat att han saknar argument för en hållbar vederläggning och därmed i praktiken förlorat debatten. Det samma gäller ord som "trams", se nedan.
Du undviker kärnfrågan. Varför ska Iran förbjudas inneha kärnvapen när andra "diktaturer" tillåts ha det?

http://www.foa.se/FOI/templates/Page____484.aspx
Vet du verkligen inte det eller spelar du obildad?
Vad sägs om Oktoberrevolutionen?
Lilla söta Månsan, jag är definitivt mera påläst än du när det gäller den teokratiska rasiststaten "Israel" och zionisternas terrorverksamhet. Skillnaden är att du är en zionistsympatiserande ekonomiadept och illitterat smygrasist och jag är en hård, kall och cyniskt realist som inte befinner mig i samma våta dröm som du gör.

Det är du som är förståndshandikappad när du vidhåller att Israeler inte får gifta sig med araber och som bevis för detta länkar en text som handlar om att araber inte ska få medborgarskap enkom på grund av ett sådant giftemål. Om det var förbjudet för Israeler och araber att gifta sig skulle ju den lagen knappast behövas, eller hur?

Kom med något som vederlägger mitt påstående i stället för att sitta i sandlådan och bygga sandslott!
Se mitt svar till Månsan. Ahmadinejad sa inte "Utplåna Israel" som rubriken antyder. Är det inte du och dina stolliga meningsfränder som brukar hävda att SVT är pro-palestinska?
Detsamma kan med hundrafalt högre sanningshalt sägas om dig som måste använda argument som trams när du inte förmår argumentera för din ståndpunkt.
Icke på något sätt, det bara du som tror när du masturberar till zionistpropaganda.
Du saknar tydligen både tillräckligt hög intelligensnivå och logisk förmåga för att förstå vad jag skriver. Vi tar huvudfrågan en gång till: Och varför ska "demokratier" överhuvudtaget tillåtas inneha atombomber?


Lite paralleller till Ahmadinejads tal från det verkliga hotet:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/1270038.stm
http://www.twf.org/News/Y2005/1220-Ahmadinejad.html

Det jag sa trams åt var ditt påstående att Israel är en state-sponsor av terrorism. När jag säger trams betyder det att jag påstår att du snackar skit. Eftersom det är du som gör påståendet så ligger bevisbördan på dig, inte på mig. Det är alltså du som ska vederlägga mitt påstående, inte tvärtom.

Wikipedia är inte en accepterad källa. Vi kan hänvisa till dussintals eller hundratals nyhetsmedia som har rapporterat om Ahmadinejads löfte att utplåna Israel, mot det ställer du ett wikipedia-entry. You lose.
Knappast. Du sa ju själv att du inte förstår varför Iran med kärnvapen är farligt och varför Iran med kärnvapen skulle destabilisera regionen. Jag håller med dig om att du inte förstår. Samtidigt är det fullständigt meningslöst för mig att försöka förklara det för dig eftersom du inte kan ta till dig sakargument som strider mot din lilla Stormfront-version av världen. Återkom när du skaffat dig en riktig verklighetsuppfattning och en utbildning så kan vi prata mer då. Nu är det bara bortkastad tid när man möts av hjärndött svammel av typen "jag förstår inte varför ett kärnvapenbestyckat Iran skulle vara en destabiliserande faktor på regionen".
Mer svammel.
Jag har inte svarat på det tidigare för det är inte så att alla demokratier har tillstånd till att inneha kärnvapen. Kärnvapenmakterna idag är inte heller de uteslutande demokratier. Tydligen trodde du det, vilket också är fel. Du har liksom fel i nästan allt du säger. Eftersom du tydligen har stora hål i din allmänbildning så är det omöjligt att försöka diskutera normalt med dig. Vi kanske ska enas om att skicka ett skarpt formulerat brev till din samhällskunskapslärare istället där vi beklagar det dåliga jobb han/hon gjorde med dig.

Eftersom jag aldrig har hävdat att palestinier med israeliskt (tredje klassens-)medborgarskap (ingen versal begynnelsebokstav där, hur stor vördnad du än må känna för "det heliga namnet" Israel) inte får gifta sig med palestinier från exempelvis den ockuperade Västbanken (liksom de tillåts gifta sig med eskimåer eller aboriginer) så kan jag knappast vidhålla det, eller hur, din imbecill? Sluta tillskriva debattörer ståndpunkter de inte har och yttranden de inte gjort. Den rasdiskriminerande aspekten av lagstiftningen är att individer av alla etniciteter utom just palestinier som saknar israeliskt medborgarskap som gifter sig med palestinier som på nåder fått israeliskt medborgarskap tillåts bli medborgare i "that shitty little country".

http://www.themodernreligion.com/jihad/french-ambassador.html

Vad är då din poäng? Och varför sitter du och snackar om "rasistiska giftemålslagar" när det du egentligen stör dig på är att Israel inte beviljar medborgarskap till vem som helst? Men du verkar till slut ha förstått att det är skillnad på giftemål och medborgarskap. Grattis.

Som jag skrev i min förra fråga till dig och som du "löjligt löjeväckande" nog inte har kommenterat lider palestinierna under ett avsevärt större förtryck och apartheid i Israels grannländer. En miljon palestinier förvägras medborgarskap och lever utan medborgerliga rättigheter. Där kan vi med fog prata om tredje klassens medborgare. Vart vill du egentligen komma med dina klagomål på Israels självklara rätt att som nation avgöra vem som ska beviljas medborgarskap i landet - en rätt som alla världens länder tar sig? Anser du att även andra länderna i regionen gör sig skyldiga till flagranta brott mot folkrätten när dessa under årtionden vägrar palestinier medborgarskap?

Notera hur StefanD13 skriver "Israeler" genom att börja med en versal och "araber" genom att börja med en gemen. Du måste vara en jude som försöker hävda dig själv och ditt folk.

Israel är en rasistisk stat som har utövat statsterrorism mot bland annat USA, dödat en av Sveriges FN-representanter, och bedrivit etnisk rensning. Jag kan ha överseende med att vissa oinsatta debattörer som inte känner till Israels historia, försvarar Israel och judar. Men det finns inga som helst ursäkter för debattörer som försvarar Israel när de känner till Lavonaffären:

http://en.wikipedia.org/wiki/Lavon_Affair Israels rasistiska "not Jewish enough to marry a Cohen"-raslagar är ett bra exempel på hur Israel tillåts komma undan med en politik som diasporajudar hade skrikit "nazism" åt i Europa och USA, hycklare som de är med en judisk chutzpah-dubbelmoral.

Har vi inte gått igenom detta redan? Nej, jag är inte jude, men det är lite gulligt att se dig sitta och utgå från det bara för att jag stöder Israel.
Bla bla bla.
"not Jewish enough to marry a Cohen" är inte ett dugg annorlunda än våra lagar som kräver att kungafamiljen måste vara av den rena evangeliska läran.

Vi läser Successionsordningen § 4.

Såsom 2 § i 1809 års regeringsform uttryckligen stadgar, att Konung alltid skall vara av den rena evangeliska läran, sådan som den, uti den oförändrade Augsburgiska bekännelsen, samt Uppsala mötes beslut av år 1593, antagen och förklarad är, sålunda skola ock prinsar och prinsessor av det kungl. huset uppfödas i samma lära och inom riket. Den av kungl. familjen som ej sig till samma lära bekänner, vare från all successionsrätt utesluten.

och vi läser vidare i § 5.
Prins och prinsessa av det kungl. huset må ej gifta sig, med mindre regeringen på hemställan av Konungen därtill lämnat samtycke. Sker det ändock, have han eller hon förverkat arvsrätt till riket för sig, barn och efterkommande. Lag (1979:935).

Vad säger du om det? Inte illa va? Inte nog med att vi tydligen inte har religionsfrihet i landet, det finns dessutom en lag som säger att kungafamiljen inte får gifta sig utan regeringens samtycke. Vilka hemska nazistlagar vi har. Varför skriver du inte insändare till expressen eller nått?

Du är själv en slö jävel som förväntar dig färdiga länkar. Jag gav dig tydliga instruktioner hur du kunde gå till väga. I all förkovran ingår ett visst mått av eget arbete. Det var ju heller inga sensationella nyheter jag offentliggjorde. Irans presidents uttalande om Israel måste anses tillhöra den elementära bildningens allmängods - även om ditt påpekande beträffande översättningsfelet vid ett av uttalandena är riktigt.

Det finns ingen "lag" som tillåter eller förbjuder länder att inneha kärnvapen. Däremot kan världssamfundet göra en bedömning med utgångspunkt från det aktuella landets styrelseskick, pålitlighet, utrikespolitik osv. I Irans fall har många länder gjort bedömningen att det inte är önskvärt att landet beväpnar sig med kärnvapen. Att det finns flera andra diktaturer som idag innehar kärnvapen hör inte till saken, det är helt enkelt för sent att göra något åt detta faktum.

Ett mått av terrorbalans råder idag i mellanöstern. Både mellan de gamla fienderna araber och perser samt även mellan arabstaterna och Israel. Israel förmodas ha kärnvapen men det uppvägs av att grannarna teoretiskt kan mönstra ett tiotal länders arméer vid en storkonflikt (varav Saudiarabien och Egypten tillsammans kan mäta sig med Israels konventionella slagkraft). Ett kärnvapenbeväpnat Iran skulle rubba balansen och även tvinga flera av arabstaterna att själva skynda på ett eget kärnvapen.

Det har stor betydelse vem som recenserar andra personers inlägg och i vilken ton detta görs. Att i var och varannan mening påtala debattörers dumhet, bristande bildning, förmodade låga ålder och allmänna oduglighet är faktorer som diskvalificerar en som recensent.

Ditt påstående att det judiska nationalhemmet "Dessutom varit involverade i ett flertal revolutioner och annan omstörtande verksamhet i Europa de sista hundra åren" krävde en förklaring. Det korta svaret "oktoberrevolutionen" är ytterst förbryllande.

Det är riktigt att jag är israelsympatiserande, jag har arbetat i både Israel och i flera av grannländerna. Dessa mina uppdrag krävde en omfattande kännedom om både arabiska och israeliska förhållanden. Ditt påstående att jag skulle vara dåligt påläst i ämnet tvivlar jag på stämmer.

Din jävla IDIOT. Not Jewish enough to marry a Cohen lagen är inte till för kungliga familjemedlemmar. Den gäller för vanligt folk. Och det har inget med religion att göra, den lagen. Den handlar om judisk ras.

Och varför ignorerar du Lavonaffären?

http://en.wikipedia.org/wiki/Lavon_Affair

Hur kan du försvara Israel trots att det är en stat som utövar statsterrorism?

Vem fan är det som är slö? Idiot.

Han syftade inte på nåt annat än "regime change" vilket blir otroligt självklart med tanke på att han precis efter sa att den sionistiska regimen måste försvinna som Sovjetunionen gjorde det. Han har givetvis helt rätt!

Ahmadinejad DID NOT threaten to "wipe Israel off the map"
http://www.youtube.com/watch?v=4mScWWtRfGQ


Dom enda som hävdat något liknande israeliska politiker och amerikanska politiker (Hillary "obliterate iran") mot Iran:

Israel would destroy Iran if attacked: minister
http://afp.google.com/article/ALeqM5j659KQWTRiLRyWq4QWMJe-bS2u8w

Israel threatens to wipe Iran off map
http://www.thetruthseeker.co.uk/article.asp?ID=8743