2005-03-07, 18:58
  #1
Medlem
Nu är jag inte riktigt insatt i rel.teorin som vissa andra här. Det bör sägas att det mesta jag kan om rel.teorin är det jag har läst här på flashback faktiskt. Så därför reserverar jag mig för fel

Nu till mina funderingar som jag hoppas nån vänlig själ kan reda ut för mig.

1. Såvitt jag förstår så är ljus fotoner. Fotonerna har ingen massa(?), därav möjligheten att färdas med ljusets (sin egen hastighet då) hastighet.

2. Allt med massa påverkas av gravitation dvs rummets krökning vid en massa. Detta gäller även ljus vad jag förstår, då det bevisligen förekommer gravitationslinser.

Parar man ihopa 1 med 2 stämmer det inte. Fotonerna har ingen massa och borde därför inte påverkas av gravitationen. Någon nämnde att fotonerna visst då har en massa, en vilomassa. Men då dem hela tiden rör sig med hastigheten c existerar inte vilomassan. Men när någonting börjar röra sig i närheten av c ökar massan mot det oändliga, och en sådan massa kan ju inte fotonerna ha.

"Biter" gravitationen på masslösa partiklar?
Eller kategoriseras ljuset som en våg och inte partikel.

Vad är det jag har missat?
Citera
2005-03-07, 19:09
  #2
Bannlyst
Kanske detta kan hjälpa, men vad vet jag...:

foton [-to:´n] (av grek. phas 'ljus'), ljuskvantum, det elektromagnetiska fältets minsta energikvantum. Fotonens energi är E=hm, där h är Plancks konstant och m fotonens frekvens. Fotonens rörelsemängd är hm/c, där c är ljushastigheten i vakuum. Ljus (liksom annan elektromagnetisk strålning) har enligt kvantteorin såväl våg- som partikelegenskaper. När det passerar ett gitter uppvisar det ett interferensmönster enligt vågteorin. Ljuset karakteriseras då av våglängd (k), eller frekvens (m=c/k). Om ljus med minsta frekvens mo faller mot en metallyta emitteras elektroner (fotoeffekt). Det infallande ljuset kan då uppfattas som en ström av ljuspartiklar, var och en med energi E=hm.

Den slutgiltiga bekräftelsen på fotonens partikelegenskaper kom med tolkningen av fotoeffekten och Comptoneffekten.
Citera
2005-03-07, 19:14
  #3
Medlem
18 is 9s avatar
Problemet är att det inte är rummets krökning som ger effekten, utan tidsförändringar.

Som du säkert vet så går tiden långsammare ju högre hastigheter du färdas i. Samma sak gäller i starka gravitationsfält. Tiden går långsammare.

Om du nu antar att en ljusvåg har en viss bredd, så kommer ju tiden att gå lite långsammare för den sida av ljusvågen som ligger närmast den tunga kroppen, medan tiden kommer att gå lite fortare för den sida som ligger längst ifrån.

Men eftersom ljushastigheten är konstant så kommer ju den delen av strålen som är längst ifrån den tunga kroppen hinna en längre sträcka än den andra. Detta resulterar i att ljusstrålen "svänger", eller böjs, precis som om det vore en eka där du rodde fortare med den ena åran än med den andra.
Citera
2005-03-07, 19:16
  #4
Medlem
Fotoner har vilomassan 0. Grejen är att gravitation kröker rummet. Så även om fotonerna inte ha någon massa, och rör sig rakt fram påverkas de av att rummet kröks. Den tidigare räta linjen är inte längre rätlinjig i ett gravitationsfält.
Citera
2005-03-07, 19:45
  #5
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Gell-Mann
Fotoner har vilomassan 0. Grejen är att gravitation kröker rummet. Så även om fotonerna inte ha någon massa, och rör sig rakt fram påverkas de av att rummet kröks. Den tidigare räta linjen är inte längre rätlinjig i ett gravitationsfält.


Så om jag förstår det rätt så påverkar gravitationen ALLT som rör sig tillräckligt nära. Eftersom rummet kröks. . .

D v s gravitationen påverkar även masslösa partiklar?
Citera
2005-03-07, 20:15
  #6
Medlem
Citat:
Så om jag förstår det rätt så påverkar gravitationen ALLT som rör sig tillräckligt nära. Eftersom rummet kröks. . .

D v s gravitationen påverkar även masslösa partiklar?

Ja det ser så ut. Man måste komma ihåg att gravitationen är den enda av de sk. elementärkrafterna där man ännu inte hittat förmedlarpartikeln, som dock har ett namn, "graviton". Det finns alltså fortfarande en del frågetecken att reda ut gällande gravitation.
Citera
2005-03-08, 01:22
  #7
Medlem
Kiress avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Gell-Mann
Ja det ser så ut. Man måste komma ihåg att gravitationen är den enda av de sk. elementärkrafterna där man ännu inte hittat förmedlarpartikeln, som dock har ett namn, "graviton". Det finns alltså fortfarande en del frågetecken att reda ut gällande gravitation.
Får hålla tummarna för strängteoretikerna
Men är det inte så att ljus inte alltid är fotoner, det är både fotoner och elektromagnetiskstrålning, eller har jag missuppfattat det?
Citera
2005-03-08, 01:37
  #8
Medlem
18 is 9s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Kires
Får hålla tummarna för strängteoretikerna
Men är det inte så att ljus inte alltid är fotoner, det är både fotoner och elektromagnetiskstrålning, eller har jag missuppfattat det?
Nej, du har inte missuppfattat det. Bara på sätt och vis. Ljus är alltid fotoner och fotoner är förmedlarpartiklarna för den elektromagnetiska kraften.
Citera
2005-03-08, 09:35
  #9
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Kires
Får hålla tummarna för strängteoretikerna
Men är det inte så att ljus inte alltid är fotoner, det är både fotoner och elektromagnetiskstrålning, eller har jag missuppfattat det?

Ljus brukar beskrivas som en våg-partikeldualitet då det uppvisar såväl våg- som partikelegenskaper beroende på hur man observerar det.
Citera
2005-03-09, 07:25
  #10
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Gell-Mann
Ja det ser så ut. Man måste komma ihåg att gravitationen är den enda av de sk. elementärkrafterna där man ännu inte hittat förmedlarpartikeln, som dock har ett namn, "graviton". Det finns alltså fortfarande en del frågetecken att reda ut gällande gravitation.
mmm, det är mysko det där med gravitation. det var typ två år sedan man första gången lyckades mäta gravitationens hastighet (visserligen visste man ju redan vad det var för någon hastighet.). man har inte lyckats mäta gravitationstyrkan med tillfredställande precision. efter tredje decimalen så blir det slumpmässigt. lite störande då typ alla formler som förklarar universum innehåller gravitationskonstanten.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in