Är det ett problem att invandringskritiker delar retorik med Breivik?

Är det ett problem att invandringskritiker i Sverige delar åsikter och retorik med en sådan som Breivik?
Missförstå mig rätt. Jag kopplar inte samman dessa kritiker med en massmördare, men den typ av åskådning man som till exempel Islamkritiker i Sverige representerar ligger i samma spektra som den Breivik ger sken av och drivkraften tycks vara densamma. Men frågan är om det ens är aktuellt med någon form av kollektiv skam i detta fall.
Det finns flera gemensamma nämnare: Stödet till partier som Sverigedemokraterna. Kritiken mot Islam. Påståenden om massinvandring mm. Men är verkligen dessa gemensamma nämnare skäl att fördöma dessa åsikter? Jag tänker närmast på den avslutande frågan i Expressens artikel och den som fick mig att börja fundera och författa detta inlägg: ” Breivik: Svenska medier svartmålar SD”

Sverigedemokraterna väljer att inte svara på frågan. Kanske då de inte riktigt vet hur de ska ställa sig. Delar de värderingar med Breivik och är detta egentligen ett problem? Har de något ansvar för att kritiken mot invandringen inte spårar ur i rent hat och dårskap? Finns det över huvud taget någon gemensam nämnare? Det ska bli mycket intressant att höra SDs svar.

Frågan är hur man skulle reagera om läget var det motsatta. Säg att det var en representant från extremvänstern som begått ett liknande dåd. Skulle då någon skugga falla över det parti eller politisk förgrening som denne representerade och har denna förgrening något ansvar för den retorik man förmedlar?
Den stora skillnaden är kanske att man i den ena gruppen förespråkar väpnad kamp (läs Breivik) och i den andra politiska aktioner. Det är trots allt stor skillnad på politik och anarki, men ändå en hårfin linje emellan.

Jag hoppas ni förstår min frågeställning. Jag är lite halvfull för tillfället.
Edit: Fan, den här var tänkt att vara mer politiskt inriktad i syfte att undvika I&I, men jag känner nu vid genomläsning att den kanske passar bättre i den avdelningen ändå.

Skumläste artikeln, tycker det är ett större problem att SD säger att svensk media inte svartmålar dem när det väldigt tydligt är så. Det känns nästan som om att den ställningen endast tas för att Breivik anser att de svartmålas. SD borde inte drabbas av skräck utan endast säga "-Vad han säger får stå för honom, vi är intresserade av att driva en ansvarsfull politik i Sverige".


Bra trådstart.

Nej.

Sanningen och verkligheten är som de är. Sanningen är att det pågår ett medvetet iscensatt förstörande av vita folks nationer via icke-vit massinvandring, mångkultur, rasblandning och allmänt kulturnedbrytande. Sanningen är att den mediala och politiska eliten medvetet arbetar för att skada det svenska och norska folket. Det är verklighet att tiotusentals svenskar redan har fått sina liv förstörda av icke-vita invandrare. Det är verklighet att vita människor snart kommer att vara en minoritet i sina egna storstäder och nationer. I Amsterdam och Rotterdam i Nederländerna så utgör vita människaor redan mindre än 50% av befolkningen.

Det spelar ingen roll om någon som säger dessa sanningar rövar bort och äter upp 500 bebisar. Det som sades och sägs kommer fortfarande att vara sant och verkligt.

Det är sant, men för de som står och väger försvårar typer som Breivik (den demokratiska) nationalismens framfart. Nationalism skall vara normalt, inte extremt, och att kallblodigt mörda dryga nära 70 ungdomar är nog så extremt det kan bli. En aktuellare liknelse än vänstervåld är islam - moderata muslimer som vill bli accepterade i det västerländska samhället applåderar förstås inte islamistiska terrordåd.

Annat är det förstås om man väntar på det stora "ras/religions/kulturkriget", men nu var det SD och invandringskritiker tråden handlade om. Breiviks plan var aldrig att legitimera invandringskritik, tvärtom. Han talade om det i rätten senast idag:

"Enligt Breiviks logik var det nödvändigt att framprovocera en konflikt innan muslimerna fick majoriteten i landet. Han trodde inte att hans attacker skulle göra att ultranationalisterna fick mer sympati. Tvärtom var avsikten att provocera Arbeiderpartiet och polisen till att förfölja nationalisterna ännu mer. Därigenom skulle de radikaliseras och kriget med muslimerna skulle kunna tas när det fortfarande gick att vinna."

- http://www.svd.se/nyheter/utrikes/fick-hora-breivik-utan-nagot-filter_7063585.svd

Nu känns det väl mer som om svenska journalister verkligen, verkligen försöker få med SD i Breivik-sammanhang varhelst man kan även om norrmännen inte är så intresserade. Vilket känns osmakligt i längden.

Det som ju komplicerar bilden är ju att det finns mången islamist som delar Breiviks uppfattning om att väst och islam är i krig. Från 9/11 och framåt så kan ju ingen ha undgått denna världsuppfattning från åtskilliga människor i den muslimska världen. Som de 4 svenska islamist-terroristerna som nu sitter i rättegång i Danmark för sin planerade massaker på Jyllandspostens personal.Men när Breivik nu uttalar det så beter sig medierna som om det vore något helrubbat som man har hört för första gången. Och mediernas enda referens är SD. Att det ju i verkligheten är rätt svårt att koppla ihop Breivik och SD är inget som anses vara varken viktigt eller intressant.

Att SD har svartmålats i medierna kan ju vilken idiot som helst notera, som liberal som massmördande psykopat.

Att vara kritisk mot islamism, islam, nivå på invandring gör ju ingen koppling till Breiviks dåd vilket får vara det centrala. Det vore ju tex tämligen hycklande om jag själv som liberal INTE hade ett problem med islamism utan bara med tex Breivik och SD.

PI -> I&I

// moderator

Situationen är tilltrasslad.

1. Om kulturvänstern tar sig i kragen genom att hålla sig för god för att likställa en slätstruken debattartikel i Aftonbladet med massakern på Utöya, normaliseras den egentliga högern (förutsatt att Breivik bedöms tillräknelig).

2. Om man å andra sidan spelar Breivik i händerna genom att intensifiera censuren och förföljandet av oliktänkande, målar man in sig i ett hörn och konfliktnivån når snabbt nya höjder. Om det fortsätter från där, kommer det på sikt sakna betydelse huruvida man är höger eller vänster, då frihetskämpar kommer att kunna rekryteras från båda lägren.

Det första scenariot är väl det mest troliga, eftersom Breivik sannolikt överskattat postmarxisternas ideologiska övertygelse. Sedan återstår det att se hur mycket den egentliga högern normaliseras av att Breivik höjt ribban för det högerextrema.

Nej, man kan ju bara dock konstatera att dårar och extremister brukar ha mycket gemensamt oavsett om det rör sig om rassar, nassar,vänster, höger, musliner eller andra religösa fanatiker.

Precis. Alla extremister befinner sig på samma iq-befriade skala, men på olika ändor av densamma. Lite tragikomisk att beskåda dessa hata andra som påminner så mycket om dom själva.

ABB använder sig av den välkända(?) "spänningens strategi".

http://en.wikipedia.org/wiki/Strategy_of_tension

Det var min spontana tanke bara dagar efter attentatet att hans avsikt var att tillämpa spänningens strategi och jag är förbluffad över att det fortfarande inte verkar vara särskilt många utom jag som har skrivit om det. Är folk i media och folk i allmänhet verkligen så extremt obildade och totala politiska och historiska analfabeter?

Det är jobbigt och ensamt att vara normalbegåvad och att ha läst ett halvdussin böcker i en värld av imbeciller, grobianer och analfabeter.

Jo min tanke var att Breivik kämpade för en polarisering,men från medias håll hör man aldrig den vinkeln.
Antingen är maktens kreatur verkligen så korkade som man kan tro,eller också anser dom att övriga befolkningen är för enfaldiga att förstå att dom blir ljugna för?