Citat:
Jag säger inget om att man ska gå på bokad tid, självklart. Men jag ifrågasätter att det kan klassas som en avtalsrättslig tvist på det sättet avtalet ingås. Räcker det med en mening på hemsidan? Om det finns korrespondens via sms eller brev kan jag anse att ett avtal har ingåtts om det framgår av korrespondensen att full tid debiteras. Dessutom finns det situationer där man kan ifrågasätta om set finns giltigt förfall för att inte komma. Om inget avtal finns är det upp till tandläkaren att visa på att denne lidit ekonomisk skada, det är juinga problem. Men 100% av uppdragets innehåll utan arbete, materialkostnad eller annat, tror det blir det svåra.
Ursprungligen postat av LB542
Det är inte ett dugg konstigt att debitera fullt ut. Har man kommit överens om att få en tandundersökning mot en ersättning på 650 spänn (om det nu är så det gått till), har du bara dig själv att skylla om du inte behagar dyka upp. Du har fortfarande åtagit dig att betala kostnaden (dock så brukar man ju kunna ringa några dagar innan och avboka en tid). I den mån det inte är reglerat i lag behöver man knappast ens "friskriva" sig om att man kommer att debitera fullt ut även om kunden/patienten inte dyker upp.
Att man ska visa på "ekonomisk skada" är inte direkt relevant då det i grunden är en avtalsrättslig tvist och inte en skadeståndsrättslig sådan.
Att man ska visa på "ekonomisk skada" är inte direkt relevant då det i grunden är en avtalsrättslig tvist och inte en skadeståndsrättslig sådan.
Vi måste ju ändå klargöra att även tandläkare har en skyldighet att kunna uppvisa ett avtal mellan näringsidkare och konsument. Att slentrianmässigt försöka från branschens sida att få full betalning för ej utfört arbete är intressant. Vilka andra branscher har den utformningen på avtalen?
Jag menar bara att sktrikt juridiskt kan det vara tveksamt, inte moraliskt.
. Att få betala pga missad tid är allmänt regel hos de flesta vad jag vet, sedan kan nog priset variera.
