Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Så antingen finns tidsmaskiner eller också är Bibeln skönlitteratur, tertium non datur.

These people are sick.

Du verkar förorda en "godhet" som inte får bekämpa ondska.
Vem som tjänar på en sådan "godhet" är uppenbart.
Och därmed är ditt ärende tydligt. Det är inte att kämpa för godhet och mot ondska utan för ondska och mot godhet.

Så enda sättet att veta om Bibelns påståenden är sanna är om man har en tidsmaskin?
Är Gud så impotent och ogreppbar? Har han övergett skapelsen?

Låt mig då ställa dikotomin på ett enklare sätt:
Är Bibeln sann eller inte? Om det första, hur demonstrerar du det på ett objektivt sätt?

Var det ondska att motsätta sig något av exemplen han gav? Vilka?

Gud är Ande, så inte kan en Robotum gripa honom. How stupid was that.
Att Gud inte träder fram i helighet och majestät, vilket han lovat göra tids nog, är tur för Robotum. How provocative was that.
Gud måste inte ha övergett skapelsen bara för att en liten myra vid namn Robotum säger "så här gör du, annars har du övergett skapelsen".
Hur historiska påståenden verifieras har Robotum inte berättat för oss andra.
Varför skulle han? Robotums ärende är ö.h. inte sökande efter sanningen utan Bible Bashing.
---
Bibeln övertygar om sin egen sanning. Kristnas uppgift är att hålla fram Kristi ord, och så även tillbakavisa angrepp mot Kristi ord gjorda av Robotum, faraoner etc.

Du kan ändå inte bedöma vad ondska och godhet är i någon objektiv mening. Så du är inte ens med i matchen, bara lägger dig i. Åskådare ska sitta på läktaren och inte springa in på planen, gorma och posera.

Det är skrämmande att se hur religion kidnappar hjärnan på vissa människor.

Inte ens när det rör sig om övertydliga exempel på fruktansvärda handlingar som att stena ihjäl barn kan en religiös fundamentalist hålla med om att det är moraliskt fel.

Nej, jag skrev "Så enda sättet att veta om Bibelns påståenden är sanna är om man har en tidsmaskin?"
Jag krävde inte att jag borde kunna gripa honom.

Är det då på det viset att han är oskiljbar från något som inte existerar, i sin helighet och majestät?

Så dina spretiga försök att undvika frågan åsido, Hur demonstrerar du Bibelns sanningshalt på ett objektivt sätt? Utöver demagogi och red herrings dvs.

Det är talande när du undviker att svara på frågorna.
Du benämnde det som "godhet som inte får bekämpa ondska".

Är det ondska att motsätta sig att:
Stena olydiga barn.
Stena homosexuella.
Misshandla slavar.

Vilket är det du benämner som ondska som måste bekämpas?
Är det att inte vilja stena homosexuella som är ondska enligt dig?

Du jobbar utifrån oredovisade axiom, och som lock och täcke på det appellerar du till känslor ("skrämmande", "fruktansvärda").
Någon etisk argumentation bottnande i objektiv moral ger du däremot inte.
Och det ska vi svälja. Tala om kidnappningsförsök av hjärna.
Hade du haft rent mjöl i påsen hade det inte sett ut så här i dina inlägg.

Du kan ändå inte bedöma vad ondska och godhet är i någon objektiv mening. Så du är inte ens med i matchen, bara lägger dig i. Åskådare ska sitta på läktaren och inte springa in på planen, gorma och posera.

Dags att citera vad du skrev och ska ta ansvar för:
"Finns det någon som tror sig ha något sätt att demonstrera att Bibelns påståenden är sanna eller är det bara urgammal skönlitteratur?"
Så antingen måste någon tro sig ha något sätt demonstrera att Bibelns påståenden är sanna eller är de bara urgammal skönlitteratur. Det är alternativen du ger.
Så utomordentligt inkrökt och fånigt.