Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Scenario 2 är det mest troliga, men utan att det specialdesignade haglet skadade dessa skott.
Det står ju uttryckligen att gräshopporna skulle äta det som hade överlevt haglet, så då måste ju något ha överlevt haglet.
Och, om man då säger specifikt "det sista som är kvar efter haglet" så kan man ju inte mena någon särskilt lång tid efter haglet.

När ska du presentera bevis för dina postulat?


Ta din egen bevisbörda.

Du antar att andra antar, eftersom du antar att bibeln innehåller antagande som du antar vara sanna.

Nej, det står "i hela Egypten grävde man" i 1917 års version av bibeln och i Folkbibeln, och med "man" avses inte varenda levande människa i Egypten, utan betydelsen är generell och inte allomfattande.
I exemplet "I Stockholm talar man bara om statsbesöket" betyder inte att alla gör det, utan det avser gemene man överlag.

Om du anser att det står fel i den versen så får du argumentera för det genom att hänvisa till en analys av vad det står ursprungligen i den hebreiska originaltexten och att det verkligen är samma ord som används i hebreiskan i båda fallen.
Själv kan jag tyvärr inte hebreiska.

Jag tänkte inflika lite allmänt om hur man verifierar dateringsmetoder. Många tycks tro att det bara är en gissningslek, så jag ska förklara lite närmare. I dateringslaboratorier har man prover med exakt känd ålder i kalibreringssyfte. Det kan vara en bit trä från ett känt föremål som man vet exakt när det byggdes (t.ex. från Wasa-skeppet) eller det kan vara aska från Pompeji (som man ju vet exakt när den skapades), bara för att ta några exempel på något som har en exakt datering.

När det då t.ex. gäller datering med hjälp av årsringar i inlandsisen på Grönland så har man alltså verifierat att årsringarna är korrekta genom att räkna ner till år 79 och i den årsringen hitta aska från Vesuvius utbrott. Man kan avgöra från vilket vulkanutbrott som aska kommer genom att askan från varje enskilt utbrott har en specifik sammansättning.

Det har alltså inget med gissningar att göra.

Ja wheat & rie överlevde eftersom det var under jorden och inte hade börjat växa ännu, så det överlevde på grund av det.

Blir man så korkad som du är av att vara troende eller blir man troende om man är så korkad som du är?

Det antagandet förklarar inte varför det står "det sista som är kvar efter haglet".
Något blev alltså inte förstört av haglet, utan lämnades synligt kvar.

Sedan är det ju så, som jag påpekade, att om man specifikt säger "det sista som är kvar efter haglet" så kan man ju inte mena att det förflutit någon särskilt lång tid efter haglet. Om nytt hunnit väga upp så skulle det ju inte ha varit någon mening med att nämna att även det sista åts upp.

Blir man okänslig av att vara ateist eller blir man ateist om man är så okänslig som du är?

att människan bevisligen funnits i cirkus 2 miljoner år, och den moderna männinskan (homosapiens),
i 125 000 år.

Lyfter ju fram en jättelögn om att jorden skulle ha skapats för 6000 år.
Detta faktum måste ju bara få teister att inse att risken för att större delen av
bibeln oxå är en lögn, är överhängande.

Att sopa all bevisning under mattan talar bara för avsaknad av sunt förnuft

Om man läser mellan raderna, så kan man se att du "godkänner" vetenskap som inte går emot bibeln.
Går den emot bibeln så "vinner" alltid bibeln för dig. Så att diskutera med dig är egentligen ganska meningslöst, eller finns det något som kan övertyga dig om att bibeln har fel på någon punkt?

Problemet är ju att det inte stämmer med bibeln alltid......