Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Jag kan fortsätta om du erkänner att Daniel pratar om fem kroppsdelar:

"Konung, du såg i din syn en väldig staty. Den stod där framför dig, mäktig och starkt glänsande, en förfärande anblick. Huvudet på statyn var av rent guld, bröstet och armarna av silver, buken och höfterna av koppar, benen av järn, fötterna delvis av järn, delvis av lera."(Daniel 2:31-33 Bibel2000)

1) Huvudet av guld
2) bröstet och armarna av silver
3) buken och höfterna av koppar
4) benen av järn
5) fötterna delvis av järn, delvis av lera

Vi kan såklart prata om det om du vill, men det var ju inte vad frågan gällde.

Min fråga var! Vilka sakliga skäl har du för att den sista kroppsdelen (fötterna av järn och lera) måste syfta på exakt det du hävdar, och inte till något annat? För hittills så har ditt enda argument varit att "historien passar in".

Låt mig illustrera det problemet som du måste lösa för att inte bara framstå som någon som sitter och fantiserar ihop saker allt eftersom.

Genom historien så har andra, lika självsäkert som du, hävdat att samma hävdat att den sista delen av statyn omöjligt kan betyda något annat än till exempel: Kung Antiochos IV. Det osmanska riket. Napoleon, Islam, EU, USA, FN, Påvedömmet och en mängd andra exempel.

Så om du påstår att just din tolkning är den enda korrekta så måste du också visa varför alla andra tolkningar är fel. Inte bara säga att din passar? För det gör ju alla de andra också så länge man tolkar det subjektivt.

Fast du måste först kunna erkänna att Daniel talar om 5 kroppsdelar, för det är ju fakta, eller hur?
Om du inte kan se det så är det meningslöst att utveckla resonemanget.

Lika meningslöst som att försöka lära någon hur ekvationer fungerar om personen tror att 1+1=7.

Ja texten nämner fem kroppsdelar men det är inte vad frågan gäller.

Utan frågan är! Vilka sakliga skäl har du för att den sista kroppsdelen (fötterna av järn och lera) måste syfta på exakt det du hävdar, och inte till något annat?

För andra har genom historien, lika självsäkert som du hävdat att den sista delen av statyn omöjligt kan betyda något annat än till exempel: Kung Antiochos IV. Det osmanska riket. Napoleon, Islam, EU, USA, FN, Påvedömmet och en mängd andra exempel.

Så om du påstår att just din tolkning är den enda korrekta! Så måste du också visa varför alla andra tolkningar också är fel. Du kan inte bara säga att din passar? För det gör ju alla de andra också så länge man tolkar det subjektivt.

Jo det är viktigt för att förstå profetian, fem kroppsdelar betyder fem riken, inte fyra eller fyra och ett halvt rike.


Det du egentligen frågar är: "Vilka sakliga skäl har du för att den sista kroppsdelen (fötterna av järn och lera) måste syfta på [ett eget rike], och inte till något annat?".

Jo, den femte kroppsdelen är självklart ett eget rike, och inte en del av det fjärde riket. Daniel säger med tanke på att alla kroppsdelar på statyn betyder riken:
"Du, konung, konungarnas konung...(Babylon)– du är det gyllene huvudet." (Daniel 2:37-38 Bibel2000)

Sedan räknar han upp det ena riket(kroppsdelen) efter det andra,
"Efter dig uppstår ett annat rike... och sedan ett tredje rike av koppar"
Sedan kommer han till benen: "Det fjärde riket skall vara starkt som järn", och sedan säger han "Fötterna som du såg, delvis av krukmakarlera, delvis av järn, betecknar ett söndrat rike".

Fötterna är självklart ett helt annat rike än benen, riket av järn var starkt, medans riket av järn och lera var söndrat och tudelat. Orden "betecknar ett söndrat rike" är motsatsen till "Det fjärde riket skall vara starkt som järn".

Nej det du skriver är inte ett sakligt bevis för att fötterna skulle representerar ett nytt, femte rike.

Du skriver att "Fem kroppsdelar betyder fem riken, inte fyra eller fyra och ett halvt rike."
Men det är just detta som bara är din egna personliga och subjektiva tolkning. För inte av detta står ju i texten. Den säger ju uttryckligen:

”Det fjärde riket ska vara starkt som järn . .. osv ” och ”. . fötterna som du såg 8etc) betecknar ett söndrat rike.” (Dan 2:40–41)

Notera alltså att det inte står att detta är ett nytt, femte rike. Utan bara att riket är söndrat.

Alltså fullt möjligt och dessutom mer teologiskt rimligt att fötterna beskriver en senare fas av det fjärde riket och inte ett nytt. Strukturen finns ju redan inbyggd i symboliken dvs det är fortfarande järn, men nu blandat med lera. Samma material som benen men svagare etc.

Du tolkar det bara som ett nytt rike eftersom det passar din tolkning. Inte för att texten faktiskt säger det. Vi är där man så gått som alltid slutar när man diskuterar bibeln med en kristen, dvs att man försöker argumentera för sin tro genom att hävda ord inte betyder vad de faktiskt betyder.

Vill du hävda det? Så får du bevisa varför orden i texten inte kan betyda att fötterna skulle kunna vara en en senare fas av det fjärde riket. Inte bara påstå det.

Ok, då finns det ingen mening att fortsätta, du har redan bestämt dig, 1+1=7.

Profetior enligt Moscow-Mule:

1) Huvudet av guld, Lika med: "Eget rike".
2) bröstet och armarna av silver, Lika med: "Eget rike".
3) buken och höfterna av koppar, Lika med: "Eget rike".
4) benen av järn, Lika med: "Eget rike".
5) fötterna delvis av järn, delvis av lera Inte lika med: "Eget rike".

Nej! Men du har ju inte ens presenterat något argument annat är "för att jag tror det" vilket inte är särskilt övertygande annat än kanske för dig själv.

Om du vill krasha-ut för att du inte pallar att påvisa att ditt påstående att texten inte kan betyda att fötterna skulle kunna vara en en senare fas av det fjärde riket så varsågod!
För det enda argument du såhär långt presenterat är ju "för att jag tycker det" , och det övertygar ju ingen annan än möjligtvis dig själv bara.

Ja, jag tycker/tror att 1+1=2
Jag tycker/tror inte att 1+1=7

Ja, jag håller faktiskt helt med dig fullständing.

1 + 1 = 2. Och det är just därför kan du inte bara lägga till ett extra "rike" utan belägg bara för att du tycker att det känns så.

1+1 är inte lika med 7 bara för att du känner det, så vilka argument och bevis har du alltså för ditt påstående. Det är vad vi alla väntar på!

Dina känslor för logik är komiska.

Så du har alltså inte några egentliga argument och bevis för ditt påstående ang texten i Daniel!

Ok! Vi noterar att det och lägger den punkten till det växande arkivet med misslyckande argument för gud helt enkelt! 👍