Varför erövrade den vita mannen världen först?

Sen uppfann kineserna ju faktiskt tryckpressen långt tidigare (flera hundra år) än Gutenberg. Men den sågs som ett hot mot skriftkonsten samt att radikala idéer skulle spridas, den slog därmed aldrig igenom riktigt.

Mycket riktigt. En stor anledning till Kinas avstannande i utvecklingen har att göra med att man inte var villiga att lära av andra samt som jag varit inne på konfucianismens ideal som präglade samhället från botten till toppen. Kineserna seglade ju mycket tidigt till Afrikas östkust men beslöt sig för att inte ta tillfället till akt och knyta kontakter och kolonisera osv. Kina var ju "mittens rike" varför ska vi bry oss om andra?Ungefär så resonerade man.

Tack för infon!

Klantigt av dem att inte förvalta och se potentialen i det tryckta ordet.

Fast det hade redan kineserna, nej, det var nog tillfälligheter, då kinesernas ledare valde att isolera sig.

Snarare att deras alfabet var/är så komplicerat, idag så har man ett förenklad version i folkrepubliken Kina, i Taiwan kör man klassiska.

Maya och Inkas var ju så religösa allt överskott gick till att bygga monument och skrytbyggen.
Sen när torkan kom var dom chanslösa. Ungefär som med Jemen idag och Israel, lite skillnad i bevattningsteknik. Afrika har haft nomandiserande folk i större utsträckning längre än europa, säkert en anledning till att dom inte utvecklades lika mycket.

Att påstå att Indien är outvecklat är ren nonchalans, dom har stor utveckling i det landet. Dom har en kultur där det är status med utbildning, jämfört med afrikanska länder där det är status med många barn.

Det här har svarats på gång på gång på gång, men jaja:

Europa har den stora lyckan att länderna ligger isolerade mellan olika bergskedjor, öar och skogar. vilket i sin tur leder till att den kulturella utveckligen sker i mycket större utsträckning än i tex Mellanöstern och Nordafrika som ändå har förhållit sig efter ungefär samma regler. Även fast européerna också stod under påven som höll en viss kontakt mellan européerna. Med andra kunde olika sädesslag, boskap, uppfinningar och idéer spridas betydligt snabbare eftersom att man vid problem i ett furstendöme bara kan fly till ett annat och få anhängare där. Men i slutändan blev de stora uppfinnarna i Florencia och andra områden införlivade att utveckla vapen i deras furstendömens intressen. Vilket i sin tur led till europeisk överlägsenhet i strid. Navigationskunskaperna hos portugiserna och italienarna kom att bli föredömen när man i flertalet försök satsade på att runda Afrika och ta sig till Indien. Våra lurviga vänner i mellanöstern hade redan lyckats med detta, delvis pågrund av deras betydligt bättre geografiska läge i förhållande till Indien gjorde att de kunde både vandra till fots och använda båtar. Nåja upptäckare värda namnet finns nedan:

http://en.wikipedia.org/wiki/Henry_the_Seafarer
http://en.wikipedia.org/wiki/Vasco_de_Gama
http://en.wikipedia.org/wiki/Bartholomeu_Diaz

Kunskaperna led till att européerna utforskade hela Afrika, Indien, Indonesien, Sydamerika osv. Med undantag för afrikanerna på västkusten under tidigare delen av ankomsterna fanns det inte många som bjöd på motstånd. Även om många handelskolonier faktiskt anlades fredligt. Vid denna tid hade nästan all konkurens mot européerna försvunnit, därmed tävlade dem bara med sig själva. Under tidiga europeiska invasioner var italienare, portugiser och nederländare ledande. Men i slutändan blev britterna och fransmännen betydligt mäktigare och det var dem. Prestigen var nog den största anledningen till större makt och mer uppfinningsrikedom. Bildandet av Amerika ledde också till tankar om demokrati och liberaliseringen startade i Europa.

Sen kan det väl vara lite av en definitionsfråga av hur man ser ''erövra världen'' eftersom mongolerna skapade ett väldigt kontinentalt rike som var nästan lika stort som brittiska riket under dess glansdagar. Hur exakt förloppen skedde måste man kika lite närmare på. Men tja, slappt sammanfattat


Hur blev vi vita? I grund och botten hänger det på klimat/temperatur, en mycket lång utvecklingsprocess, men grundar sig nog i en mutation som skedde i mellanöstern för tusentals år sedan. Vårat urheimat diskuteras vilt, men om indoariska folkinvasionen stämmer hör vi hemma i kaukasus, som idag knappt har några vita människor kvar pga utvandring och graduell turkifiering. Men vi i Europa har fått ett mycket unikt utseende pågrund av den mycket lilla genetiska variationen, anledningen till att blonda/blåögda är vanligare i norden än Spanien.

Finns ett otal trådar som redan har behandlar ämnet, dock kan jag ge er denna länk där ni kan få en relativt djupgående förklaring på hur detta kom sig. http://www.hartford-hwp.com/archives/10/114.html

Den kortfattade förklaringen är att européerna till skillnad från de oerhört mer civiliserade och teknologiskt framstående kineserna var mer eller mindre tvungna att anamma en imperialistisk ideologi för att överleva rent ekonomiskt på grund av den regionala distansen från den vitala handeln som ägde rum i Indiska oceanen med fokus på Indien. Europa som världsregion var tämligen torftig sätt till utbytet av handelsvaror. Eftersom Kina regionalt sett befann sig tämligen nära densamme hade de inget behov av att anamma en erövringsfokuserad ideologi och kunde istället helhjärtat anamma deras egocentriska isolationism tryggt övertygade om att de var världens mittpunkt. När det gäller den beryktade kinesiska sjöresan med den enorma handelsflottan så kan dess plötsliga tillbakadragande förklaras med dess inhemska impopularitet då den var oerhört kostsam samtidigt som den i takt med att den färdades längre och längre bort upptäckte allt färre områden av intresse.

Då Europa utestängdes ifrån den tidigare nämnda handeln i och med Konstantinopel och således även Bysans fall resulterade detta i att européerna tvingades hitta alternativa vägar till Indien vilket dels ledde dem runt Afrikas horn där de snabbt bildade en rad kolonier på vägen till Indien likväl som i själva "landet" när de väl kom dit. Vad de därutöver även lyckades komma över var de Amerikanska kontinenterna som i sin totala isolation ifrån resterade världen befann sig på en avsevärt lägre militärteknologisk nivå, vilket man tillsammans med skicklig diplomati och strategi resulterade i att man snabbt kunde ta över stora delar av landmassan samt komma över dess enorma överflöd av rikedomar som gjorde att Européerna nu alltmer började bli en kraft att räkna med globalt sett.
Detta ekonomiska och geopolitiska uppsving ledde likt det så ofta gör till att dessa nya globala makter hade råd att bekosta allt fler koloniskapande exkursioner i främmande land där liknande taktiker som de i Amerika nyttjades för att omkullkasta makthavarna i de regioner man invaderade. Detta ledde till att Europas imperialism allt mer började övergå ifrån att handla om ett övertagande av rikedomar (erövra områden som var rika på någonting dyrbart samtidigt som man tvingade folket att betala tribut/skatt till hemlandet) till att istället fokuseras på skapa kolonier där man kunde skapa plantage och dylikt som genererade "bashandelsvaror" som skulle kunna försörja samt stärka hemlandet ekonomiskt.
Detta i kombination med en komplicerad tronprocess i England som resulterade i ett "öppnare" land kopplat med Europas tendens att ha uppfinnare och liknande kunnigt folk som "hoppar" mellan stater och stater i fråga om uppdragsgivare då Europa i regel består utav små stater i väldigt stark konkurrens med varandra ledde slutligen till att ångmaskinen uppfanns i England vilket även gav upphov till industrialiseringen. Industrialiseringen ledde i sin tur till att Europa fick den övervägande teknologiska försprånget gentemot resterade världen regionen behövde för att kunna erövra den stora majoriteten av den.

Du glömmer bort att Spanien kolonialiserade stora delar av syd- och mellanamerika. Mongolerna skapade inget rike, det är en efterhandskonstruktion, dom red genom områden och tog det dom kunde få med sig på hästryggarna, knappast som romarriket som byggde vägar och infrastruktur.

Jag hade för mig att jag kastade in lite grann där som snuddar på det. Förhoppnigsvis vet de flesta att spanjorerna tog sig till latinamerika.

Angående mongolerna har du givetvis rätt, men det jag ville få fram var att ''erövra världen'' kan betyda flera saker och mongolerna erövrade trots allt en massiv del av världen, även om de inte höll speciellt bra koll på sina riken. Vilket i sin tur led till uppsplittringen mellan de olika khanaten.

Jag glömmer detta ingalunda, om du inte märkte det själv så är begreppet "européer" en grov generalisering som enbart används för att få en förenklad bild av det hela. Att Mongolerna inte skulle ha skapat några riken är inte sant då de och deras ättlingar grundade många riken, stora som små samt övertog makten i många tidigare välden. Mongolerna var även flitiga på att bygga kommunikationsleder genom deras enorma territorium, samt liksom så många andra "barbarfolk" snabbt upptog seder och bruk samt teknologi från de folken de erövrade som var mer "civiliserade".
Att Mongolerna ursprungligen sedan ofta hade en annan syn på vad som var själva syftet med erövring är en helt annan fråga.

Exempel på några "Mongolriken":
http://en.wikipedia.org/wiki/Yuan_Dynasty
http://en.wikipedia.org/wiki/Timurids
http://en.wikipedia.org/wiki/Mughal_Empire